Poslovni broj: Pp-4650/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Rajki Rončević-Skočić uz sudjelovanje Marice Pašalić, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HŠ, zastupan po Radomir Glumičić, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini (NN 87/08, 96/08, 116/08, 114/11), povodom prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/21-02/376, Urbroj: 443-02-05-02-24-7 od 11. ožujka 2024. nakon provedenog postupka, 7. siječnja 2025,

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/11, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22).

Okrivljeni: HŠ, sin ŠŠ, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, sa prebivalištem u [adresa], SSS, tehničar cestovnog prometa, nezaposlen, neoženjen, bez djece, roditelji ga uzdržavaju, prekršajno nekažnjavan.

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi 8. siječnja 2021. i 6. svibnja 2021. u Zagrebu, Vodnjanska ulica 26. obavljao djelatnost trgovine motornim vozilima budući je 8. siječnja 2021. prodao motorno vozilo SMART broj šasije: [broj šasije] i 6. svibnja 2021. prodao motorno vozilo marke MERCEDES-BENZ broj šasije: [broj šasije] a djelatno trgovine nije registrirao kod nadležnog tijela,

dakle, obavljao djelatnost trgovine a nije bio registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i pružanja usluga u trgovini i na taj način postupio suprotno odredbi članka 4. stavak 1. Zakona o trgovini

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini.

II) Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga, Klasa: 336-02/21-02/376, Urbroj: 443-02-05-02-24-7 izdao je 11. ožujka 2024. prekršajni nalog protiv okrivljenog, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljeni pravodobno uložio prigovor pa je isti stavljen van snage i nastavljen je redovni postupak.

2. Okrivljeni saslušan na okolnost počinjenog prekršaja, u prisustvu branitelja izjavio je: Ne smatram se krivim. Ne priznajem prekršaj za koji me se tereti. Ostajem u cijelosti kod svega detaljno obrazloženog u prigovoru na prekršajni nalog, samo bih istaknuo da nikakvu imovinsku korist nisam ostvario a u istinitost svoje obrane prilažem porezno rješenje, rješenje o plaćanju naknade gospodarenja otpadnih vozilima (za oba vozila), račun br. 1185-H123-17212 i ugovor o kupoprodaji motornog vozila od 6. svibnja 2021. i tri fotografije vozila Mercedes prilikom kupnje. Branitelj dodaje da se obvezuje dostaviti i dodatnu dokumentaciju u prilog istinitost obrane, no zbog proteka vremena od kupnje navedenog vozila nije mogao isto pribaviti, a također predlaže ukoliko sud smatra da se službenim putem pribavi od Centra za vozila Hrvatske podatak koliko su bila davanja za tehnički pregled i osiguranje predmetnih vozila a sve iz razloga jer ih obrana ne može pribaviti. Okrivljeni ističe da želi nadopuniti svoju obranu odnosno dodati još neke okolnosti koje nisu opisane u prigovoru a to je da je prilikom nabave spornih vozila imao podršku i pomoć u transportu i popravku od svog oca i njegovog prijatelja, pa kada se svemu pribroje i dijelovi te kompletan popravak cijeni vozila koje je kupljeno u neispravnom stanju dolazi se upravo do cijene za koju su ta vozila i prodana.

3. Na tako koncipiranu obranu i priložene dokaze u koje je sud izvršio uvid, u dokaznom postupku sud je pročitao navode prekršajnog naloga, žalbu od str. 14. do 23. spisa, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nalazu od 6. ožujka 2024, dostavljenu dokumentaciju putem emaila od str. 26. do 94. spisa, te je ostavio rok od 15 dana radi dostave predložene dokumentacije.

4. Sud je nadalje utvrdio da okrivljeni nije predložio daljnje provođenje dokaza niti saslušanje svjedoka a predstavnik tužitelja iako uredno pozvan sudu se nije odazvao niti ispričao svoj nedolazak. Branitelj okrivljenog je 5. lipnja 2024. dostavio podnesak kojim je dopunio obranu okrivljenog sa dokazima i to fotografijama kupljenih vozila, rješenje o plaćanju naknade otpadnim vozilima 30. svibnja 2021. i 1. prosinca 2022., poreznim rješenjem od 2. prosinca 2020. i 30. prosinca 2020. te ugovorima o kupoprodaji motornog vozila.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pozvao prometnog vještaka dipl. ing. ŠŠ – stručnu osobu, te zatražio izradu nalaza i mišljenja a na okolnost prekršaja koji se okrivljenom stavlja na teret. Nakon što mu je spis upućen na rad, te nakon što ga je proučio, 29. studenog 2024. dostavio je nalaz i mišljenje – vještačenje u kojem je zadatak vještaka bio utvrditi da li je okrivljeni kupovinom i uređivanjem vozila te njihovim naknadnim prodavanjem mogao ostvariti neku materijalnu dobit.

6. Na okolnost dostavljenog vještačenja – nalaza i mišljenja u odnosu na prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret prometni vještak pristupio je sudu te je usmeno potkrijepio svoj nalaz i mišljenje, a iz kojeg proizlazi: Nakon što sam imao predmet u radu te ga detaljno proučio, te sačinio pisani nalaz i mišljenje sa fotografijama, a na temelju stanja spisa proizlazi u bitnom da okrivljeni nije vozila kupovao sa namjerom da na njima ostvari financijsku dobiti jer kvalitetan popravak vozila prema pravilima struke premašuje iznos koji bi bio njemu isplativ da bi dosegao financijsku dobit. Okrivljeni je predmetna vozila prodao po nižoj cijeni od one koja bi donosila sigurnu financijsku dobit a bez obzira na to što je okrivljeni imao "sreće" da je vozila prodavao u vrijeme kada je na tržištu vladala "anomalija tržišta" te je cijena vozila rasla. Nitko na svijetu pa tako ni tužitelj nije mogao znati da će cijene vozila rasti u predmetnom periodu pa tako nije mogao imati namjeru zarade na predmetnim vozilima u trenutku kada ih je kupovao.

7. Nakon tako provedenog dokaznog postupka, sud je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenog sa dokazima te nalaz i mišljenje prometnog vještaka, koji su u bitnom suglasni, a u nalazu i mišljenju prometnog vještaka detaljno je obrazloženo i zaključeno da okrivljeni kupnjom, popravkom i prodajom navedena dva vozila nije ostvario nikakvu financijsku dobit, pa sud zaključuje da okrivljeni ni na koji način nije ostvario biće djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, odnosno, obzirom da je nesporno utvrđeno da nije ostvario nikakvu imovinsku korist prodajom dva vozila u inkriminiranom periodu ne može se zaključiti da je obavljao neregistriranu djelatnost trgovine motornim vozilima a što mu se upravo optužbom stavlja na teret, da je prodajom navedenih vozila vršio djelatnost trgovine koju nije registrirao kod nadležnog tijela a kako je to opisano u članku 4. stavak 1. i članku 70. stavka 1. podstavak 1. Zakona o trgovini.

8. Stoga sud nije prihvatio navode optužbe, jer nakon ovako provedenog dokaznog postupka i nesporno utvrđenog činjeničnog stanja na temelju materijalne dokumentacije iz koje nije sporna kupnja i prodaja navedenih rabljenih vozila te zatraženog i dostavljenog vještačenja po vještaku prometne struke, dakle stručnoj osobi sa zaključkom da okrivljeni opisanim radnjama nije ostvario nikakvu financijsku dobit odnosno da okrivljeni prilikom prodaje navedenih vozila nije ostvario razliku u cijeni u svoju korist, razvidno je da u ovom konkretnom slučaju, okrivljeni nije obavljao trgovinu u smislu članka 4. stavka 1. Zakona o trgovini pa samim tim niti je obavljao djelatnost trgovine a za što nije bio registriran.

9. S obzirom da u ponašanju okrivljenog nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz članka 70. stavak 1. podstavak 1. Zakona o trgovini, već je ovaj sudac na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka koji je u potpunosti potkrijepio obranu okrivljenog u dijelu u kojem poriče da bi počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te cijeneći pritom sve dostavljene materijalne dokaze, utvrdio da okrivljeni nije počinio djelo za koje ga se tereti, sud je oslobodio okrivljenog optužbe, temeljem članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka i troškovi provedenog vještačenja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marica Pašalić, v. r.

Rajka Rončević-Skočić, v. r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8. u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljenom, DŠ, [adresa],

2. odvjetniku, Radomiru Glumičić, Zagreb, P. Šubića 26,

3. tužitelju, Državnom inspektoratu, Područnom uredu Zagreb, Službi nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga

4. spis