REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13, 35000 Slavonski Brod
Poslovni broj: Pn-9/2023-35
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji toga suda Jadranki Babić- Milberg, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari prvotužitelja KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelja LP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupani po punomoćniku Marijanu Betlach, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv prvotuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb i drugotuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2, Zagreb, oboje zastupani po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. Zagreb, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave 22. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Marijana Betlach, odvjetnika i za tuženike zamjenika punomoćnika Dražena Ivančić, odvjetnika, nakon javne objave presude 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se prvotuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da prvotužitelju KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade plati iznos od 192,41 eura. sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15. studenog 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se prvotuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da prvotužitelju KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] na ime potrebe tuđe pomoći plati iznos od 89,59 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. siječnja 2023. kao dana podnošenja tužbe do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se prvotuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da prvotužitelju KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od 2.000,00 eura na ime povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih bolova i straha zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se prvotuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da prvotužitelju KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos 18,00 eura na ime imovinske štete zbog kupovine cervikalnog ovratnika zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 6. listopada 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
V. Nalaže se prvotuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da drugotužitelju ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plati na ime imovinske štete zbog oštećenog vozila iznos od 711,46 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
VI. Nalaže se prvotuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da drugotužitelju ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plati imovinsku štetu u iznosu od 182,49 eura na ime troškova prijevoza oštećenog vozila zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od 30. rujna 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se dobije uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita određenim na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
VII. Nalaže se prvotuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb da prvotužitelju KP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i drugotužitelju ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naknadi troškove ovoga postupka u iznosu od 2.955,45 eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
VIII. Odbija se prvotužitelj KP s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi: " 1. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2 da tužitelju KP, [adresa] 12, Vrpolje, OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime imovinske štete zbog izgubljene zarade plati iznos od 192,41 Eura. sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječene kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje Od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o
odnosima koje kamate teku počev od
15.10.2022.g. pa do 31.12.2022.g. a od 01.01.2023 g. do 29.12.2023.god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023 .god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana .
2. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2 da tužitelju KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime potrebe tuđe pomoći plate iznos od 89.59 Eura sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16.01.2023.g. kao dana podnošenja tužbe do 29.12.2023 .god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023 .god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana .
3. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2 da tužitelju KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plate iznos 2.000,0o Eura na ime povrede prava osobnosti zbog pretrpljenih bolova i straha zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana .
4. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2 da tužitelju KP, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] plate iznos 18,00 Eura na ime imovinske štete zbog kupovine cervikalnog ovratnika zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefınancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima koje kamate teku od 06.10.2022. godine pa do 31.12.2022.g. a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023 .god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023 .god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana ."
IX. Odbija se drugotužitelj LP s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi: " 5. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2. da tužitelju ŠP, [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] plate na ime imovinske štete zbog oštećenog vozila iznos od 711,46 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana .
6. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2. da tužitelju ŠP, [adresa], OlB: [osobni identifikacijski broj] plate na ime imovinske štete 182,49 Eura na ime troškova prijevoza oštećenog vozila zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefınancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi teku6em polugodištu za tri postotna poena, a sukladno članku 29. stavku 2. Zakona o obveznim odnosima koje kamate teku od 30.09.2022.g. pa do 31.12.2022.g. a od 01.01.2023.g. do 29.12.2023.god. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023 .god. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana."
X. Odbijaju se prvotužitelj KP i drugotužitelj LP s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
" 7. Nalaže se tuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2. da tužiteljima naknade troškove ovoga postupka koliko budu iznijeli sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, , pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke sve u roku od 15 dana . "
XI. Odbija se tužitelj LP s dijelom tužbenog zahtjeva koji glasi:
" Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb i Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2, da tužitelju ŠP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], plate na ime imovinske štete zbog oštećenog vozila iznos od 1.288,54 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate po stopi zateznih kamata koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana."
XII. Odbija se tužitelj KP OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na drugotuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, Zagreb kojim na iznos imovinske štete zbog izgubljene zarade od 192,41 eura potražuje zakonske zatezne kamatama počev od 15. listopada 2022. do 15. studenog 2022., kao neosnovanim.
XIII. Nalaže se prvotužitelju KP i drugotužitelju ŠP da drugotuženiku Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, OIB: 94472454976, Listopadska br.2. Zagreb naknade troškove postupka u iznosu od 687,50 eura.
Obrazloženje
1. Tužitelji su pred ovim sudom podnijeli tužbu kojom potražuju naknadu štete iz štetnog događaja, prometne nezgode od 28.9.2022.
1.1. Navode da se prometna nezgoda dogodila u mjestu Staro Topolje kojim prilikom je prvotužitelj KP upravljao automobilom marke Alfa Romeo, u vlasništvu drugotužitelja LP, da se oko 07:25 sati vraćao s posla i vozio iz pravca [adresa] u smjeru Slavonskog Broda i da je bio u koloni iza RP koji je upravljao automobilom marke Ford.
1.2. Dalje navode da je treći u koloni bio FP koji je upravljao vozilom Opel Astra i da je imenovani u jednom trenutku započeo pretjecati kolonu kada je iz suprotnog smjera naišlo vozilo marke Opel Astra kojim je upravljao CP i koji je kako bi izbjegao izravan sudar sa MP zakočio, izgubio kontrolu nad autom i bočno udario u vozilo tužitelja te ga odbacio u kanał.
1.3. Navodi da je vozilo kojim je upravljao CP u vrijeme nastanka štete bilo osigurano kod Adriatic osiguranja d.d. Zagreb policom osiguranja od AO broj 068300910004 a da je vozilo kojim je upravljao FP u isto vrijeme bilo osigurano kod tuženika Euroherc osiguranja policom osiguranja od AO broj 08126111050.
1.4. Kao posljedica prometne nesreće prvotužitelj KP je zadobio lake tjelesne ozljede odnosno povredu prava osobnosti u vidu istegnuća i nagnječenja vrata i donjeg dijela kralježnice, pretrpio je strah veće jačine koji još trpi svaki puta kada upravlja vozilom, trpio bolove srednje jačine koji traju još uvijek te je kao posljedicu pretrpljenog straha i bolova trpio slabost i nervozu koji negativno utječe na svakodnevni život, da su mu zbog opisanih stanja propisane tablete za bolove te korištenje Schanzovog ovratnika, koji je o svom trošku kupio.
Nadalje, da je zbog potrebe liječenja bio na bolovanju tri dana u rujnu 2022. i 6 dana u listopadu 2022. zbog čega je za njega nastala šteta u vidu izgubljene zarade u iznosu od 192,41 eura.
1.5. Ističu da je u ovoj prometnoj nezgodi oštećen automobil u vlasništvu drugotužitelja LP na kojem je zbog godina starosti nastala totalna šteta. Nakon prometne nezgode vozilo nije bio u voznom stanju teko da je odvezeno vučnom službom društva HERBST d.o.o. za koju uslugu je platio 182,49 eura.
1.6. Tužitelji smatraju da je prometnu nesreću skrivio FP protiv kojeg je pokrenut prekršajni postupak ali osiguravatelj štetnika, prvotuženo društvo Euroherc osiguranje d.d. Zagreb otklonilo isplatiti štetu uz obrazloženje da vozilo Opel Astra nije ostvarilo kontakt sa vozilom tužitelja.
1.7. Tužitelji se pozivaju na odredbu čl. 1069 st.3. Zakona o obveznim odnosima kojom je propisano da za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno.
1.8. Pozivaju se i na odredbu čl. 70. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vezano uz nepropisno pretjecanje kolone vozila od strane MP.
1.9. Nadalje, odgovornost drugotuženog društva Adriatic osiguranje d.d. Zagreb vide u činjenici da odgovara za štetu kao osiguravatelj vozila koje je ostvarilo kontakt sa vozilom tužitelja odnosno prešlo na prometni trak kojim se kretalo vozilo tužitelja.
1.10. Prvotužitelj KP potražuje od tuženika naknadu imovinske štete nastale zbog izostanka s posla u iznosu od 103.93 Eura (783.09 Kn) za mjesec rujan 2022. zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od 15.10.2022. do dana isplate te 136.59 eura za mjesec listopad 2022. zajedno s kamatama koje teku od 15.11.2022. do dana isplate. Potražuje i naknadu imovinske štete zbog potrebe tuđe pomoći u trajanju od 27 sati i to u iznosu od 89.59 eura zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate. Na ime neimovinske štete potražuje iznos od 1.725,40 eura zbog pretrpljenih bolova i straha zajedno sa zakonskim kamatama koje teku od donošenja presude do isplate.
1.11. Drugotužitelj LP od tuženika traži naknadu imovinske štete za uništeno vozilo u iznosu od 2.000,00 eura i 182,49 eura zbog troškova izvlačenja vozila, otežanog utovara te osobnog paušala.
1.12. Tužitelji smatraju da su oba tuženika temeljem čl. 1045, čl. 1064 i čl. 1069 st.3. ZOO suodgovorna za nastanak štete, i to prvotuženik kao osiguravatelj vozila koje je po mišljenju policije skrivilo nezgodu a drugotuženik kao osiguravatelj vozila koje je udarilo tužiteljevo vozilo.
2. U odgovoru na tužbu prvotuženik Euroherc osiguranje d.d. Zagreb do saslušanja osiguranika prvotuženika FP, osporava da se 28.9.2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama.
2.1. Navodi da prvotuženik na temelju dokaza koji su dostavljeni u spis osporava svoju odgovornost za nastanaka štetnog događaja.
2.2. Osporava imovinsku i neimovinsku štetu prvo i drugotužitelja u cijelosti.
3. Drugotuženik, društvo Adriatic osiguranje d.d. Zagreb u odgovoru na tužbu priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 28.9.2022. dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] za koje je vlasnik u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama.
3.1. Ističe da tužitelji u činjeničnim navodima tužbe navode da je do štetnog događaja prometne nezgode došlo krivnjom FP osiguranom u kod prvo tuženika Euroherc osiguranja d.d. tako da drugotuženik Adriatic osiguranje d.d. u cijelosti osporava svoju odgovornost za nastanak štetnog događaja i štete koja je nastupila tužiteljima.
3.2. Osporava osnov i visinu postavljenog traženja materijalne i nematerijalne štete u cijelosti.
4. U nastavku postupka stranke su u bitnome ostale kod svojih prvotnih navoda.
5. Predmet spora je zahtjev za naknadu štete proizašle iz štetnog događaja od 28. rujna 2022. kada je došlo do prometne nezgode u kojoj je prvotužitelj ozlijeđen kao vozač osobnog vozila i pretrpio materijalnu i nematerijalnu štetu a drugotužitelj pretrpio materijalu štetu na vozilu i s njom u svezi daljnju materijalnu štetu na ime izvlačenja i odvoza oštećenog vozila s mjesta nesreće.
6. Kako je sporan sam nastanak štetnog događaja, odgovornost svakog od učesnika kao i nastanak i obim imovinske i neimovinske štete, na ove okolnosti sud je proveo dokaze predložene po parničnim strankama.
7. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu te je ista pročitana i to: potvrda MUP PU Brodsko-posavske PPP Slavonski Brod od 10.11.2022. (str. 31-33 spisa), potvrda odjavi vozila od 30.9.2022. (str. 34 spisa), račun 519/1/7 od 29.9.2022. (str. 9-10 spisa), medicinska dokumentacija (str. 11-23 spisa), obavijest o primitku odštetnog zahtjeva od 10.11.2022. (str. 24 spisa), obračunske liste (str. 25-29 spisa), utemeljeni odgovor (str. 30 spisa), račun broj 2050/333/1 od 5.10.2022. (str. 35 spisa), izvješće o privremeno nesposobnosti za rad (str.48-50 spisa), izvid štete broj 222610510547/1 od 11.10.2022. s fotodokumentacijom (str. 55-57 spisa), situacijski plan (str. 95 spisa), DVD medij s fotografijama prometne nesreće (str. 95 spisa), u prekršajni predmet ovoga suda broj Pp-691/2023, u nalaz i mišljenje medicinskog vještaka Marcela Marcikića, dr. med. Od 5. 11.2023. (str. 74 spisa), u nalaz prometnog vještaka Darka Konjevića dipl. inž. cest. prom. od 18.4.2024. (str. 99-119 spisa).
Proveden je dokaz medicinskim i prometnim vještačenjem kao i dokaz saslušanjem prvotužitelja KP kao stranke i svjedoka MP, JP i OP.
8. Ocjenom svakog provedenog dokaza zasebno te svih zajedno i primjenom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje: ZPP) sud je ocijenio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
9. Pvototužitelj saslušan kao stranka na glavnoj raspravi 6. rujna 2023. iskazao je da je 28. rujna 2022. upravljao osobnim vozilom, vlasnik kojeg je njegov brat LP, da se vraćao iz noćne smjene i da nisu bili idealni uvjeti za vožnju te da je upravljao vozilom propisanom ograničenom brzinom. Navodi da ga je MP počeo pretjecati, te da je pretekao i još dva automobila ispred njega. Istakao je da je on vozaču JP oduzeo prednost tako da je JP svojim vozilom udario u automobil kojim je on upravljao. Nadalje da je u prometnoj nesreći ozlijedio vrat i kralježnicu i da je imao bolove do ožujka 2023. a da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Iskazao je da je devet dana proveo na bolovanju i da je išao mjesec dana na fizikalnu terapiju koju je morao čekati, da živim s obitelji i da mama kuha a kada se vratio na posao da mu je bilo teško raditi. Istakao je da i sada kada vozi u prometu osjeti nervozu i bolove u kralježnica na promjenu vremena i da se on kretao od Sapca i prije pružnog prijelaza ga je pretekao MP koji je pretekao zatim i dva automobila koja su bila ispred njega. Navodi da je prije zavoja kod žutog mosta došlo do toga da je JP, kada je izbjegavao MP, izgubio kontrolu nad svojim automobilom, da ga je počelo zanositi i da je hvatao bankinu i udario u osobni automobil kojim je upravljao tužitelj, da je K izbjegao nalet na vozila koja su se nalazila ispred tužitelja i tada je došlo do naleta u njegov automobil u kojem se sam prevozio. Tužitelj je iskazao da je automobil bio nepopravljiv i da je nastala je totalna šteta.
10. Svjedok BP, saslušan na istom ročištu iskazao je da se ne sjeća detalja prometne nesreće od 28. rujna 2022. kada je upravljao motornim vozilom, da je vozio na svojoj prometnoj traci i da je ispred njega bio automobil bijele boje koji se počeo zaustavljati i da se i on počeo zaustavljati. Nadalje da je suprotnim trakom nailazilo vozilo koje je izgubilo kontrolu i da ništa dalje što se dogodilo ne zna, da se on nastavio kretati svojim vozilom ne smatrajući da je na bilo koji način utjecao na događaje. Iskazao je da je pretjecao ukupno 4 vozila i da ne zna u kojem je tko bio, da je ograničenje brzine bilo 70 km/h a da su se vozači ta 4 vozila kretali brzinom od 50
– 60 km/h i da ih je zbog toga krenuo pretjecati. Istakao je da postoji kamera koja snima pružni prijelaz, te da se kretao brže da bi ga kamera snimila, da kada se vozilo ispred njega krenuo zaustavljati, da je i on to isto napravio i kada se automobil nastavo kretati, nastavio se kretati i on. Istakao je da se policija pojavila isti dan kada je bila nezgoda, u poslijepodnevnim satima, da su mu rekli da dođe kratko u Policijsku postaju da bi trebali s njim obaviti razgovor, da će trajati 10 minuta a da je trajalo 2 sata, da je u prekršajnom postupku oglašen krivim, te da su mu oduzete dvije mjesečne plaće a da je na kraju došlo i do razvoda braka, djelomično zbog toga. Svjedok je iskazao da što se tiče uvjeta na cesti, da je bila magla, padala je kišica, nisu bili idealni uvjeti, ali ni posebno loši za vožnju. Posebno je napomenuo da nije bilo kontakta između njegovog vozila i ostalih vozila i da je policija slikala njegov auto i da se vidjelo da nije bilo kontakta te da on nije vidio da je vozilo iz suprotnog smjera izgubilo kontrolu jer je gledao vozilo ispred sebe koje je počelo kočiti.
11. Svjedok CP na istom ročištu je iskazao da je 28. rujna 2022. upravljao vozilom i da je išao na posao, da se vozilo marke Astra sive boje našlo na njegovom prometnom traku i da je izbjegavao to vozilo, te da je došlo do okretanja njegovog vozila i da je udario u KP, a da je sivi Ford udario u njegovo vozilo. Istakao je da je upravljao brzinom od 60 – 70 km/h i da nije siguran je li na mjestu nezgode puna crta na cesti ali da zna da je preglednost nikakva jer je zavoj, da se s desne strane nalazi veliko grmlje tako da niti on nije vidio vozilo koje je dolazilo a niti taj koji je dolazio nije mogao vidjeti njega, da je bilo oblačno vrijeme, da je on upravljao vozilom u pravcu Slav.Broda, a drugi vozač je upravljao u pravcu [adresa], da su se uspjeli izbjeći, da se taj drugi vozač nastavio kretati, odnosno da se uspio vratiti na svoj prometni trak, a da se njegovo vozilo zarotiralo i udarilo u KP i odbilo u stup, nakon čega je na njega udarilo još jedno vozilo. Istakao je da je on skretao u desno u zavoju i da je na njegovoj prometnoj traci je bilo drugo vozilo jer je vozač pretjecao automobile koji su bili s njegove strane. Nije mogao sa sigurnošću reći koji je u koloni bio KP, gledao je da spasi svoj život kada se vozilo počelo rotirati.
12. Svjedok OP na istom ročištu je iskazao da je 28. rujna 2022. upravljao svojim vozilom marke Ford i da je vidio da FP pretječe vozila koja su se kretala na ulazu u Staro Topolje, da se FP kod skretanja na lijevo, gledajući u smjeru njihovog kretanja, uspio vratiti na svoj prometni trak, ali da je drugi automobil koji je naišao iz suprotnog smjera izgubio kontrolu nad vozilom i da je taj vozač udario u vozilo koje je bilo ispred njega, odbio se od njega i udario u njegovo vozilo, da se on kretao prema Sapcima, selo prije Topolja, da je bilo oko 7,20 ujutro, da je bio još uvijek "mračak" i loši uvjeti, a da je FP pretjecao njega i automobil ispred njega i na ulasku u Staro Topolje, gdje je prijelaz preko pruge i skretanje koje je nepregledno, da se IP uspio vratiti na svoj deseni trak, a vozač iz drugog smjera da je zarotirao za 90 stupnjeva što je on sve jako dobro vidio. Iskazao je da je vozač koji se kretao iz drugog smjera desnim kotačima zahvatio travu koja je bila desno od njega i bila mokra te kada je udario u vozilo KP, nakon toga je udario u njegovo vozilo a da se IP uspio provući između osobnih automobila koji su bili ispred iako je u jednom trenutku bio na lijevoj traci.
13. Kako bi se na objektivan način utvrdile okolnosti nastanka prometne nezgode proveden je dokaz prometnim vještačenjem po sudskom vještaku Darku Konjević iz Slavonskog Broda.
14. U svom pisanom nalazu i mišljenju od 18. travnja 2024. vještak je između ostaloga naveo da temeljem materijalne dokumentacije očevida proizlazi da se prometna nesreća dogodila 28.09.2022. u dnevnim uvjetima vožnje, na mokrom asfaltnom kolničkom zastoru Dalmatinske ulice u naselju Staro Topolje na kojoj su izvedene dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, u preglednom zavoju, uslijed nekretanja osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CP prometnom trakom koja se pruža uz desni rub kolnika te je ostvaren sudar na desnoj prometnoj traci kojom se, iz suprotnog smjera kretao, osobni automobil marke „ALFA ROMEO“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao KP koji je uočio neposrednu opasnost nekontroliranog kretanja osobnog automobila „OPEL ASTRA“ SB723GJ pa je pokušao usporavanjem bez tragova kočenja i bočnim izmicanjem u desno desnim kotačima na rub kolnika izbjeći nastanak prometne nesreće. Naveo je da je brzina vozila „ALFA ROMEO“ u trenutku suda bila 44 km/h i da za nastanak prometne nesreće i visinu štete nema prometno-tehničkog doprinosa KP.
14.1. Naveo je da je prethodno osobni automobil marke „OPEL ASTRA“ SB723GJ sa kojim je upravljao CP ostvario nekretanje isključivo kolnikom, odnosno zanošenje sa rotacijom po sebi desnoj bankini.
14.2. Istakao je da je osobni automobil marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao IP prema iskazima sudionika i svjedoka, pretekao osobni automobil marke „ALFA ROMEO“ sa kojim je upravljao KP te se, bez kontakta, mimoišao sa osobnim automobilom marke „OPEL ASTRA“ SB723GJ sa kojim je upravljao CP.
14.3. Vještak je naveo da nema materijalnih tragova na osnovu kojih bi se mogao objektivno i provjerljivo utvrditi prostorno-vremenski odnos u kretanjima osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ SB723GJ sa kojim je upravljao CP, osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao IP i NN osobnog automobila tako da prometno-tehnički nije moguće jednoznačno odrediti uzročno-posljedičnu vezu između pretjecanja osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao IP i nekretanja kolnikom osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ SB723GJ sa kojim je upravljao CP i posljedično, nekontroliranog prijelaza na sebi lijevu prometnu traku.
14.4. Vještak se poziva na iskaze saslušanih svjedoka prema kojima je IP pretjecanjem stvorio „slučaj opasnosti za život, zdravlje i imovinu“ kao prometno-tehničku osnovu za odstupanje TP od pravila kretanja isključivo kolnikom, napominjući da iskazi nisu prometno-tehnički kontradiktorni ili neobrazloživi te da je tipična prometno-tehnička posljedica prijelaza na zemljano-travnatu bankinu sa desne strane kolnika povećani otpor kretanju desne strane uslijed čega vozač, u strahu, prekomjerno reagira skretanjem u lijevo sa svim mogućim posljedicama daljnjeg nekontroliranog kretanja.
15. Na temelju provedenih dokaza saslušanjem prvotužitelja KP, svjedoka JP i DP koji su suglasni i logični i kojima je sud u cijelosti priklonio vjeru, nadalje uvida u spis i pravomoćno prekršajno rešenje ovoga suda poslovni broj Pp-691/2023. i prometnog vještačenja, nedvojbeno je utvrđeno :
- da se prometna nesreća dogodila 28.09.2022. u dnevnim uvjetima vožnje, na mokrom asfaltnom kolničkom zastoru Dalmatinske ulice u naselju Staro Topolje na kojoj su izvedene dvije prometne trake namijenjene za kretanje vozila u oba smjera, u preglednom zavoju,
- da je do nesreće došlo uslijed nekretanja osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CP prometnom trakom koja se pruža uz desni rub kolnika te je ostvaren sudar na desnoj prometnoj traci kojom se, iz suprotnog smjera kretao, osobni automobil marke „ALFA ROMEO“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao KP
- da je osobni automobil marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao IP pretekao osobni automobil marke „ALFA ROMEO“ sa kojim je upravljao KP te se, bez kontakta, mimoišao sa osobnim automobilom marke „OPEL ASTRA“ SB723GJ sa kojim je upravljao CP
- da je osobni automobil marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao IP pretjecanjem osobnog automobila marke „ALFA ROMEO“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao KP u vrijeme kada za to nije imao niti prostorne niti vremenske mogućnosti, prouzročio odstupanje JP od pravila kretanja isključivo kolnikom, tipičnom reakcijom skretanjem u desno i prijelazom na zemljano-travnatu bankinu nakon čega je u strahu, zbog prekomjernog reagiranja skretanjem u lijevo sa svim mogućim posljedicama daljnjeg nekontroliranog kretanja, ostvaren sudar s vozilom kojim se iz suprotnog smjera kretao KP
16. Iskazima prvotužitelja KP, svjedoka JP i DP a i svjedoka AP sud je utvrdio da osobni automobil marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] sa kojim je upravljao IP nije pretekao samo vozilo marke „ALFA ROMEO“ sa kojim je upravljao KP, već i vozilo kojim je upravljao OP i još neka NN vozila, koja su se kretala u koloni. Svjedok IP sam navodi da je pretekao 4 osobna vozila jer su se kretala brzinom manjom od dozvoljene brzine upravljanja na tom dijelu ceste.
17. Zakon o sigurnosti prometa na cestama u članku 70. st. 1. i 4. (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) propisuje u kojim situacijama vozač ne smije početi pretjecati ili obilaziti vozila te se između ostalog navodi da vozač ne smije početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila, ako prometna traka kojom namjerava pretjecati nije slobodna na dovoljnoj udaljenosti tako da bi, vodeći računa o razlici između brzine kretanja svojeg vozila za vrijeme pretjecanja i brzine kretanja vozila drugih sudionika u prometu koje namjerava preteći, pretjecanjem ugrozio sigurnost prometa ili omeo promet iz suprotnog smjera.
18. Nesporno je u ovom postupku dokazano da je se GP upravljajući osobnim automobil marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] povrijedio navedenu zakonsku odredbu pretjecanjem kolone vozila u vrijeme kada za to nije imao niti vremenske niti prostorne uvjete za sigurno obavljanje naveden radnje čime je dalje uzrokovao nekontrolirano kretanje osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao JP i samu prometnu nezgodu.
19. Odredbom čl. 1072. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje: ZOO) propisano da kad je šteta prouzročena pogonom dvaju ili više vozila, svu štetu snosi vlasnik vozila koji je isključivo kriv za štetni događaj. Stavkom 2. istog članka previđeno je da ako postoji obostrana krivnja, svaki vlasnik odgovara drugomu za njegovu štetu razmjerno stupnju svoje krivnje.
20. U konkretnom slučaju nesporno je utvrđeno da je uzrok nastanka prometne nesreće isključivo i jedino radnja EP koji je upravljao osobnim automobil marke „OPEL ASTRA“ reg. oznake [registarska oznaka] koje je u vrijeme nesreće bilo osigurano kod prvotuženog društva Euroherc osiguranje d.d. Zagreb.
21. Provedenim dokaznim postupkom nije utvrđena odgovornost vozača osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CP koje je u vrijeme nesreće bilo osigurano kod drugotuženog društva Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, niti bilo kakvi doprinos nastanku niti visini štete prvotužitelja KP.
22. Ovdje se ne može govoriti o solidarnoj odgovornosti tuženika, kako to navode tužitelji jer tužitelji nisu treće osobe u odnosu na vozače vozila reg. oznake [registarska oznaka] i reg. oz. [registarska oznaka] u smislu članka 1069. stavak 4. ZOO kojom je propisano da se trećom osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, ni osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.
23. Kako u konkretnom slučaju štetu potražuju vlasnik vozila (materijalu štetu na vozilu) i ovlašteni korisnik vozila (štetu na ime pretrpljenih tjelesnih ozljeda), to su tužitelji odbijeni s dijelom tužbenog zahtjeva u odnosu na drugotuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, kao osiguravatelja osobnog automobila marke „OPEL ASTRA“ reg. oz. [registarska oznaka] sa kojim je upravljao CP, kako je odlučeno kao pod VIII.,
IX. I X. izreke presude.
24. Odredbom članka 1045.st.1. ZOO propisano je da tko drugome prouzroči štetu dužan ju je naknaditi, osim ako ne dokaže da je do štete došlo bez njegove krivnje. U ovom postupku je dokazano da je do štete došlo krivnjom osiguranika prvotuženika.
25. Istovremeno odredbom članka 1046. definirano je što predstavlja štetu, tako da se navodi da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
26. Prema odredbi članka 1085. stavka 3. ZOO kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna je osoba dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete, a prema odredbi članka 1086. ZOO obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka štete.
27. Prema odredbi članka 1089. stavka 2. ZOO visina naknade štete određuje se prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, osim slučaja kad zakon određuje što drugo.
28. Nalazom vještaka utvrđena je visina nastale štete na vozilu drugotužitelja u iznosu od 711,46 eura.
29. Kako nije bilo primjedbe parničnih strana na izračun visine štete nalazom vještaka, sud je drugotužitelju dodijelio prvo na materijalnu štetu na osobnom vozilu u iznosu od 711,46 eura.
30. Drugotužitelj je zatražio zakonske zatezne kamate na navedenu štetu počev od dana presuđenja, čemu je sud udovoljio i odlučio kao pod V. izreke presude.
31. Tuženici su se podneskom od 13. studenog 2024. protivili sniženju tužbenog zahtjeva u odnosu na tužbeni zahtjev drugotužitelja LP za materijalnu štetu na vozilu.
32. Nesporno je da je drugotužitelj tužbom potraživao za štetu na vozilu iznos od 2.000,00 eura a nakon zaprimanja nalaza prometnog vještaka, po zatraženom vidu štete postavio traženje u visini od 711,46 eura, odnosno da je snizio tužbeni zahtjev. Kako su se tuženici protivili povlačenju tužbe odlučeno je kao pod XI. Izreke presude.
33. Drugotužitelju je priznato i pravo na troškove na ime prijevoza oštećenog vozila prema računu broj račun 519/1/7 od 29.9.2022. (str. 9-10 spisa) jer su navedeni troškovi zbog nevoznog stanja osobnog automobila bili nužni i opravdani. Drugotužitelju su priznate i zakonske zatezne kamate na iznos računa počev od 30.9.2022. jer je na računu navedeno da je račun plaćen "novčanicama", odnosno gotovinom, zbog čega je odlučeno kao pod VI. izreke presude.
34. Prvotužitelj je potraživao naknadu štete na ime zadobivenih tjelesnih ozljeda vezano uz koje traženje je provedeno medicinsko vještačenje po vještaku Marcelu Marcikića dr. med.
35. U svom nalazu vještak je utvrdio da je prvotužitelj prema priloženoj medicinskoj dokumentaciji, zadobio ozljede opisane kao nagnječenje prsnog koša i trzajna ozljeda vrata, da je nakon nesreće pregledan u ambulanti OHBP bolnice u Slavonskom Brodu, da su učinjene RTG snimke isključile prijelome ozlijeđenih regija te da je nakon pregleda otpušten na kućnu njegu uz preporuke za mirovanje, analgetike i kontrolu prema potrebi. Nadalje da je potom redovito kontroliran, da se na pregledu kod neurokirurga 4.10.2022. tužitelj žalio na zakočenost i bol u vratu te lijevom ramenu i da mu je preporučen Schanzov ovratnik i analgetska terapija, te pregled fizijatra, da se 17.10.2022 javio se na pregled fizijatru koji opisuje klinički status i preporuča 10 fizikalnih terapija i da se na kontroli 15.11.2022 nakon završene fizikalne terapije opisuje poboljšanje i smanjenje tegoba i preporuči još 10 fizikalnih procedura. Nadalje da se tužitelj nakon provedene fizikalne terapije, 5.12.2022 javio na kontrolni pregled neurokirurgu, koji zaključuje o poboljšanju i završi liječenje.
35.1. Ističe da je liječenje tužitelja provedeno prema pravilima medicinske struke i shodno tegobama tužitelja, da je trajalo oko 2 mjeseca, i da nakon završenog liječenja nisu zaostale trajne posljedice.
35.2. Vještak zaključuje da se navedene ozljede koje je tužitelj zadobio mogu uzročno-posljedično povezati sa predmetnom prometnom nesrećom.
35.3 U svom mišljenju utvrđuje da se ozljede kvalificiraju kao laka tjelesna ozljeda.
35.4. Konstatira da je tužitelj je trpio bolove jakog intenziteta do 2 dana nakon nesreće, bolove srednjeg intenziteta oko 7 dana, slabog intenziteta i trajnog karaktera do 5 tjedana.
35.5. Nadalje da je tužitelj pretrpio primarni kratkotrajni strah jakog intenziteta u trenutku iskliznuća vozila s ceste, zatim sekundarni strah jakog intenziteta do 2 dana nakon nesreće, srednjeg intenziteta do 5 dana, te slabog intenziteta do 20 dana u smislu zabrinutosti za svoje zdravstveno stanje.
35.6. Utvrđuje da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć 2 sata dnevno kroz 20 dana, a odnosi se na pomoć pri oblačenju i obuvanju, održavanju higijene, pribavljanju osnovnih životnih potrepština i obavljanju uobičajenih obaveza u kući u fazi kada je trpio kontinuirane bolove, morao mirovati i nositi ortozu.
36. Prvotužitelj je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka i postavio konačni tužbeni zahtjev podneskom od 24. travnja 2024. tako da potražuje neimovinsku štetu u iznosu od 2.000,00 eura i imovinsku štetu na ime tuđe njege i pomoći u iznosu od 89,59 eura.
37. Prvo i drugotuženik su se protivili preinaci tužbenog zahtjeva u odnosu na potraživanje prvotužitelja navodeći da je prvotužitelj tužbom potraživao iznos od 1.725,00 eura a nakon provedenog vještačenja da potražuje iznos od 2.000,00 eura.
38. Sud je dopustio preinaku temeljem odredbe čl. 190. st.3. ZPP-a, jer je dopuštanje preinake svrsishodno za konačno rješenje spora između stranaka i iz razloga što bi nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju bilo nametnuto ograničenje prava na pristup sudu, koje pravo je jedan vid „prava na sud“ sadržanog u pravu na pravično suđenje zajamčeno odredbom čl. 6. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine –Međunarodni ugovori“ broj: 18/97,6/99- pročišćeni tekst,8/99-isp., 14/02 i 1/06: dalje Konvencija) te je stoga u svakom pojedinom slučaju primjenom testa razmjernosti potrebno ispitati je li takvim ograničenjem narušena sama bit toga prava, dakle da li dolazi do povrede prava na pristup sudu. U situaciji kada tužitelj u vrijeme podnošenja tužbe ne raspolaže svim odlučnim činjenicama potrebnim za postavljanje konačnog tužbenog zahtjeva, s obzirom da je objektivno postavljanje tužbenog zahtjeva bez prethodnog vještačenja realno nemoguće budući je teško procijeniti i odrediti neimovinsku štetu, već je nužno i u pravilu potrebno provesti medicinsko vještačenje nakon kojega je i tek tada moguće saznati sve odlučne činjenice vezane uz visinu tužbenog zahtjeva, nedopuštanje preinake tužbe koja je uslijedila odmah nakon provedenog medicinskog vještačenja nije razmjerno legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a i rezultira povredom prava na pristup sudu. To iz razloga jer je legitimni cilj zabrane preinake tužbe nakon zaključenja prethodnog postupka onemogućavanje zlouporabe procesnih prava u cilju ubrzanja parničnog postupka, a povećanje tužbenog zahtjeva odmah nakon provedenog vještačenja, koje je utemeljeno na istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, nije od utjecaja na dužinu i trajanje ovoga postupka, dok nedopuštanjem preinake tužbe tužitelju ostaje samo podnošenje nove tužbe za preostali dio tužbenog zahtjeva, u kojem slučaju se nepotrebno izvrgava daljnjim troškovima postupka te izlaže riziku presuđene stvari ili eventualne zastare koji dovodi u pitanje ostvarivanje njegovog prava na naknadu štete, čime se tužitelju dalje nameće prekomjeran teret. Stoga, odluka kojom se ne bi dopustila preinaka tužbe ne bi bila razmjerna legitimnom cilju iz odredbe čl.190.st.1.ZPP-a, čime bi bila narušena sama bit tužiteljevog prava na pristup sudu.
39. Ocjenjujući tužbeni zahtjev za naknadom neimovinske štete sud je ponajprije uzeo u obzir karakter ozljeda koje je zadobio prvotužitelj, jačinu i trajanje fizičkih boli, dob prvotužitelja, postojanje i intenzitet straha, sve u smislu odredbe čl. 1100.st.2.ZOO.
40. Pri odlučivanju o pravičnoj novčanoj naknadi sud je vodio računa o cilju kojem služi pravična novčana naknada, imajući prvenstveno u vidu postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kao i Orijentacijske kriterije Vrhovnog suda Republike Hrvatske.
41. Uvažavajući nalaz i mišljenje medicinskog vještaka sud smatra pravičnim i opravdanim dodijeliti prvotužitelju na ime naknade za pretopljene bolove iznos od 1.200,00 eura i na ime pretrpljenog strana od samog nastanka štetnog događaja i straha za ishod liječenja iznos od 800,00 eura, ili ukupno zatraženih 2.000,00 eura.
42. Prvotužitelj potražuje i zakonske zatezne kamate na navedeni iznos štete počev o presuđenja do isplate što mu je sud i dosudio, pozivom na članak 1103. ZOO i članak 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14, dalje: ZOOP), kao posebnog zakona kojim je propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti podnositelju zahtjeva ili obrazloženu ponudu za naknadu štete, ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete nesporne, ili utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva u slučaju ako su odgovornost za naknadu štete ili visina štete sporne, dok je stavkom 3. istog članka propisano kako je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete u roku iz stavka 1. ovoga članka, da je u slučaju nemogućnosti utvrđenja visine konačnog iznosa štete, odgovorni osiguratelj oštećenoj osobi dužan isplatiti iznos nespornog iznosa naknade štete kao predujam u roku propisanom stavkom 1. ovoga članka, a stavkom 4. istog članka je propisano kako u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod III. izreke presude.
43. Prvotužitelj je potraživao naknadu štete na ime potrebne tuđe njege i pomoći u iznosu od 89,59 eura. Uvažavajući nalaz i mišljenje medicinskog vještaka kojim je utvrđeno da je tužitelju bilo potrebno ukupno 40 sati tuđe njege i pomoći, sud mu je u cijelosti dosudio zatraženi iznos skupa sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana podnošenja tužbe do isplate pozivom na članak 1086. ZOO i članak 12. st. 1. ZOOP. Kako prvotužitelj potražuje zatezne kamate počev od dana podnošenja tužbe to mu je i udovoljeno i odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
44. U postupku je temeljem izvješće o privremeno nesposobnosti za rad (str.48-50 spisa) i nalaza i mišljenja liječnika vještaka utvrđeno da je prvotužitelj zbog pretrpljenih ozljeda bio radno nesposoban u periodu od 28.9.2022. do 10.10.2022. tako da je na bolovanju proveo 3 dana u rujnu 2022. i 10 dana u listopadu 2022.
45. Uvažavajući podatke o plaćama iz obračunskih lista (str. 25-29 spisa) iz kojih proizlazi da mu je u periodu tri mjeseca prije nesreće (06/2022, 07/2022. i 08/2022) isplaćena prosječna plaća od 704,61 eura a za vrijeme bolovanja za 09/2022 plaća u iznosu od 621,51 i za 10/2022. iznos od 595,31 eura, za prvotužitelja je nastala šteta u vidu izgubljene zarade u ukupnom iznosu od 192,41 eura, koju mu je ovaj sud priznao u cijelosti skupa sa zakonskim zateznim kamatama počev od 15.11.2022. do isplate pozivom na članak 1086. ZOO i članak 12. st. 1. ZOOP, kako je to i odlučeno pod točkom I. izreke presude.
46. Prvotužitelj je odbijen s dijelom tužbenog zahtjeva kojim potražuje na iznos dugovanja u visini od 192,41 eura zateznu kamatu počev od 15.10.2022. do 15.11.2024. sve iz razloga što konačno postavljenim tužbenim zahtjevom ne potražuje pojedinačne anuitete već ukupno traženje koje može dospjeti samo istekom mjeseca posljednjeg anuiteta, odnosno dospijećem posljednjeg anuiteta iz listopada 2022. Kako se plaća isplaćuje do 15.-tog u mjesecu za prethodni mjesec, to mu se i dodjeljuje pravo na zatezne kamate počev od 15.studenog 2022. do isplate, a s preostalim taženjem je odbijen kao neosnovanim.
47. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod XII. izreke presude.
48. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i 155. Zakona o parničnom postupku. Tužitelji su u cijelosti uspjeli u sporu u odnosu na prvotuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb, i u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev, zbog čega je ovaj sud obvezao prvotuženika na naknadu nužnih i potrebnih troškova tužitelja.
49. Tužitelji su zatražiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.955,45 eura. Priznat im je trošak zastupanja po punomoćniku u skladu s vrijednosti predmeta spora (3.193,95 eura), priloženom troškovniku i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22, 138/23, dalje: Tarifa) i to trošak sastava tužbe 200,00 eura (Tbr. 7/1), trošak zastupanja na ročištima 23.5.2023., 6.9.23023. i 22.11.2023. za svako po 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od ¸9.3.2023., 9.11.2023.i 24.4.2024. za svako 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), trošak odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eura (Tbr.32/1) ili ukupni troškovi zastupanja po punomoćniku u iznosu od 1.600,00 eura skupa, uz primjenu Tbr. 40/1 za zastupanje dvije osobe, uvećano za 10% ili ukupno 1.760,00 eura, skupa s pripadajućim PDV od 440,00 eura, ukupno 2.200,00 eura. Tužiteljima je priznat i trošak plaćene pristojbe na tužbu i pristojbe na presudu, ukupno 90,00 eura kao i trošak naknade za medicinsko vještačenje u iznosu od 265,45 eura i za prometno vještačenje u iznosu od 400,00 eura, kao potrebni troškovi za donošenje odluke o glavnoj stvari. Ukupni priznati troškovi tužitelja iznose 2.955,45 eura.
50. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod VII. Izreke presude.
51. Punomoćnik prvotuženika Euroherc osiguranje d.d. Zagreb i drugotuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb postavio je troškovnik u iznosu od 1.375,00 eura, i to na ime sastava odgovora na tužbu (Tbr. 8/1) u iznosu od 200,00 eura, zastupanja na raspravama 23.5.2023., 6.9.23023. i 22.11.2023. za svako po 200,00 eura ili ukupno 600,00 eura (Tbr.9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 13.11.2024. u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 8/1 Tarife), uvećano za 10% za zastupanje dvije stranke i pridodani PDV. Kako se iznos troškova podjednako dijeli na obje zastupane osobe u smislu Tbr. 40/1 dodijeljeno mu je pravo na 50% troškova, odnosno iznos od 687,50 eura vezano uz zastupanje drugotuženika Adriatic osiguranje d.d., sa kojim dijelom tužbenog zahtjeva su tužitelji odbijeni.
52. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod XIII. izreke presude.
53. Na priznati trošak tužiteljima i drugotuženiku priznate su i kamate od dana donošenja presude u skladu sa zatraženim te primjenom čl. 151. st.3. ZPP-a i čl. 30. st. 2. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022).
Slavonski Brod, 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Jadranka Babić-Milberg
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud (članak 348. ZPP-a). Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana (članak 335. ZPP-a).
O tome obavijest:
1. Odvj. Marijan Betlach, Slavonski Brod,
2. OD Grgić i partneri, Osijek.
