REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11 (p.p. 432)

Poslovni broj: P-1605/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Trgovački sud u Zagrebu po sucu pojedincu Nadi Nekić Plevko u pravnoj stvari tužitelja Munja d.o.o., iz Zagreba, Koledovčina 3, OIB: 18961324564 ( ranije Munja d.d.) , zastupanog po punomoćniku Šimunu Babiću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Babić & Čibarić d.o.o. iz Zagreba, Charlesa Darwina 4F, protiv I. tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Savska 41, Zagreb i II. tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, zastupan po Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Savska 41, Zagreb, radi isplate i činidbe, dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Tužba tužitelja od 22. srpnja 2024. se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 22. srpnja 2024. podnio tužbu protiv I. tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 i II. tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, naznačujući u t.1. tužbenog zahtjeva da od I. tuženika potražuje iznos od 377.523,09 eura sa kamatama od dana podnošenja tužbe do isplate , t.2. tužbenog zahtjeva tužitelj tužbom traži da sud utvrdi postojanje tražbine II. tuženika prema tužitelju u iznosu od 104.717,51 eur a točkom tužitelj 3. tužitelj zaključno navodim da je slijedom toga, tužiteljevo potraživanje prema I . tuženiku iznosi 2.844.454,50 kn / 377.523,99 eur no napominje da kako prema II. tuženiku ima dug u iznosu od 104.717,51 eur te predlaže da se od tog iznosa cendira iznos od 104.717,51 eur u korist II. tuženika, te te je predložio da sud donese presudu kako slijedi:

"I./ Nalaže se I-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 da isplati tužitelju MUNJA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 3, OIB: 18961324564 iznos od 377.523,99 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II./ Utvrđuje se postojanje tražbine II-tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487 prema tužitelju MUNJA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 3, OIB: 18961324564 u iznosu od 104.717,51 eur.

III./ Tužitelj cendira svoju tražbinu koju ima prema I-tuženiku utvrđenu pod točkom I. presude te se nalaže I-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 od iznosa utvrđenog u točki I. presude iznos od 104.717,51 eur uplatiti II-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, a razliku u iznosu od 272.806,48 eura isplati tužitelju MUNJA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 3, OIB: 18961324564 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV./ Nalaže se I-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 da naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana. U kompleksnom činjeničnom navodu navedene tužbe tužitelj u bitnom ukazuje na odredbe prestečajne nagodbe koja je pred ovim sudom odobrena i zaključenja rješenjem St-625/2017. od 3. listopada 2019. u kojoj je tužitelj u ovom postupku dužnik i njegov stav i zahtjev vezano za njegov dug utvrđen tom nagodbom prema vjerovniku Fondu za razvoj i zapošljavanje za kojeg navodi da mu je II. tuženik upravo navedeni ( bivši ) Fond , a sve vezano za nekretninu upisanu zk ul. br. [broj ZK uloška] Općinskog građanskog suda u zagrebu , k. o. [katastarska općina] , kč. br. [katastarska čestica]. njeno održavanje i popravke. "

2. Tužitelj je ujedno naveo i da ukoliko sud ne nađe osnovanim tužbeni zahtjev opisan pod točkom I. ranije naznačene presude, da predlaže da se kao vrijednost nekretnine uzme iznos iz Procjembenog elaborata od 13. siječnja 2020.g. i u tom je smislu postavio alternativni tužbeni zahtjev kako slijedi:

"I./ utvrđuje se da razlika između procjembenog elaborata izrađenog 13.01.2020.god. i procjembenog elaborata izrađenog u siječnju 2024.god. iznosi 161.085,67 eura, te troškovi održavanja iznose 64.986,11 eura, što ukupno iznosi od 226.071,78 eura.

II./ Utvrđuje se postojanje tražbine II-tuženika Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487 prema tužitelju MUNJA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 3, OIB: 18961324564 u iznosu od 104.717,51 eur.

III./ Tužitelj cendira svoju tražbinu koju ima prema I-tuženiku utvrđenu pod točkom I. presude te se nalaže I-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 od iznosa utvrđenog u točki I. presude iznos od 104.717,51 eur uplatiti II-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487, a razliku u iznosu od 121.354,27 eura isplati tužitelju MUNJA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 3, OIB: 18961324564 zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

IV./ Nalaže se I-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687 da naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana presuđenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana. "

3. Tužitelj je ujedno podnio i prijedlog za osiguranje privremenom mjerom radi kako je naveo, sprječavanja nastanka materijalne štete za tužitelja, a osobito uzimajući u obzir činjenicu da je tužitelj svoju tražbinu cendirao u korist Ministarstva financija Republike Hrvatske u iznosu od 104.717,51 eur (koliko iznosi tužiteljev dug prema II. tuženiku) u korist II. tuženika, te je preložio da sud odredi osiguranje privremenom mjerom kako je naveo :

"I./ Zabranjuje se protivniku osiguranja -II-tuženiku Republika Hrvatska, Ministarstvo financija, Zagreb, Katančićeva 5, OIB: 18683136487 prisilno naplatiti potraživanje prema predlagatelju osiguranja - tužitelju MUNJA d.o.o., Zagreb, Koledovčina 3, OIB: 18961324564 u iznosu od 104.717,51 eur.

II./ Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka kojeg je pokrenuo predlagatelj osiguranja – tužitelj radi isplate.

III./ Žalba ne odgađa izvršenje ove privremene mjere. "

Ovaj sud je rješenjem Ovr-129/2024 od 17.09.2024. odbio navedeni prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja na koje je tužitelj kao predlagatelj osiguranja podnio žalbu koja je rješenjem Visokog trgovačkog suda RH br. Pž-3924/2024 od 13. studenog 2024. odbijena i potvrđeno je rješenje ovog suda Ovr-129/2024. "

4. Tuženici odnosno tuženik je u svom odgovoru na tužbu od 25. studenog 2024. podnesenim od strane Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu osporio tužbu kao i tužbeni zahtjev naznačujući primarno da I. Ministarstvo prostornog uređenja graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske te II. tuženik Ministarstvo financija Republike Hrvatske ne mogu biti nositelji prava i obaveza pa tako ni stranke u ovom parničnom postupku već stranka može biti jedino Republika Hrvatska te da je tužitelj pogrešno naznačio tuženike budući Republika Hrvatska ne može biti naznačena kao prvo i drugo tuženik već je tuženik samo jedan. Tuženik je ujedno u tužbi naveo, uz osporavanje činjeničnih navoda iste kako je sam tužbeni zahtjev kako ga je tužitelj postavio nejasan, neprovediv i kontradiktoran sam sebi imajući u vidu da t.1. istog sadrži za isplatu iznosa od 377.523,99 eura s kamatama dok t.3. izreke tužbenog zahtjeva tužitelj tu istu tražbinu "cendira" i ponovno predlaže naložiti isplatu iste tražbine dijelom drugo tuženiku a dijelom tužitelju.

5. Tužba se odbacuje.

6. Odredbom čl.186 a Zakona o parničnom postupku st. 1. i 6. Narodne Novine br.53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57 /11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23; dalje u tekstu ZPP) određeno je da Osoba koja namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske dužna se je prije podnošenja tužbe obratiti sa zahtjevom za mirno rješenje spora državnom odvjetništvu koje je stvarno i mjesno nadležno za zastupanje na sudu pred kojim namjerava podnijeti tužbu protiv Republike Hrvatske, osim u slučajevima u kojima je posebnim propisima određen rok za podnošenje tužbe. Zahtjev za mirno rješenje spora mora sadržavati sve ono što mora sadržavati tužba. Ako zahtjev iz stavka 1. navedenog članka ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od tri mjeseca od njegova podnošenja, podnositelj zahtjeva može podnijeti tužbu nadležnom sudu. Sud će odbaciti tužbu protiv Republike Hrvatske podnesenu prije donošenja odluke o zahtjevu za mirno rješenje spora, odnosno prije isteka roka iz stavka 5. ovoga članka.

7. Osnovan je navod odgovora na tužbu tuženika a na isto ukazuje i stav Visokog trgovačkog suda RH iz odluke Pž-3924/2024 od 13. studenog 2024. kako u ovom predmetu ne postoje dva tuženika budući su Ministarstva Republike Hrvatske njezina državna tijela i kao takva nemaju pravnu osobnost iako često imaju posebne adrese sjedišta i dodijeljeni su im različiti OIB-i.

8. Sud je izvršio uvid u spis te je utvrdio da je tužitelj u smislu odredbe čl. 186. a ZPP-a podneskom naznačenim od dana 28. veljače 2023. podnio Zahtjev za mirno rješenje spora u kojem je sebe naznačio kao predlagatelja – oštećenika a štetnika kao " Republika Hrvatska putem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine".U navedenom Zahtjevu za mirno rješenja spora tužitelj je nakon kompleksnog činjeničnog opisa svog Zahtjeva t. 7. istog naznačio na da osnovu navedenog, predlaže Državnom odvjetništvu da sa Predlagateljem' Oštećenikom u skladu sa odredbom članka 186.a, stavak 4. sklopi nagodbu o priznanju slijedećeg sadržaja : "a) Procjembeni Elaborat od 13.01.2020.g. na iznos od 16,330.000,00 kn ili 2.167.363,40 Eur-a, umanjeno za vrijednost parkirališnih mjesta od 233.000,00 kn ili 30.924,41 Eur, tj. da 2/5 dijela suvlasništva koji pripada Predlagatelju, iznosi 6,433.700,00 kn ili 854.336,71 Eur ( umanjenje iznos parkirališnih mjesta) kao mjerodavan, jer je sačinjen po Zakonu o predstečajnoj nagodbi i u skladu sa Rješenjem suda. tj. sudske odluke o Predstečajnoj nagodbi Munje d.o.o., iz čega proizlazi da se Predlagatelju - Oštećeniku Munji d.o.o. prizna razlika po ovoj procjeni od 1.213.700,00 kn ili 161.085.67 Eur-a u odnosu na prethodnu procjenu od 06.02.2018.g. b) da se Predlagatelju prizna trošak redovnog održavanja u iznosu 492.050,10 kn ili 65.306.27 Eur-a. što iznosi 60% troškova održavanja koje smatramo da treba snositi, prema vlasničkom udjelu Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine.Ukupan iznos u stavci a i b ove točke VII iznosi 1,705.750,00 kn ili 226.391,94 Eur-a

c) da se prizna navedeni trošak iznosa od 1,705.750,00 kn ili 226.391,94 Eur-a, uz uplaćeni iznos Munje d.o.o. koji je do sada uplaćen kroz vrijednost nekretnine u iznosu od 5,220.000,00 kn. te novčana uplata u iznosu od 500.000.00 kn. što ukupno iznosi 7,425.750,00 kn ili 985.566,39 Eur-a.

d) od navedenog iznosa 7.425.750,00 kn ili 985.566,39 Eur-a predlažemo da se "zatvori“ cjelokupna obveza Predlagatelja iz Predstečajne nagodbe u vrijednosti od 6.508.994.14 kn, odnosno 863.891,97 Eur-a, a preostalim iznosom od 916.755,86 kn ili 121.674.42 Eur-a zatvore preostale obveze koje Predlagatelj - Oštećenik ima spram Republike Hrvatske iz Predstečajne nagodbe Munje ili se uvrsti u pretplatu PDV-a (porez na dodanu vrijednost)."

9. Podneskom od 07. lipnja 2023. za kojeg se utvrđuje da ga je društvo tužitelja zaprimilo 12. lipnja 2023. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu posl. br. N-DO- 51/2023 izvijestilo je tužitelja da je nakon razmatranja predmetnog zahtjeva i priležeće dokumentacije kao i dokumentacije pribavljene od nadležnih tijela utvrđena djelomična osnovanost zahtjeva ne naznačujući međutim u odnosu na koji dio zahtjeva i u odnos na koje Ministarstvo se odnosi osnovanost odnosno neosnovanost Zahtjeva tužitelja za mirno rješenje spora, ukazujući posebno samo kako je osnovanost i visinu troškova radi održavanja nekretnine moguće utvrditi tek nakon provođenja vještačenja te u tom smislu i predlaže tužitelju na tu okolnost provesti vještačenje.

10. Prema navedenom razvidno je u ovoj konkretnoj situaciji da Zahtjev za mirno rješenje spora u smislu čl. 186.a. st. 1. ZPP-a ne sadrži sve ono što mora sadržavati tužba odnosno činjenični navodi tužbe kao i oni izneseni u Zahtjevu za mirno rješenje spora nisu isti i ukazuju na različite prijedloge i stavove tužitelja pa i u smislu tužbenih zahtjeva koje je tužitelj podnio kao glavni i podredni zahtjev. Uz to se napominje da je evidentno iz navedenog Zahtjeva za mirno rješenje spora kao i stanja spisa da se tužitelj nije obratio Republici Hrvatskoj sa Zahtjevom za mirno rješenje spora i u odnosu na drugo tuženika kako ga je on naznačio Republika Hrvatska, Ministarstvo financija već se kako je navedeno sa Zahtjevom se obratio u odnosu kako navodi štetnika "Republika Hrvatska putem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine " te nisu prema navedenom ni ispunjeni zahtjevi iz st.

6. čl. 186. a ZPP-a a budući kako je navedeno Zahtjev za mirno rješenje spora tužitelja od 28. veljače 2023. ne sadrži sve ono što mora sadržavati tužba, te radi navedenog nisu ispunjeni ni uvjeti iz čl. 186. a st. 1. ZPP-a za provođenje ovog postupka, slijedom čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Zagrebu  7. siječnja 2025.

Sudac

Nada Nekić Plevko

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa rješenja. Žalba se podnosi Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u tri primjerka.

Dna.

1. tužitelju po punomoćniku uz odgovor na tužbu od 25. 11. 2024. s prilozima

2. tuženiku po ŽDO u Zagrebu, Savska 41