P-1134/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB:29399232217), po sutkinji Ani Kević Brakus, u pravnoj stvari tužitelja: OM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Šimi Mrdeži, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženika: GRAD ŠIBENIK, Šibenik, Trg palih branitelja Domovinskog rata 1, OIB : 55644094063, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne javne rasprave dana 10. prosinca 2024.g. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja KM i punomoćnika tuženika ZM, na ročištu za objavu odluke, bez prisutnosti stranaka, dana 7. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik za cijelo, posebnog fizičkog dijela nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A-B-C-D-E-A, površine 160 m2, sve prikazano na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik RM, dipl.ing.geod. od dana 11. studenog 2024. godine, a koja skica očevida je sastavni dio ove presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Šibeniku u odnosu na nekretninu oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (dalje: predmet spora) upisano pravo vlasništva na korist tuženika ali da navedeni zemljišnoknjižni upis ne odgovora stvarnom stanju vlasništva jer da je tužitelj isključivi vlasnik i posjednik posebnog fizičkog dijela predmetne nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji dio je označen točkama A-B-C-D-E-A, površine 160 m2, sve sukladno geodetskom snimku koji je izradilo društvo Geodetska mjerenja d.o.o., po ŽM, ing. geod. od dana 6. lipnja 2024. godine. Tužitelj da je uknjiženi vlasnik nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja da je formirana od nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]. u tužbi koja je konačno precizirana podneskom od dana 9. prosinca 2024.g., nakon provedenog očevida

1.1. Nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], zajedno sa ovdje opisanim fizičkim dijelom nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da je u naravi oduvijek predstavlja jedinstvenu funkcionalnu cjelinu koja da je jasno omeđena od susjednih nekretnina, a tužitelj da je naprijed opisani kompleks stekao temeljem kupoprodaje od prodavatelja MM i EM, kao tadašnjih stvarnih vlasnika i posjednika, a oni da su pak vlasništvo predmeta spora stekli nasljeđivanjem od svojega oca pok. OME, jer da je predmetna nekretnina predstavljala njihovu starinu od pamtivijeka.

1.2. Opisani kompleks, sastavni dio kojega da je i ovdje predmetni fizički dio nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], da se nalazi u nesmetanom posjedu tužitelja od trenutka izvršene kupoprodaje, a nastavno na njegove pravne prednike koji da su bili u dugogodišnjem nesmetanom posjedu od pamtivijeka. Stoga, tužitelj da je nastavno na svoje pravne prednike vlasništvo predmeta spora stekao temeljem dosjelosti, odnosno izvršavanjem posjeda u zakonom propisanom vremenu.

2. Tužba je dostavljena tuženiku koji se istoj protivio navodeći da nije dokazan pravni osnov stjecanja prava vlasništva u odnosu na predmet spora.

3. Sud je u postupku izvršio uvid u zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, geodetski snimak od 6. lipnja 2024. godine, zk izvadak za kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], Ugovor o kupoprodaji zemljišta i u skicu mjesta očevida, saslušao tužitelja i svjedoke.

4. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

5. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

6. Sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) sud prema svome uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, odlučuje koje će činjenice uzeti kao dokazane.

7. Temeljem članka 219. st.1. ZPP-a svaka stranka je dužna iznijeti činjenice i dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

8. Predmet spora mora biti raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje odluke uz poštivanje načela ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl.10. st.1. ZPP-a prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku kao i poštivanje načela koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl.298. i čl.311. st.2. ZPP-a) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

9. Sud je u postupku, ocjenom izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ocijenio da je tužitelj temeljem valjane pravne osnove stekao vlasništvo predmeta spora iz razloga koji slijede.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je vlasnik za cijelo posebnog fizičkog dijela nekretnine oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A-B-C-D-E-A, površine 160 m2, sve prikazano na skici mjesta očevida koju je izradio vještak mjernik RM, dipl.ing.geod. od dana 11. studenog 2024. godine a koji geodetski snimak je dio ove presude pa je sud odlučivao u granicama zahtjeva koji je stavljen u parničnom postupku (čl.2. st.1. ZPP-a).

11. Uvidom u zemljišne knjige ovog suda (l. 4) proizlazi da ja kao vlasnik predmeta spora upisan tuženik za cijelo dok iz Ugovora o kupoprodaji zemljišta od 30. svibnja 2007.g. (l.s. 8) proizlazi da su prodavatelji MM i EM prodali tužitelju dio parcele oznake 1110/21 površine 1802m2, k. o. [katastarska općina] koji da predstavlja desnu stranu pašnjaka gledano sa ceste, a zemlja da ima narodni naziv Ograde (Livadice). Navedeni ugovor je solemniziran od javnog bilježnika Igora Lučeva u Šibeniku dana 30. svibnja 2007.g. pod brojevima OV-9433/07 i OV- 9434/07.

12. Iz geodetskog snimka izrađenog od Geodetskih mjerenja d.o.o., Šibenik od dana 6. lipnja 2024. godine razvidan je položaj i oblik predmeta spora odnosno dijela kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji dio je označen točkama A-B-C-D-E-A, površine 160 m2 kao i da se pored iste nalazi kat. čest. br. [katastarska čestica] dok je uvidom u zk izvadak za kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (l.s. 11) utvrđeno da je kao vlasnik iste upisan upravo tužitelj a površina da joj je 1708m2.

13. Vještak geodet je na očevidu održanom dana 9. listopada 2024.g., identificirao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao dio koji je položen uz asfaltnu cestu koja prolazi kroz naselje Sitno Donje. Nekretnina je prema prednje navedenoj asfaltnoj cesti omeđena betonskim stupovima, željeznim vratima i žičanom ogradom dok je s bočnih strana omeđena betonskim zidom te žičanom ogradom, a međa prema čestici zemlje [katastarska čestica] je identificirana sukladno katastarskom planu na kojem je položena gospodarska zgrada

13.1. Iz skice mjesta očevida, koji je održan dana 9. listopada 2024.g., a koju je izradio vještak mjernik RM, dipl.ing.geod. dana 11. studenog 2024. godine razvidno je da je predmet spora nekretnina oznake kat. čest. br. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onaj dio koji je označen točkama A-B-C-D-E-A, površine 160 m2.

13.2. Na navedenu skicu ni jedna parnična stranka nije imala primjedbi pa je sud istu cijenio sačinjenom sukladno pravilima struke i na njoj temeljio ovu presudu.

14. Stjecanje vlasništva pravnim poslom je derivativno (izvedeno) stjecanje prava vlasništva jer vlasništvo prelazi s dotadašnjeg vlasnika na novog stjecatelja na temelju valjanog pravnog posla kojem je cilj prijenos vlasništva.

15. Odredbom čl. 114. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje: ZV) vlasništvo se može steći na temelju pravnog posla, odluke suda odnosno druge nadležne vlasti, nasljeđivanjem i na temelju zakona.

15.1. Po provedenom dokaznom postupku ovaj sud je o primjeni materijalnog prava odlučio sukladno odredbi čl.388. ZV-a čiji stavak 2. propisuje da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZV-a prosuđuju prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

16. Radi utvrđenja činjeničnog stanja u postupku je saslušani svjedok JM, star 79 godina, nesrodan s tužiteljem, iskazao je da je predmet spora u vlasništvu tužitelja, a prije da je bio u vlasništvu MM i EM koji da su ga stekli nasljedstvom od oca O. PM da je od davnina koristio predmet spora, a sada da ga isključivo tužitelj koristi te da ga nitko drugi osim njega ne koristi. Sve navedeno da mu je poznato iz razloga što je rođen u mjestu gdje se nalazi predmet spora i da cijeli život tu živi. Otac navedenog PM da se zvao KME ali da se ne sjeća točno kada je preminuo ali da zna da je to bilo jako davno te da je od njega, sada pokojni PM naslijedio predmet spora. Nikada da nitko nije branio niti pokojnom PM, niti KME niti K p. PM, kao što ni danas nitko ne brani tužitelju, koristiti predmet spora te da se u tom mjestu uvijek znalo koja je čija nekretnina. Pokojni PM i KME da su predmet spora koristili za čuvanje i ispašu stoke, točnije ovaca. PM da je umro u 96-oj godini života pa da su on i njegovi prednici spornu nekretninu koristili sigurno duže od 100 godina.

17. Svjedok MM, star 73 godine, nesrodan s tužiteljem, iskazao je da mu je poznat predmet spora jer da je u tom mjestu rođen i da tu živi, da predmet spora koristi tužitelj te da ga osim njega nitko drugi ne koristi. On i njegov sada pokojni brat EM da su prodali tužitelju tu zemlju, misli da je to bilo negdje 2007.g. Tu zemlju da je prvo koristio njegov pokojni pradjed KME, ne sjeća se točno kada je umro, potom ju je koristio njegov djed PM s kojim da je on čuvao ovce te na tom mjestu sjekao drva pa da ju je od njega naslijedio njegov otac K, a od oca da su predmet spora naslijedili on i brat EM. Nitko da nikada nije ometao njega niti njegove pravne prednike da koriste predmet spora kao da ni danas nitko u tome ne ometa tužitelja.

17.1. Iskazima obaju svjedoka sud je u cijelosti poklonio vjeru jer su isti bili logični, životni, uvjerljivi, u skladu s navodima iz povjesnice tužbe te dokazima koji prileže spisu.

17.2. U odnosu na dio iskaza svjedoka u kojem navode da je predmet spora izvorno bio vlasništvo pokojnog pradjeda MM i KME, potom Jurinog sina PM pa onda Antinog sina O napominje se da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedno pravo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime ostavina postaje njegovo nasljedstvo. Ostaviteljev nasljednik stječe pravo vlasništva koje je bilo ostaviteljevo, nasljednik je sveopći sljednik (univerzalni sukcesor) ostavitelja za slučaj njegove smrti. To on postaje u trenutku ostaviteljeve smrti ipso iure, bez posebnog akta i bez obzira na to je li riječ o nasljeđivanju na temelju zakona ili oporuke, a ako je riječ o nekretninama, i bez upisa u zemljišnu knjigu postaje nasljednik izvanknjižni vlasnik.

17.3. Pod ostavinskom imovinom razumije se sva imovina koja može biti predmet nasljeđivanja koju je ostavitelj kao svoje vlasništvo posjedovao. Dakle, i nepokretna imovina (predmet spora) za koju svjedoci MM i EM navode da je bila vlasništvo njihovog sada pokojnog oca, pri čemu nije od značenja što je predmet spora upisan u zemljišnoj knjizi na ime tuženika. U tom slučaju imovina se nasljeđuje kao izvanknjižno vlasništvo (Županijski sud u Bjelovaru, Gž-2473/00 od 21. prosinca 2000.g. ).

17.4. Dakle, za ocjenu predstavlja li neka nekretnina ostavinu nije odlučno da li je ta nekretnina u zemljišnoj knjizi upisna na ime ostavitelja kao vlasnika već je odlučno da je ta nekretnina predstavljala njegovu imovinu u času njegove smrti.

18. Uzgredno, napominje se da presuda proizvodi pravne učinke samo među strankama te da sud u parničnom postupku utvrđuje samo sporne činjenice (uz izuzetak iz čl.3. st.3. ZPP-a). Takav stav zauzet je i u odluci Županijskog suda u Šibeniku broj Gž-95/2013 od dana 3. studenog 2014.g.

19. Tužitelj je u svom stranačkom iskazu naveo da je nekretnina koja je predmet spora prije nego što ju je on stekao u vlasništvo bila u vlasništvu EM i MM a oni da su predmet spora naslijedili od svoga oca O, misli da je ime oca od O bilo PM ali da ga on nije poznavao. K da je predmet spora koristio u svrhu ispaše ovaca, odnosno kao pašnjak, a na njemu da je i sjekao drva. Koliko mu je poznato otac od pokojnog PM da se zvao KME a PM da je naslijedio svog oca KME, odnosno, nasljeđivanje predmeta spora da je išlo ''s koljena na koljeno''. Nikada da nitko nije branio ni MM ni EM a koliko je njemu poznato niti njihovim pravnim prednicima KME i PM, kao ni K pok. PM koristiti predmet spora. Nije mogao točno kazati koliko godina je predmet spora bio u vlasništvu obitelji EM jer da je dosta mlađi od pokojnog PM ali da su zasigurno više od 100 godina pravni prednici MM i EM, isključivo i samo oni, koristili predmet spora. Njemu također nitko da ne osporava niti brani korištenje predmeta spora i to od vremena kad je sklopio Ugovor o kupoprodaji s MM i PM, odnosno od 2007.g. Dio k. č. br. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] koji je označen točkama A-B-C-D-E-A površine 160 m2 da čini dio jednog većeg kompleksa koji da je također u njegovom vlasništvu i to zajedno s česticom oznake 1110/80, k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina da je upisana u zemljišnim knjigama kao njegovo vlasništvo.

19.1. Iskazu tužitelja sud je također cijenio istinitim jer nije bio u suprotnosti s iskazima svjedoka, navodima tužbe niti u postupku izvedenim materijalnim dokazima.

20. Odredba čl. 115. ZV-a propisuje da na temelju pravnog posla kojemu je cilj stjecanje vlasništva prelazi vlasništvo sa dotadašnjeg vlasnika na stjecatelja, na način određen zakonom. Pravni posao kojemu je cilj stjecanje vlasništva nekretnine, da bi bio valjan, treba uz ostale pretpostavke valjanosti biti u pisanom obliku.

21. U odnosu na kupoprodaju kao derivativan način stjecanja prava vlasništva za istaknuti je kako na takav način vlasništvo sa otuđivatelja prelazi na stjecatelja (tužitelja) u granicama ovlaštenja kojim je dotadašnji vlasnik raspolagao tom nekretninom jer nitko ne može prenijeti više prava na drugoga nešto što sam ima.

21.1. Dakle, pravo vlasništva stečeno na originarni način ostvaruje se tužbenim zahtjevom na utvrđenje prava vlasništva a uzimajući u obzir činjenicu da iz priloženih materijalnih dokaza (pobrojanih u prethodno navedenim pasosima obrazloženja, koji se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja neće ponovno navoditi), koje je sud cijenio vjerodostojnim, proizlazi da je tužitelj vlasništvo predmetne nekretnine stekao kupoprodajom od MM i EM kao tadašnjim stvarnim vlasnicima i posjednicima predmetne nekretnine, dakle, temeljem valjanog pravnog osnova od stvarnih vlasnika, a uzimajući u obzir da se tuženik osim pukom protivljenja tužbi i njome postavljenom tužbenom zahtjevu nije sudu priložio niti jedan dokaz, kako materijalni tako ni personalni, iz kojeg bi proizlazilo da tužitelj nije vlasnik predmeta spora, stav je ovog suda da tuženik nije ničim doveo u sumnju utvrđenje da je tužitelj doista vlasnik predmeta spora.

22. Odredba čl. 120. ZV-a propisuje da se vlasništvo na nekretninama stječe uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišne knjige.

23. Bez valjanog pravnog temelja (pravne osnove, iustus titulus) ne može se steći subjektivno pravo, pa ni pravo vlasništva. Stjecatelj stječe pravo vlasništva pozivom na neki od pravnih temelja propisanih zakonom ako i kada se ispune pretpostavke odnosno nastupe činjenice koje su zakonom određene kao pretpostavke stjecanja tog prava.

24. Temeljem svega iznijetog, a kako je sud utvrdio da pravo vlasništva predmeta spora pripada tužitelju jer je isti dokazao kako osnov tako i slijed stjecanja predmeta spora, a ispravna je i pasivna legitimacija u odnosu na tuženika to je, sukladno čl. 8. ZPP-a te člancima 115. i 128. ZV-a, odlučeno kao u izreci presude.

25. Kako stranke nisu popisale parnični trošak sud o istom nije niti odlučivao. U Šibeniku, dana 7. siječnja 2025.g.

S U T K I N J A

Ana Kević Brakus

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude tuženicima je dopuštena žalba, u roku od 15 dana, zbog povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a. Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DN-a: sukladno zapisniku o objavi odluke