Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Petrinji

Petrinja, Trg dr. Franje Tuđmana 12

Poslovni broj: P-83/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji, po sutkinji Blaženki Navara, u pravnoj stvari tužitelja LC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku iz Siska protiv tuženice UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 455 [adresa], zastupane po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 26. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zam. punomoćnika tužiteljice, na ročištu za donošenje i objavu presude dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se ništetnom bjanco zadužnica izdana i potpisana od strane tužitelja LC kod Javnog bilježnika Igora Martinovića, a čiji potpis je ovjeren dana 27. veljače 2012. pod rednim brojem Ov-402/12.

II Nalaže se tuženici UC da plati tužitelju LC trošak parničnog postupka u iznosu od 769,78 eura u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj LC podnio je ovome sudu tužbu protiv tuženice UC, radi utvrđenja ništetnosti. U tužbi je naveo da je pritisnut financijskim problemima došao do nepoznatih osoba koje su se bavile davanjem zajmova preko kreditnog ureda. Te osobe su ga odvele do javnog bilježnika gdje je s tuženicom zaključio Ugovor o zajmu broj 120227RM po kojem je trebao dobiti iznos od 24.300,00 kn, ali je dobio 9.800,00 kn i rečeno mu je da će ostatak novca dobiti naknadno. Tužitelju su novci bili potrebni pa je pristao i uzeo 9.800,00 kn, ali je morao otplaćivati zajam kao da je dobio svih 24.300,00 kn, dok ostatak novca nikada nije dobio. Tužitelj je dobio od strane nepoznatih osoba podatke te je na osnovu toga trgovačkom društvu TETRAEDAR d.o.o. otplaćivao rate zajma putem poštanskih uplatnica i uplatio je preko 11.000,00 kn te je prestao plaćati kada je otplatio veći iznos nego što je primio. Smatra da je Ugovor o zajmu ništetan jer je protuzakonit i nemoralan s obzirom da mu je bio cilj lihvariti tužitelja jer je tužitelj umjesto ugovorenog iznosa dobio manje od polovice istoga, rate zajma mora vraćati kao da je dobio cijeli ugovoreni iznos. Tisuće hrvatskih građana su na isti način prevareni od nepoznate skupine ljudi koji su na takav način davali zajmove, a uzimali višestruko veće iznose. Kada bi ti klijenti zapali u financijske poteškoće i prestali otplaćivati zajam ili kada bi odbili platiti više od onoga što su dobili, nepoznate osobe su im u ovršnim i sudskim postupcima uzimali nekretninu. Očito je da je tuženica samo fiktivno navedena u Ugovoru o zajmu kao zajmodavatelj i ista nije znala što potpisuje. Tužitelj je založio svoju nekretninu kao jamstvo povrata zajma i potpisao bianco zadužnicu. Stoga tužitelj predlaže da se donese presuda kojom će se utvrditi da je Ugovor o zajmu od 27.02.2012. sklopljen između tužitelja i tuženice ništetan, te da se izvrši brisanje uknjižbe založnog prava tuženice na nekretninama tužitelja, te da se utvrdi ništetnom i bianco zadužnica.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da su nesporne činjenice vezano za sklapanje Ugovora od 27.02.2012.g. i uknjižba založnog prava tuženika na nekretninama u vlasništvu tužitelja. Navodi da je tužitelju isplaćen sav iznos od 24.300,00 kn što je vidljivo iz potpisa isplatnice. Smatra da je sporni Ugovor solemniziran kod javnog bilježnika, da su stranke postigle suglasnost o bitnim sastojcima Ugovora i da Ugovor odgovara njihovoj stvarnoj volji. Istim Ugovorom je utvrđeno da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju. Stoga je tužitelj potpisom Ugovora potvrdio postojanje tražbine i primitak iznosa temeljem istog Ugovora. Smatra da sukladno čl. 3. i 59. Zakona o javnom bilježništvu proizlazi da potvrđena isprava ima snagu javnobilježničkog akta i da ovaj Ugovor sukladno čl. 230. ZPP-a ima svojstvo javne isprave i da dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje. Tužitelj je na dan sklapanja Ugovora predao i potpisanu izjavu kojom je potvrdio da nije u nuždi, u teškom imovinskom stanju i da nema smanjenu sposobnost rasuđivanja. Ako bi se dokazalo suprotno, onda bi to bilo protivno načelu savjesnosti i poštenja i da je time tuženika doveo u zabludu.

3. Ovosudnom presudom posl. br. P-637/2014-29 od dana 7. prosinca 2018. pod točkama I/ i II/ utvrđeno je da je ništetan Ugovor o zajmu 120227RM koji je zaključen između tužitelja ZC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice UC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dana **.**.2012.g. u formi javnobilježničkog akta i solemniziran kod javnog bilježnika Igora Martinović pod poslovnim brojem Ov-401/12. Također je naloženo Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Sisku brisanje uknjiženog prava zaloga na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u [adresa] od 547 m2, oranica u [adresa] od 137 m2 a koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koje pravo zaloga je upisano u teretnom listu navedenog z.k. uloška pod poslovnim brojem

4. U navedenom dijelu ovosudna presuda posl. br. P-637/2014-29 od dana 7. prosinca 2018. potvrđena je presudom Županijskog suda u Sisku posl. br. Gž- 282/2019-3 od dana 1. prosinca 2022.

5. Ovosudna presuda posl. br. P-637/2014-29 od dana 7. prosinca 2018. kojom je pod točkom III/ utvrđena ništetnom bjanco zadužnica izdana i potpisana od strane tužitelja ZC kod javnog bilježnika Igora Martinovića ukinuta je i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. Na temelju savjesne i brižljive ocjene dokaza, kako svakog dokaza posebno tako i u njihovoj sveukupnosti, te temeljem rezultata cjelokupnog postupka ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.

7. Zaključak je prvostupanjskog suda, a koji zaključak je potvrdio i drugostupanjski sud u svojoj presudi od dana 1. prosinca 2022. kojom istu potvrđuje, o postojanju nesrazmjera između onoga što tuženica ugovara u svoju korist i onoga što po ugovoru daje tužitelju, a koji se očituje u činjenicama ugovaranja zajma u iznosu od 24.300,00 kn i plaćanju ugovorenih kamata na taj iznos kao i ugovaranju založnog prava na nekretnini - obiteljskoj kući procijenjenoj na iznos od 90.000,00 kn radi osiguranja tog iznosa i stvarnoj visini isplaćenog zajma tužitelju koja je znatno manja od ugovorenog iznosa (11.000,00 kn), pri čemu je utvrđeno da tužitelju nije isplaćen ugovoreni iznos zajma u cijelosti, nego manji iznos i da sadržaj isprava u svezi isplate, a iz kojih bi proizlazilo suprotno nije istinit.

8. Također je zaključak Suda o postojanju nepovoljnih okolnosti na strani tužitelja pri sklapanju spornog ugovora o zajmu i to nedovoljnog iskustva i lakomislenosti (pri čemu je prema shvaćanju ovog suda lakomislenost takvo psihičko stanje ugovaratelja u trenutku sklapanja zelenaškog ugovora u kojem on tome pristupa bez dovoljnog razmišljanja o posljedicama, posebno u odnosu na preuzete obveze, iako inače postupa brižljivo kao osoba zrela za normalno razmišljanje, a ne kao neki rasipnik). Predmetnu situaciju i osobine tužitelja tuženica je iskoristila da za sebe (ili treću osobu čiji novac je kao zajam isplaćen tužitelju) ugovori korist koja je u očitom nesrazmjeru s onime što je tužitelju temeljem predmetnog ugovora o zajmu dano. 9. Na utvrđeno činjenično stanje Sud je primijenio materijalno pravo (čl. 329. st. 1. Zakona o obveznim odnosima; „Narodne novine“ broj: 35/05., 41/08., 125/11. i 78/15; dalje: ZOO-a u svezi s čl. 323. st. 1. ZOO-a) kada je utvrdio ništetnim ugovor o zajmu i naložio brisanje prava zaloga na nekretnini tužitelja u zemljišnoj knjizi.

10. Budući je citiranom pravomoćnom sudskom presudom utvrđeno da je sporni Ugovor o zajmu broj 120227RM sklopljen između tužitelja kao zajmoprimca i založnog dužnika i tuženice kao zajmodavca, a koji je potvrđen od strane javnog bilježnika Igora Martinovića pod posl.br. OV-4012/12 od 27.02.2012. ništetan, Sud utvrđuje da je ništetna i bianco zadužnica izdana i potpisana od strane tužitelja LC kod Javnog bilježnika Igora Martinovića, čiji potpis je ovjeren dana 27. veljače 2012. pod rednim brojem Ov-402/12, a dana kao jamstvo povrata navedenog ništenog zajma.

11. Slijedom navedenog odlučeno je kao u toč. I izreke ove presude.

12. Odluka o trošku temelji se odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a s obzirom da je tužitelj uspio u parnici u cijelosti i činjenicu da je utvrđena vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.327,23 eura (konverzija 1 euro = 7,5345 kuna). Tužitelju je priznat trošak za sastav tužbe u iznosu od 165,90 eura (Tbr. 7/1 i 42 Tarife), zastupanja na ročištima dana 10.04.2018., 11.09.2018. i 25.10.2018. za svako ročište u iznosu od 165,90 eura (Tbr. 9/1 i 42 Tarife), pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura kao i na presudu, što je ukupni trošak u iznosu od 769,78 eura.

U Petrinji, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Blaženka Navara

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1.Tužitelj LC, po punomoćniku Dinku Ocvareku, odvjetniku iz Siska 2.Tuženica UC, po punomoćniku Marku Krpanu, odvjetniku iz Zagreba