Poslovni broj: Us I-3264/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja OTP Leasing d.d. OIB: 23780250353, Petrovaradinska ulica 1, Zagreb, zastupan po opunomoćeniku Ivanu Topiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi oduzimanja i prodaje motornog vozila, nakon javne rasprave zaključene 5. prosinca 2024. u nazočnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja Ivana Pavića, odvjetnika u Splitu i odsutnosti uredno pozvanog tuženika, objavljene 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Poništava se rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-01/21- 01/467, Urbroj: 513-04-22-3 od 30. studenog 2022. i rješenje Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa:

UP/I-415-02/21-18/491, Urbroj: 513-02-3005/52-21-7 od 29. listopada 2021., te se predmet vraća na ponovni postupak.

II Dužno je prvostupanjsko tijelo Ministarstvo financija Republike Hrvatske, Carinska uprava, Područni carinski ured Zagreb, u ponovljenom postupku postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama suda izraženima u obrazloženju ove presude.

r i j e š i o  j e

Nalaže se tuženiku u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćnog rješenja tužitelju nadoknaditi troškove ovog spora u iznosu od 2.500,00 eura.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-01/21-01/467, Urbroj: 513- 04-22-3 od 30. studenoga 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa:

UP/I-415-02/21-18/491, Ur.broj: 513-02-3005/52-21-7 od 29. listopada 2021., kojim je trajno oduzeto motorno vozilo marke/tip Volkswagen Golf 1.6. TDI, registarskih [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], od trošarinskog obveznika FJ iz [adresa], te je određena njegova prodaj, čime će se podmiriti neplaćeni dug za kojeg nije položen instrument osiguranja u propisanom roku.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, u bitnom navodi kako je nesporno da je predmetno vozilo Volkswagen golf 1-6-TDI, reg. oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu tužitelja OTP LEASING d.d. te da je na temelju Ugovora o financijskom leasingu br 1027112 primatelj leasinga i korisnik istog vozila ŠJ kojemu je tužitelj kao davatelj leasinga temeljem istog Ugovora i Zapisnika o preuzimanju i kontroli br. R025262 od 21. srpnja 2017. predmetno vozilo predao u posjed i na korištenje. Navodi kako je prvostupanjskim rješenjem kao trošarinski obveznik utvrđen PJ iz [adresa], koji je obvezan na plaćanje trošarinskog duga na duhanske prerađevine u iznosu od 86.989,00 kuna, a radi kojeg osiguranja naplate je pobijanim rješenjem oduzeto predmetno vozilo koje u vlasništvu tužitelja. Ističe kako je nesporno da vlasnik vozila, isto tako ni korisnik vozila nisu trošarinski obveznici. Poziva se na odredu članka 48. i članka 50. Ustava RH te navodi kako prema praksi Ustavnog suda RH svako miješanje u pravo vlasništva mora biti u skladu s Ustavom te mora osigurati pravičnu ravnotežu između zahtjeva za poštivanjem i zaštitu ustavnog prava vlasništva privatnih osoba i zahtjeva koje postavljaju interesi RH, te u svakom pojedinom slučaju mora postojati razuman odnos razmjernosti između sredstava koje se koristi pri oduzimanju vlasništva i ciljeva koji se time nastoje postići. Poziva se na odluku Ustavnog suda RH U-

III/926/2020 i odluku Europskog suda za ljudska prava Boljević protiv Hrvatske zahtjev br. 43492/11 od 31. siječnja 2017. Navodi kako su upravna tijela donijela pobijana rješenja bez da su proveli test razmjernosti, odnosno ni na koji način nisu uzeli u obzir činjenicu da tužitelj odnosno vlasnik vozila nije trošarinski obveznik, da ni na koji način nije doprinio nastanku trošarinske obveze, niti je imao bilo kakvog utjecaja na PJ koji je neovlašteni i bez pravne osnove koristio vozilo tužitelja. Stoga ističe kako je jasno da su upravna tijela počinila povredu Zakona i Ustava na štetu tužitelja. Smatra da je test razmjernosti bio proveden u skladu sa Ustavom i Zakonom, tuženik bi utvrdio da oduzimanjem vozila koje je u vlasništvu tužitelja i u odnosu na koje korisnik ŠJ, dakle, osobe različite od trošarinskog obveznika PJ, ne postiže se svrha koja se želi postići sukladno Zakonu o trošarinama, a osobito nema razmjernosti jer isto oduzimanje vozila nema nikakvog učinka niti utjecaja na trošarinskog obveznika koji je bez pravne osnove koristio vozilo koje nije niti njegovo vlasništvo niti je ovlašteni korisnik vozila. Navodi kako je predmetnim oduzimanjem vozila radi naplate trošarine, obveze i teret naknade trošarinskog duga su preneseni s trošarinskog obveznika na vlasnika vozila koji ni na koji način nije sudjelovao u nastanku trošarinskog duga niti je trošarinski obveznik, što je protivno i Ustavu i Zakonu, jer nema nikakve razmjernosti niti se postiže svrha koja bi se inicijalno trebala postići. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 5. prosinca 2024., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 3. i 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je rješenjem Područnog carinskog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415-02/21-18/491, Urbroj: 513-02-3005/52-21-5 od 24. rujna 2021. trošarinski obveznik FJ iz [adresa] obvezan na plaćanje trošarine na duhansku prerađevinu (sitno rezani duhan) u iznosu od 86.989,00 kuna, na trošarinsku osnovicu od 101,15 kg sitno rezanog duhana, koji je nezakonito posjedovao dana 14. svibnja 2021., te je rješenjem utvrđeno da ako se uplata predmetnog duga ne izvrši po navedenom rješenju u određenom roku, donijet će se rješenje o izvršenju, odnosno oduzimanju i prodaji vozila koje je u vlasništvu tvrtke "OTP LEASING" d.d. Zagreb, korisnika CJ Zagreb, radi namirenja trošarinskog duga.

8. Kako je u provedenom postupku utvrđeno da se predmetno motorno vozilo koristilo za nezakonito skladištenje i prijevoz trošarinske robe, sitno rezanog duhana bez duhanskih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, carinsko tijelo je kao mjeru osiguranja naplate trošarinskog duga privremeno oduzelo predmetno motorno vozilo, te je KJ izdalo Potvrdu o privremenom oduzimanju robe P-9-60569/2021, Klasa: 471-01/21-18/857, Urbroj: 513-02-1974/23-21-2 od 17. travnja 2021., temeljem koje potvrde je vozilo stavljeno pod nadzor kao sredstvo osiguranja trošarinskog duga. Također, izdana je Potvrda o privremenom oduzimanju robe, u skladu s člankom 122. stavkom 4. Zakona o trošarinama, i rješenjem Klasa:

UP/I-471-01/21-18/857, Urbroj: 513-02-1974/23-21-1 od 25. travnja 2021. određeno je zadržavanje predmetnog vozila do okončanja postupka obračuna i naplate trošarinskog duga.

9. Temeljem obavijesti Područnog carinskog ureda Zagreb, donesenim na osnovu uvida u stanje računa poreznog obveznika Informacijskog sustava Porezne uprave, utvrđeno je da uplata predmetnog trošarinskog duga prema poreznom rješenju, Klasa: UP/I-415-02/21-15/994, Urbroj: 513-02-3010/15-21-2 od 19. listopada 2021, nije izvršena u roku, kao što nije položeno niti jedno od zakonom predloženih osiguranja plaćanja predmetnog trošarinskog duga.

10. Slijedom navedenoga, carinsko tijelo je utvrdilo kako su ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 122. stavka 6. Zakona o trošarinama, odnosno trajno oduzimanje vozila marke Volkswagen Golf 1.6. TDI, registarskih [registarska oznaka], kao mjere osiguranja naplate trošarinskog duga, od trošarinskog obveznika FJ.

11. Odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama ("Narodne novine" broj: 106/18, 121/19) propisano je da ako postoji opasnost da će se raspolaganjem imovinom, dogovorom s trećim osobama ili na drugi način spriječiti ili znatno otežati izvršenje naplate trošarine odnosno ako iz drugih okolnosti proizlazi da bi naplata trošarine mogla biti neizvjesna, Carinska uprava može, radi osiguranja naplate i ako je to razmjerno svrsi koja se želi postići, oduzeti sve predmete i sredstva koji su namijenjeni ili uporabljeni za nezakonito postupanje te predmete koji su nastali kao posljedica nezakonitog postupanja, uključujući i oduzimanje i prodaju motornih vozila, plovnih objekata, plovila, drugih motora ili strojeva koji su bili predmet nadzora ili provjere prema odredbama ovoga Zakona. Stavkom 2. istog članka propisano je da postojanjem opasnosti iz stavka 1. ovoga članka osobito se smatra okolnost: 1. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja je teže kršila ili ponavljano kršila odredbe trošarinskih, poreznih ili carinskih propisa, 2. da se zbog visine trošarinskog duga opravdano očekuje otežano izvršenje naplate, 3. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja ne raspolaže drugim sredstvima ili imovinom koja bi osiguravala izvjesnost naplate trošarinskog duga ili osoba čija financijska sposobnost ne pruža dostatno jamstvo izvjesnosti naplate trošarinskog duga, 4. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema stalno prebivalište ili boravak u [adresa] ili, 5. da je trošarinski obveznik ili obveznik plaćanja trošarine osoba koja nema sjedište u [adresa]. Stavkom 5. istog članka propisano je da ako se podnese primjereni instrument osiguranja plaćanja u visini pripadajućeg trošarinskog duga, privremeno oduzeti predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka vratit će se osobi od koje su oduzeti. Instrument osiguranja duga može podnijeti druga osoba. Stavkom 6. istog članka propisano je da kada se nakon izvršnosti rješenja o naplati trošarine utvrdi da trošarina nije plaćena, dug će se naplatiti iz instrumenta osiguranja iz stavka 5. ovoga članka. Ako instrument osiguranja nije podnesen ili nije podnesen u visini pripadajućeg trošarinskog duga, carinski ured će rješenjem o izvršenju trajno oduzeti predmete i sredstva iz stavka 1. ovoga članka i odrediti njihovu prodaju. Stavkom 11. istog članka propisano je da predmeti i sredstva iz stavka 1. ovoga članka oduzet će se i kada nisu vlasništvo osobe koja je nezakonito postupala. Oduzimanje predmeta i sredstava iz stavka 1. ovoga članka ne utječe na prava trećih osoba za naknadu štete od osobe od koje su ti predmeti i sredstva oduzeti.

12. Između stranaka je sporno je li prvostupanjsko tijelo ovlašteno trajno oduzeti motorno vozilo koje je korišteno za prijevoz i krijumčarenje trošarinskih proizvoda, a koje vozilo nije vlasništvo trošarinskog obveznika.

13. Prema ocjeni ovoga Sud, obzirom da je u konkretnom slučaju oduzeto vozilo koje je u vlasništvu trećih osoba koje nisu ni na koji način svojim postupanjem pridonijele nastanku trošarinske obveze, oduzimanje predmetnog vozila nije bilo razmjerno svrsi koja se želi postići navedenom mjerom. Prema stajalištu ovoga Suda, nije bio ispunjen uvjet razmjernosti svrsi koja se želi postići oduzimanjem predmetnog vozila radi naplate trošarine duga kako je to propisano citiranom odredbom članka 122. stavka 1. Zakona o trošarinama. Jednak pravni stav zauzet je u postupku ocjene zakonitosti rješenja o privremenom oduzimanju predmetnog vozila, u istoj činjeničnoj i pravnoj situaciji, u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Usž-2924/22-2 od 1. veljače 2023.

14. Također, napominje se da prema ustavnosudskoj praksi Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj odluke: U-III-926/2020 od 13. srpnja 2022. "da bi oduzimanje imovine bilo opravdano pod uvjetima iz članka 50. stavka 2. Ustava i članka 1. stavka 2. Protokola broj: 1 uz Konvenciju, dostatno je da bude ispunjen zahtjev iz tih odredaba i da nadležna državna tijela postignu pravednu ravnotežu između interesa države i pogođenog vlasnika". Prema stajalištu Ustavnog suda "propust nadležnih tijela da pri donošenju odluke o oduzimanju osobnog vozila od tužitelja utvrde pravičan odnos ravnoteže uzimajući u obzir stajališta Ustavnog suda i Europskog suda za ljudska prava doveo je do povrede prava vlasništva zajamčenog člankom 48. stavkom 1. Ustava u njegovom proceduralnom aspektu."

15. Slijedom navedenoga, Sud ocjenjuje kako upravna tijela nisu potpuno i pravilno utvrdila činjenično stanje i kako su pogrešno primijenila materijalno pravo. 16. Stoga, Sud ocjenjuje kako je osporenim rješenjima povrijeđen zakon na štetu tužitelja, slijedom čega je trebalo na temelju odredbe članka 117. stavka 1. ZUS-a i postupajući u granicama tužbenog zahtjeva, osporene odluke poništiti, a predmet vratiti na ponovni postupak.

17. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo je dužno pridržavati se pravnog shvaćanja primjedaba ovog suda, u skladu sa odredbom članka 119. stavka 4. ZUS- a.

18. Slijedom navedenoga, trebalo je odlučiti kao u izreci presude.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 144. ZUS-a, kojom je u stavku 1. i 2. navedenog članka propisano da troškove spora čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu, i na odredbi članka 147. ZUS-a kojom je propisano da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni tijekom ili u povodu spora (stavka 1.); troškovi spora obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba koje imaju pravo na zakonom propisanu naknadu (stavak 2.); troškovi spora obuhvaćaju i zatezne kamate koje teku od dana donošenja odluke kojom je naloženo plaćanje troškova do isplate, ako ih stranka kojoj je naloženo plaćanje troškova ne podmiri u ostavljenom roku. O zateznim kamatama na iznos troškova spora sud odlučuje na zahtjev stranke (stavak 4.).

20. Kako je tužitelj uspio u ovom sporu sa svojim tužbenim zahtjevom, te imajući u vidu kako se vrijednost predmeta spora u skladu s odredbom članka 144. stavak 3. ZUS-a smatra neprocjenjivom, tužitelju je u skladu sa citiranim odredbama ZUS-a te Tbr. 27. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj:138/23) priznat zatraženi trošak sastava tužbe i zastupanja na ročištu od 5. prosinca 2024., za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, dakle, ukupno 2.000,00 eura, uvećano za PDV u iznosu od 500,00 eura, što ukupno iznosi 2.500,00 eura, radi čega je odlučeno kao u izreci rješenja.

21. Trošak sastava podneska od 14. listopada 2024. sud nije priznao opravdanim smatrajući kako je trošak istog priznat u trošku sastava tužbe i zastupanja na ročištu.

U Splitu, 7. siječnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske (članak 128. i članak 148. stavak 5. ZUS-a). Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka istog. Žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja (članak 148. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Ivanu Topiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Eterović, Šarac i Topić j.t.d. u Zagrebu,

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1,

3. U spis

4. Kalendar 30 dana.