REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

Sesvete, Industrijska cesta 15

Poslovni broj: P-207/2024-53

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, po sucu toga suda Lovri Tomičiću, u pravnoj stvari tužitelja Grada Slunja, OIB 33366502542, Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 12, kojeg zastupa punomoćnik Mario Maravić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Maravić & Maravić j.t.d., Ogulin, Zrinski trg 5, protiv 1. tuženika APEX-ING d.o.o. u stečaju, OIB 52469461639, [adresa], kojeg zastupa stečajna upraviteljica Matija Štefanić, iz Zagreba, Ulica Mirka Viriusa 16 i 2. tuženika NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije na adresi [adresa]) kojeg zastupa punomoćnik Marijan Vešligaj, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vešligaj i Sliepčević j.t.d., Zagreb, Froudeova 9, radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, nakon glavne i javne rasprave zaključene 26. studenog 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja, zamjenice punomoćnika 2. tuženika i u odsutnosti uredno pozvanog 1. tuženika, s danom objave 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Pobija se pravna radnja pravnog prednika I. tuženika APEX-ING d.o.o., OIB 52469461639, [adresa], kao prodavatelja i II. tuženika NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] (ranije na adresi [adresa]), kao kupca, a koja pravna radnja se sastoji u sklapanju Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. u odnosu na nekretninu

- kč. br. [katastarska čestica], [adresa], livada [adresa], površine 539 m2,

[katastarska općina]

u dijelu u kojem je potrebno radi namirenja tražbine tužitelja Grada Slunja, OIB 33366502542, Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 12 u iznosu od 92.185,97 eura zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama, a koja tražbina je utvrđena pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P- 1543/2021 od 8. prosinca 2021.

II. Tuženici su dužni dopustiti da tužitelj svoje potraživanje utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1543/2021 od 8. prosinca 2021., namiri prodajom nekretnine kč. br. [katastarska čestica], [adresa], livada [adresa], površine 539 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. III. Nalaže se 1. tuženiku i 2. tuženiku da solidarno u roku od 15 (petnaest) dana naknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 17.053,10 eur.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.345,00 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. siječnja 2022. ovome sudu podnio tužbu u kojoj u bitnome navodi kako je pravomoćnom i ovršnom presudom zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1543/2021 od 8. prosinca 2021., pod točkom I. izreke presude naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 694.575,23 kuna, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 23. rujna 2021. pa do isplate, kao i parnični trošak u iznosu od 8.682,19 kuna (slovima: osam tisuća šesto osamdeset dvije tisuće i devetnaest lipa), zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 25. studenog 2021. godine, pa do isplate. Ističe, kako je presuda zbog ogluhe u odnosu na točku I. njezine izreke postala pravomoćna 10. siječnja 2022., a ovršna 19. siječnja 2022. Navodi, kako je pravni prednik 1. tuženika 10. svibnja 2021. zaključio Ugovor o kupoprodaji nekretnina, temeljem kojeg ugovora je prodao II. tuženiku nekretninu kč. br. [katastarska čestica], [adresa], livada [adresa], površine 539 m2, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Tužitelj pretpostavlja da su direktor pravnog prednika I. tuženika i II. tuženik u bliskom srodstvu, obzirom da oboje dijele isto prezime, kao i adresu stanovanja. Sjedište pravnog prednika I. tuženika je na adresi [adresa], dok je, sukladno izvatku iz sudskog registra, adresa stanovanja jednog od direktora trgovačkog društva APEX-ING d.o.o., CŠ, [adresa], tj. ista kao i adresa II. tuženika. Stoga, iz navedenog proizlazi da je II. tuženik znao za postojanje tražbine tužitelja, temeljem presude Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1543/2021 od dana 08. prosinca 2021. U cilju prisilne naplate svoje tražbine, tužitelj je pokušao od nadležnih tijela (zemljišnoknjižnog odjela u [adresa], PP Sesvete i poslovnih banaka) saznati podatke o imovni pravnog prednika I. tuženika, no bez uspjeha. Tužitelj navodi da se poslovne banke pozivaju na bankarsku tajnu, a od PP Sesvete do danas nije zaprimio odgovor. Stoga, tužitelj se obratio PP Ogulin koji je tužitelju dostavio uvjerenje o evidenciji registracije cestovnih vozila iz kojeg proizlazi da su motorna vozila u vlasništvu pravnog prednika I. tuženika odjavljena. Ističe, kako je u trenutku otuđenja predmetne nekretnine i sklapanja kupoprodajnog ugovora između pravnog prednika I. tuženika i II. tuženika, tužiteljeva tražbina je postojala i dospjela iz razloga što je tužitelj s I. tuženikom raskinuo ugovor o izvođenju građevinskih radova, te je tražio povrat više plaćenih novčanih iznosa, a što je konačno pravomoćno utvrđeno i presudom navedenoj u točki I. ove tužbe. Isto tako, napominje se da je tužitelj protiv pravnog prednika I. tuženika, pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem: R1-56/2021, pokrenuo postupak osiguranja dokaza, a koji postupak je prethodio pokretanju parničnog postupka radi isplate, navedenog u točki I. ove tužbe. Predmetni Ugovor o kupoprodaji od 10. svibnja 2021. sklopljen između I. tuženika i II. tuženika zaključen je isključivo s ciljem da se tužitelju onemogući u naplati svog potraživanja, a sve temeljem pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1543/2021 od 8. prosinca 2021., čime su pravni prednik I. tuženika i II. tuženik poduzeli pravnu radnju na štetu tužitelja kao vjerovnika.

2. Pravni prednik 1. tuženika i 2. tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navode kako u cijelosti osporavaju predmetnu tužbu i tužbeni zahtjev. Najprije, pravni prednik 1. tuženika ističe kako potraživanje tužitelja nije osnovano, jer je u postupku u kojem je donesena presuda zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1453/21, ista donesena zbog propuštanja dostave tužbe, te je pravnom predniku 1. tuženika onemogućeno raspravljanje pred sudom odnosno davanje odgovora na tužbu. Zbog čega će 1. tuženik podnijeti zahtjev za ponavljanje postupka. Ističe, kako predmetna radnja – kupoprodaja nekretnine nije poduzeta na štetu vjerovnika. Nije sporno da su pravni prednik 1. tuženika i 2. tuženik 10. svibnja 2021. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine kčbr. [katastarska čestica], oznaka zemljišta [adresa], ukupne površine 539 m2, Livada [adresa], površine 539 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Sesvetama. Navode, kako je odredbom čl. 2. Ugovora o kupoprodaji ugovorena kupoprodajna cijena u iznosu od 35.000,00 eur plativo u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju Hrvatske narodne banke na dan plaćanja. Ističe, kako je 2. tuženik navedenu ugovornu obvezu u cijelosti podmirio. Naime, prije potpisa predmetno ugovora uplaćeno je bilo ukupno 120.000,00 kuna akontacije odnosno avansa te je imao uplaćenih i 27.300,00 kuna pozajmica, koje su pretvorene u kupovninu na temelju izjave o prijeboju, sukladno odredbi čl. 196. Zakona o obveznim odnosima. Preostali iznos kupovnine 2. tuženik podmirio je uplatama 1. lipnja 2021. u iznosu od 110.000,00 kuna te dijelom uplate od 31. kolovoza 2021. u dijelu preostalih 6.636,00 kn, sa dodatnom izjavom o prijeboju. Navode, kako predmetna radnja – kupoprodaja nekretnine nije poduzeta na štetu vjerovnika, budući je za predmetnu nekretninu pravni prednik 1. tuženika od 2. tuženika naplatio novčani iznos tržišne vrijednosti predmetne nekretnine. Kao dodatni dokaz da je vrijednost kupovnine koju su pravni prednik 1. tuženika i 2. tuženik ugovorili za predmetnu nekretninu, u prilogu dostavlja i kupoprodajni ugovor kojim je 1. tuženik stekao predmetnu nekretninu, upravo za isti iznos za koji je sada istu i prodao. Ističe, kako su problemi koje u svom poslovanju imao pravni prednik 1. tuženika sa likvidnošću, doveli do potrebe plaćanja pozajmica od strane 2. tuženika, a u nastavku i prodaje predmetne nekretnine. Prodaja nekretnine i isplata kupoprodajne cijene predstavlja radnju koja bi omogućila povećanu likvidnost pravnog prednika 1. tuženika te se time štite interesi vjerovnika. Nadalje, navode kako je sukladno odredbi čl. 66. Zakona o obveznim odnosima osnovna pretpostavka da bi se pravna radnja dužnika mogla pobijati da je ista poduzeta na štetu vjerovnika. Štoviše šteta nanesena vjerovniku pravnom radnjom tuženika i njegovo namirenje smisao je instituta pobijanja dužnikove pravne radnje na temelju odredbe čl. 66. Zakona o obveznim odnosima. S obzirom na to da u predmetnom slučaju nema elementa štete koja bi nastala vjerovniku zbog pravne radnje dužnika, očito je da je predmetna tužba neosnovana. Slijedom navedenoga, predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

3. Tijekom ovog postupka nad pravnim prednikom 1. tuženika 23. studenog 2023. otvoren je stečajni postupak te je posljedično ovaj sud rješenjem od 27. studenog 2023. poslovni broj P-44/2022-29 utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka.

4. Potom, je stečajna upraviteljica 1. tuženika pozvana preuzeti postupak i ovaj sud je rješenjem poslovni broj P-44/2022-32 od 8. travnja 2024. nastavio ovaj postupak u odnosu na pravnog slijednika 1. tuženika.

5. U nastavku postupka tužitelj je podneskom od 13. studenog 2024. uskladio predmetni tužbeni zahtjev sa činjenicom da je u Republici Hrvatskoj uveden euro kao službena valuta te je u ovom predmetu potrebno odlučiti o osnovanosti tako uređenog tužbenog zahtjeva.

6. Tijekom postupka sud je pregledao: Presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1543/2021 od 8. prosinca 2021. (str. 6 – 8 spisa), Izvadak iz sudskog registra za tuženika (str. 10 – 16 spisa), Izvatke iz zemljišne knjige (str. 17 – 19 spisa), Uvjerenje MUP-a od 21. siječnja 2022. (str. 20 i 21 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. (str. 25 – 28; 32 – 34 spisa spisa), Izvatke iz e-bankarstva Raiffeisenbank d.d. (str. 35 i 36 spisa), Izjavu o prijeboju od 20. svibnja 2021. (str. 37 spisa), Izvatke iz e-bankarstva Raiffeisenbank d.d. (str. 38 - 41 spisa), Izjavu o prijeboju od 31. kolovoza 2021. (str. 42 spisa), Rekapitulaciju plaćanja (str. 43 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 12. lipnja 2018. (str. 44 – 46 spisa), Dopis Privredne banke Zagreb d.d. od 21. travnja 2022. (str. 92 – 94 spisa), dopis FINA-e od 19. travnja 2022. (str. 95 spisa), Očevidnik svih osnova za plaćanje bez specifikacije naplate FINA-e (str. 96 – 103 spisa), Dopis Erste bank d.d. od 22. travnja 2022. (str. 105 spisa), Dopis Raiffeisenbank d.d. od 22. travnja 2022. (str. 106 spisa), Podatke o solventnosti od 25. travnja 2022. (str. 107 i 108 spisa), dopis Porezne uprave od 17. svibnja 2022. (str. 124 spisa), izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika pravnog prednika 1. tuženika CŠ (str. 135 i 136 spisa), izveden je dokaz saslušanjem 2. tuženika NŠ (str. 137 spisa), Izvješće privremenog stečajnog upravitelja o postojanju razloga za otvaranje stečajnog postupka nad pravnim prednikom 1. tuženika (str. 142 – 154 spisa), Rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, Stalne službe u Karlovcu poslovni broj St- 1018/2023-32 od otvaranju stečajnog postupka nad pravnim prednikom 1. tuženika (str. 155 – 159 spisa), Rješenje Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 870/14-2 od 18. veljače 2018. (str. 161 – 164 spisa) i nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Alda Marochinija, dipl. ing. arh. (str. 195 – 209 spisa)

7. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev specificiran podneskom od 13. studenog 2024. osnovan.

8. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za pobijanjem pravne radnje pravnog prednika 1. tuženika kao prodavatelja i 2. tuženika kao kupca i to sklopljenog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021.

9. Ovdje najprije treba istaknuti kako je za podnošenje tužbe za pobijanje dužnikove pravne radnje propisan odredbom čl. 71. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/1., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) prekluzivni rok od godine dana od raspolaganja.. Uvidom u predmetnu tužbu razvidno je kako je ista podnesena ovome sudu 28. siječnja 2022., dakle, unutar roka od godine dana od sklapanja pobijanog pravnog posla. Posljedično, ovaj sud ocjenjuje kako je predmetna tužba pravovremeno podnesena.

10. Između stranaka nije sporno kako su pravni prednik 1. tuženika u svojstvu prodavatelja i 2. tuženik u svojstvu kupca 10. svibnja 2021. sklopili Ugovor o kupoprodaji nekretnine, kojim je pravni prednik 1. tuženika 2. tuženiku prodao predmetnu nekretninu oznake kčbr. [katastarska čestica], oznaka zemljišta [adresa], ukupne povrpine 539 m2, Livada [adresa], površine 539 m2, upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kod Općinskog suda u Sesvetama.

11. Nadalje, nije sporno da tužitelj prema pravnom predniku 1. tuženika ima dospjelo potraživanje u iznosu od 92.185,97 eur na temelju pravomoćne i ovršne presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj p-1543/2021 od 8. Prosinca 2021., koja je postala pravomoćna 10. siječnja 2022., a ovršna 19. siječnja 2022.

12. Nije sporno niti da je tužitelj u trenutku sklapanja pobijanog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. imao potraživanje prema pravnom predniku 1. tuženika, budući da iz obrazloženja prethodno navedene presude zbog ogluhe proizlazi da je tužitelj 15. veljače 2021. raskinuo sa pravnim prednikom 1. tuženika Ugovor o izvođenju građevinskih radova i na temelju tog raskida potražuje preplaćeni iznos za izvođenje radova od pravnog prednika 1. tuženika kao izvođača. Naime, tuženici nisu tijekom postupka osporavali da postoji prethodno opisano potraživanje tužitelja, odnosno da je isto postojalo već u trenutku sklapanja pobijanog Ugovora o kupoprodaji nekretnine.

13. Sporno je pitanje da li je pobijana radnja poduzeta na štetu tužitelja kao vjerovnika pravnog prednika 1. tuženika.

14. Ovdje, najprije treba ukazati na odredbu čl. 66. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/1., 78/15. i 29/18.; dalje: ZOO) u kojoj je propisano da svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kad je nastala može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja ja poduzeta na štetu vjerovnika.

15. Vezano uz prethodno citiranu zakonsku odredbu, ovdje treba istaknuti da je tužitelj na temelju presude zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1543/2021 od 8. prosinca 2021., a koja je postala pravomoćna 10. siječnja 2022. i ovršna 19. siječnja 2022. u vrijeme podnošenja predmetne tužbe 28. siječnja 2022. imao dospjelo potraživanje prema pravnom predniku 1. tuženika.

16. U odgovoru na tužbu pravni prednik 1. tuženika ističe da je presuda zbog ogluhe u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1543/2021 donesena zbog propuštanja uredne dostave pravnom predniku 1. tuženika. Takvi navodi pravnog prednika 1. tuženika nisu relevantni, budući da se u ovom parničnom postupku ne može ispitivati da li je zakonito donesena presuda zbog ogluhe u drugom sudskom predmetu, već je za ovaj postupak relevantno da je tužitelj u trenutku podnošenja predmetne tužbe imao dospjelo potraživanje prema pravnom predniku 1. tuženika.

17. Ovdje nadalje, treba ukazati na odredbu čl. 66. st. 2. ZOO-a kojom je propisano kako se smatra da je pravna radnja poduzeta na štetu vjerovnika ako zbog nje dužnik nema dovoljno sredstava za ispunjene vjerovnikove tražbine.

18. Odlučno pitanje u ovoj pravnoj stvari je upravo da li je uslijed sklapanja pobijanog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. došlo do toga da pravni prednik 1. tuženika, a sada 1. tuženik nema dovoljno sredstava za namirenje predmetne tražbine tužitelja.

19. Prethodno navedeno su opće pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje.

20. U odnosu na prethodno navedeno odlučno pitanje, ovdje treba najprije istaknuti kako pravni prednik 1. tuženika, a sada tuženik i 2. tuženik od početka postupka ustraju na tome da je 2. tuženik NŠ u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu prema pravnom predniku 1. tuženika i da mu je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu za predmetnu nekretninu.

21. Uz odgovor na tužbu dostavljeni su izvaci iz e-bankarstva Raiffeisenbank d.d. iz kojih je razvidno da je 2. tuženik NŠ **.**.2021. uplatio pravnom predniku 1. tuženika iznos od 12.700,00 kuna na ime pozajmice, 2. travnja 2021. uplatio je iznos od 14.600,00 kuna na ime pozajmice, 7. travnja 2021. uplatio je iznos od 100.000,00 kuna na ime akontacije, 21. travnja 2021. Uplatio je iznos od 20.000,00 kuna na ime avansa, 1. lipnja 2021. Uplatio je iznos od 110.000,00 kn na ime plaćanja po računu i 31. Kolovoza 2021. Uplatio je iznos od 48.750,00 kuna na ime pozajmice. Nadalje, spisu prileži Izjava o prijeboju od 20. kolovoza 2021. iz koje je razvidno kako su pravni prednik 1. tuženika i 2. tuženik prebili međusobna potraživanja na način da je potraživanje 2. tuženika prema pravnom predniku 1. tuženika u iznosu od 27.300,00 kuna prebijeno sa potraživanjem pravnog prednika 1. tuženika prema 2. tuženiku po osnovi predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine u iznosu od 19.131,01 eur. Spisu prileži i Izjava o prijeboju od 31. kolovoza 2021. iz koje je razvidno kako 2. tuženik prebija svoje potraživanje u iznosu od 47.750,00 kuna sa potraživanjem pravnog prednika 1. tuženika prema njemu u iznosu od 5.731,55 kuna.

22. Pravni prednik 1. tuženika, a sada tuženik i 2. tuženik od početka postupka tvrde da je prethodno opisanim uplatama i prijebojima 2. tuženik u cijelosti isplatio pravnom predniku 1. tuženika kupoprodajnu cijenu po predmetnom Ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. i da se posljedično tužitelju kao vjerovniku nije nastala šteta.

23. Tužitelj naprotiv ustraje na tome da je predmetni Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. Isključivo sklopljen kako bi se otuđila predmetna nekretnina i onemogućila naplata potraživanja tužitelja prema pravnom predniku 1. Tuženika, odnosno sada tuženiku.

24. Pored toga, ovdje je potrebno ukazati i na odredbu čl. 67. st. 1. ZOO-a kojom je propisano da se naplatno raspolaganje može pobijati ako je u vrijeme raspolaganja dužnik znao ili mogao znati da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovnicima i ako je trećoj osobi s kojom je ili u čiju je korist pravna radnja poduzeta to bilo poznato ili moglo biti poznato.

25. U predmetnom slučaju radi se o naplatnom raspolaganju, budući se pobija ugovor o kupoprodaji nekretnine.

26. Prethodno navedeno predstavlja posebnu pretpostavku za pobijanje dužnikove pravne radnje.

27. Međutim, u ovoj pravnoj stvari treba ukazati i na odredbu čl. 67. st. 2. ZOO-a u kojoj je propisano da ako je treća osoba dužnikov bračni drug, ili krvni srodnik u ravnoj liniji ili u pobočnoj liniji do četvrtog stupnja, ili po tazbini do istog stupnja, smatra se da joj je bilo poznato da dužnik poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku, osim ako dokaže suprotno.

28. Radi razjašnjena prethodno navedenih okolnosti, odnosno da li su ovdje ispunjene opće i posebne zakonom propisane pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje, odnosno predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. na ročištu za glavnu raspravu 21. studenog 2023. izveden je dokaz saslušanjem zakonskog zastupnika pravnog prednika 1. tuženika CŠ i 2. tuženika NŠ.

29. Ovdje je potrebno istaknuti kako nije izveden dokaz saslušanjem gradonačelnice Grada Slunja, budući da je punomoćnik tužitelja istaknuo kako ista nema saznanja o predmetu spra, budući da u vrijeme na koje se odnosi predmet spora nije niti bila gradonačelnica Grada Slunja.

30. Zakonski zastupnik pravnog prednika 1. tuženika IŠ u bitnome je iskazao kako su 14. veljače 2021. obaviješteni o jednokratnom raskidu Ugovora sa tužiteljem Gradom Slunjem. Predmet tog Ugovora bila je izgradnja šetnice i sanacija mosta Sv. Ivana u Slunju, a 1.tuženik je bio izvođač tih radova. Do raskida ugovora je došlo zato što nismo nabavili na vrijeme materijal za obavljanje tih građevinskih radova. On je sam pokušavao sa tadašnjim gradonačelnikom Grada Slunja dogovoriti da se produži rok za izvođenje tih radova za nekoliko mjeseci, ali do toga nije došlo, jer su već imali nekih produžetaka rokova uslijed korone i potresa u Petrinji. Potom je Grad Slunj u travnju 2021. naplatio bankovnu garanciju u iznosu oko 700.000,00 kn odnosno 10% od ugovorene vrijednosti radova. Uspjeli su zatvoriti to dugovanje i nastavili su uredno isplaćivati plaće za mjesec prosinac pa nadalje, odnosno za cijelu godinu. Nastavili su obavljati druge poslove i to djelomično po javnim nabavama, a djelomično za druge firme kako bi zadržali kontinuitet i nastavili podmirivati svoje obveze i nastaviti raditi i vratiti veću količinu novaca koja je posuđena. Od imovine 1.tuženik je imao nekoliko auta, postojao je kamion s kranom, dizalica, teretni Ford, stroj za razaranje betona koji je otišao u BiH. Nekretnina koja čini predmet spora prodana je NŠ, jer se nije uspjela na brzinu prodati, dok je sva ostala imovina prodana u kraćem roku. Iz svega toga su isplaćivane plaće i nastavilo se funkcionirati i od tuga su krenuli ispočetka i tako je i bilo. To je trajalo do veljače 2022. kada je prvi puta u životu saznao da je 1.tuženik u blokadi. S obzirom na to da nije znao tko je blokirao 1.tuženika otišao je u FINA-u i tamo je dobio informaciju da je 1.tuženika blokirao tužitelj, odnosno Grad Slunj. To mu nije bilo jasno, budući da je tužitelj naplatio bankovnu garanciju od 700.000,00 kn pa mu nije bilo poznato o čemu se radi. Potom je zaprimio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu zbog ogluhe koja je donesena protiv 1.tuženika tamo u svojstvu tuženika. Nije mu bilo jasno kako je mogla biti donesena ta presuda kada nije imao nikakvih saznanja da se vodi taj spor. Onda su saznali u veljači 2022. da postoji e-komunikacija. Na poseban upit pun. tuženika da li je prije prodaje predmetne nekretnine 2.tuženiku pokušao prodati tu nekretninu, zz 1.tuženika naveo je da je. U onom trenutku bio bi ju dao i za iznos od 20.000,00 eura. Na poseban upit pun. tužitelja kada je primio presudu zbog ogluhe Trgovačkog suda u Zagrebu, zz 1.tuženika navodi u mjesecu veljači 2022. Na poseban upit pun. tužitelja da li je 1.tuženik išta platio Gradu Slunju po toj presudi, zz 1.tuženika navodi da ne zna točno da li je eventualno nešto prisilno naplaćeno sa računa. Na poseban upit pun. tužitelja da li su strojevi prodavani u razdoblju kada je prodana i predmetna nekretnina, zz 1.tuženika naveo je da jesu. Na poseban upit pun. tužitelja da li je 1.tuženiku ostalo kakve vrijedne imovine nakon tih prodaja zz 1.tuženika naveo je da nije. Na poseban upit pun. tužitelja u kakvom odnosu je sa 2.tuženikom, zz 1.tuženika navodi da je 2.tuženik njegov sin. Na poseban upit pun. tužitelja da li se kod kupoprodajnog ugovora radilo o naplatnom ili besplatnom pravnom poslu, odnosno da li je 2.tuženik nešto platio za predmetnu nekretninu, zz 1.tuženika naveo je da je svih 35.000,00 eura koliko je ugovoreno utrošeno za plaće u tekućoj godini. Na poseban upit pun. tužitelja kako je izvršeno plaćanje, zz 1.tuženika naveo je da je 2.tuženik u nekoliko navrata na račun 1.tuženika izvršio plaćanje kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu. Na poseban upit pun. tužitelja koliko vrijedi ta nekretnina, da li je u građevinskoj zoni, zz 1.tuženika naveo je da se nekretnina nalazi u stambeno-građevinskoj zoni u Starom Jelkovcu i to je predviđeno za gradnju obiteljske kuće, a nalazi se u slijepoj ulici sa glavne Savske ulice se skrene u sporednu ulicu pa opet iz sporedne ulice u slijepu ulicu. Na poseban upit pun. tužitelja da li je ugovoren rok plaćanja i način plaćanja kupoprodajne cijene, zz 1.tuženika naveo je da to ne može točno reći, budući da su htjeli što prije i što hitnije doći do novaca. Na poseban upit pun. tužitelja zašto je kao trgovačko društvo odmah po sklapanju Ugovora 10. svibnja 2021. odmah dopustio da se 2.tuženik uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine bez plaćanja kupoprodajne cijene što nije u duhu dobrog gospodarstvenika, zz 1.tuženika naveo je da ne zna što bi rekao, odnosno da o tome nema saznanja, ali apsolutno nekretnina je u cijelosti isplaćena, a sada zašto je dopušteno da se 2.tuženik uknjiži prije kompletne isplate, to sada više ne zna. Na poseban upit pun. tužitelja da li su postojale kakve pozajmice od strane 2.tuženika prema 1.tuženiku pa da je na taj način plaćen dio kupoprodajne cijene, zz 1.tuženika naveo je da djelomično postoje pozajmice na ime kojih je plaćena kupoprodajna cijena predmetne nekretnine. Na poseban upit pun. tužitelja s obzirom na to da je 1.tuženik tada već rasprodavao imovinu, da li je tom kupoprodajom odnosno načinom plaćanja pogodovao jednom vjerovniku odnosno 2.tuženiku na štetu drugih vjerovnika, odnosno tužitelja, banaka i dr., zz 1.tuženika naveo je da nije. Kod svih vjerovnika tada je bio i svi su ga podržali i sve je funkcioniralo do veljače 2022. kada je Grad Slunj blokirao račun 1.tuženika i kada je uopće saznao da postoji dugovanje 1.tuženika prema Gradu Slunju.

31. U svom iskazu 2. tuženik NŠ u bitnome je izjavio kako je on posudio novce da 1. Tuženiku podmiri iznos od 35.000,00 eur i planirao je na toj zemlji izgraditi kuću. On je u više navrata izvršavao uplate prema 1. Tuženiku i u cijelosti je otplaćen taj iznos kupoprodajne cijene od 35.000,00 eur, a dio toga kroz prijeboj. Pojasnio je da se radi o građevinskoj parceli u Starom Jelkovcu od oko 500 m2 kroz koju prolazi susjedova kanalizacija, stup od javne rasvjete i to je to. Na poseban upit pun. tužitelja koji je bio motiv sa se odmah uknjiži kao vlasnik predmetne nekretnine po sklapanju ugovora s obzirom da nije isplatio cijenu u cijelosti, 2. tuženik je naveo kako nekog posebnog motiva za to nije bilo, a ne zna razlog zbog čega se odmah uknjižio. Nije imao saznanja o tome da je 1. tuženik u financijskim poteškoćama. Na poseban upit pun. tuženika zašto je platio mjesec dana prije, nego što je sklopljen Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, 2. Tuženik naveo je da su 1. tuženiku trebali novci, a dogovorili su da će on kupiti predmetnu nekretninu pa je već prije sklapanja ugovora počeo vršiti uplate. U odnosu na plaćenu akontaciju od 7. travnja 2021., 2. Tuženik je naveo kako je ista plaćena za kupoprodajnu cijenu predmetne nekretnine. U tom razdoblju nije kupovao neku drugu imovinu. Nema odgovora na pitanje zašto je onda prebijao uplate, ako se aknotacija odnosila na kupoprodajnu cijenu za nekretninu.

32. U nastavku postupka na prijedlog tužitelja izveden je i dokaz građevinskim vještačenjem radi utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine i to po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Aldu Marochiniju, dipl. ing. arh.

33. U svom nalazu i mišljenju od 23. rujna 2024. stalni sudski vještak Aldo Marochini utvrdio je kako je vrijednost predmetne nekretnine, građevinskog zemljišta na dan 10. svibnja 2021. kada je sklopljen predmetni i pobijani Ugovor o kupoprodaji nekretnine iznosila 37.000,00 eru. Vještak ocjenjuje da je ugovorena cijena od 35.000,00 eur realna i prihvatljiva, budući da je razlika te cijene i utvrđene vrijednosti iz nalaza i mišljenja od 37.000,00 eur manja od 10%.

34. Stranke nisu imale prigovore na nalaz i mišljenje vještaka.

35. Tužitelj i dalje unatoč utvrđenju vještaka ustraje na tome da je predmetna radnja, odnosno Ugovor o kupoprodaji nekretnine poduzeta na njegovu štetu, odnosno na štetu njega kao vjerovnika pravnog prednika 1. tuženika.

36. Ovaj sud u odnosu na opću pretpostavku za pobijanje pravne radnje dužnika, a to je da je ista poduzeta na štetu vjerovnika, ocjenjuje kako je iz provedenog postupka razvidno da je sklapanjem predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. došlo do toga da pravni prednik 1. tuženika, odnosno sada 1. tuženik kao društvo u stečaju nema dovoljno sredstava za ispunjenje vjerovnikove tražbine

37. Naime, nije sporno da je nad pravnim prednikom 1. tuženika 23. studenog 2023. otvoren stečajni postupak. Iz same te činjenice razvidno je kako je pravni prednik 1. tuženika došao u stanje financijskih poteškoća, odnosno u stanje da nije u mogućnosti uredno podmirivati svoje obveze.

38. Isto je suglasno i sa iskazom CŠ, direktora pravnog prednika 1. tuženika koji je izjavio da je 35.000,00 eur koji su uplaćeni pravnom predniku 1. tuženika na ime kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu utrošeno na plaće u tekućoj godini. Dakle, još 2021. godine pravni prednik 1. tuženika je pao u financijske poteškoće, odnosno imao je poteškoće sa likvidnošću.

39. Nadalje, je iz Privremenog izvješća stečajne upraviteljice 1. tuženika (str. 142 – 154 spisa) razvidno kako tuženik u svom vlasništvu nema nekretnine.

40. Dakle, očigledno je da je predmetnim i pobijanim Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 10. svibnja 2021., otuđena jedina nekretnina koja je bila u vlasništvu pravnog prednika 1. tuženika, a iznos kupoprodajne cijene, kojeg je pravnom predniku 1. tuženika uplatio 2. tuženik iskorišten je u cijelosti za tekuće poslovanje.

41. Posljedično, u ovoj pravnoj stvari radi se o tome da su ispunjene pretpostavke za zakonsku predmnijevu da 1. tuženik nema dovoljno sredstava za namirenje tražbine vjerovnika, jer je upravo pobijanim Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. otuđena jedina nekretnina koja je bila u vlasništvu pravnog prednika 1. tuženika.

42. Neovisno o tome što je stalni sudski vještak Aldo Marochini u svom nalazu i mišljenju, koji je izrađen prema svim pravilima struke, utvrdio da je kupoprodajna cijena iz predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. realna, ovaj sud ocjenjuje da je taj Ugovor sklopljen na štetu tužitelja kao vjerovnika pravnog prednika 1. tuženika, a sada 1. tuženika.

43. Naime, otuđena je jedina nekretnina u vlasništvu društva, koja bi se u stečajnom postupku iskoristila za namirenje tražbina vjerovnika, a sredstva koja su uplaćena društvu na ime kupoprodajne cijene iskorištena su za podmirenje tekućih obveza društva i to plaća, a ne radi sanacije dugovanja pravnog prednika 1. tuženika.

44. Pored toga, ovdje je potrebno istaknuti da niti jedna od uplata 2. tuženika pravnom predniku 1. tuženika nije učinjena na ime plaćanja kupoprodajne cijene već na ime pozajmica, avansa ili akontacije, tako da je evidentno kako su te uplate naknadno prikazane kao plaćanje kupoprodajne cijene za predmetnu nekretninu, a prvotno po ocjeni ovog suda nisu niti bile za to namijenjene. Naime dio tih uplata učinjen je prije sklapanja predmetnog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. pa je po ocjeni ovog suda potpuno životno nelogičan iskaz 2. tuženika NŠ u dijelu da je on već prije sklapanja pobijanog ugovora počeo vršiti plaćanja za kupoprodajnu cijenu predmetne nekretnine.

45. Za ovaj sud razvidno je da je predmetna nekretnina otuđena iz društva kada je isto već upalo u financijske poteškoće i to upravo iz razloga da ista ne bi ušla u stečajnu masu društva, a što potvrđuje činjenica da je nad pravnim prednikom 1. tuženika kasnije otvoren stečajni postupak, a prije tog i prethodni postupak za ispitivanje uvjeta za otvaranje stečajnog postupka.

46. Slijedom navedenoga, u predmetnoj pravnoj stvari ispunjene su opće zakonske pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje a to je postojanje dospjele tražbine tužitelja i to da je pobijani Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. sklopljen na štetu tužitelja kao vjerovnika pravnog prednika 1. tuženika, odnosno sada 1. tuženika.

47. U odnosu na posebne pretpostavke za pobijanje dužnikove pravne radnje iz odredbe čl. 67. ZOO-a, za ovaj sud iz provedenog postupka proizlazi kako je pravni prednik 1. tuženika, odnosno njegova ovlaštena osoba IŠ prilikom sklapanja predmetnog i pobijanog Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. znao da tim Ugovorom nanosi štetu vjerovnicima, budući da je pravni prednik 1. tuženika već bio u financijskim poteškoćama, a isti je unatoč tome otuđio jedinu nekretninu u vlasništvu društva.

48. U odnosu na posebnu pretpostavku da je 2. tuženiku NŠ bilo poznato ili moglo biti poznato da se radi o radnji poduzetoj na štetu vjerovnika, ovaj sud ocjenjuje kako su u odnosu na 2. tuženika ispunjeni uvjeti za postojanje zakonske predmnijeve iz odredbe čl. 67. st. 2. ZOO-a, budući da je 2. tuženik sin CŠ, direktora pravnog prednika 1. tuženika, što je u svom iskazu potvrdio sam IŠ. Posljedično, ovdje se smatra da je 2. tuženiku bilo poznato da je pobijani Ugovor sklopljen na štetu vjerovnika.

49. Ovdje je potrebno pojasniti, kako su unatoč tome što je tužitelj pravna osoba pa 2. tuženik nije u srodstvu sa tužiteljem ispunjene pretpostavke za primjenu zakonske predmnijeve iz odredbe čl. 67. st. 2. ZOO-a. Naime, za pravnog prednika 1. tuženika pobijani Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2021. sklopio je IŠ, otac 2. tuženika NŠ, tako da se po pravom shvaćanju ovog suda radi o situaciji koja je istovjetna kao da je isti sklopljen između CŠ i NŠ u svojstvu fizičkih osoba. Naime, trgovačko društvo svoju volju za sklapanje pravnog posla iskazuje putem ovlaštene osobe, a ta ovlaštena osoba je u predmetnom slučaju otac 2. tuženika NŠ. Ovo pravno shvaćanje sukladno je i revizijskoj odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev 870/14-2 od 28. veljače 2018., koju je u spis dostavio tužitelj.

50. Slijedom svega navedenoga, prihvaćen je predmetni tužbeni zahtjev za pobijanje pravne radnje dužnika (točka I. i II. izreke presude).

51. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom sporu u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova sastava tužbe od 28. siječnja 2022. u iznosu od 1.735,00 eur sa uračunatim PDV-om prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23., dalje: OT), sastava obrazloženog podneska od 7. ožujka 2022. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 8. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 11. ožujka 2022. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na pripremnom ročištu 14. travnja 2022. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 6. svibnja 2022. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 8. t. 1. OT-a), zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 21. studenog 2023. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 9. t. 1. OT-a), sastava obrazloženog podneska od 27. studenog 2023. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 8. t. 1. OT-a), za nazočnost na očevidu 29. kolovoza 2024. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 9. t. 7. OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 24. rujna 2024. u iznosu od 62,50 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 8. t. 4 OT-a), za sastav ostalih podnesaka od 13. studenog 2024. u iznosu od 62,50 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 8. t. 4 OT-a) i za zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 26. studenog 2024. u iznosu od 1.735,00 eur sa uključenim PDV-om (Tbr. 9. t. 1. OT-a). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 15.740,00 eur pa kada se tome doda trošak plaćenog predujma za građevinsko vještačenje u iznosu od 600,00 eur, plaćeni trošak izlaska sudske komisije na očevid u iznosu od 49,48 eur, sudska pristojba na tužbu u iznosu od 331,81 i sudska pristojba na prvostupanjsku presudu u iznosu od 331,81 eur, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 17.053,10 eur (točka IIIl. izreke presude).

52. Naprotiv, tužitelj nema pravo na punu nagradu za sastav podnesaka od 24. rujna 2024. i 13. Studenog 2024., budući da su mu priznata maksimalna četiri obrazložena podneska tijekom prvostupanjskog postupka, već ima pravo na nagradu za sastav ostalih podnesaka, svaki u iznosu od 62,50 eur sa uključenim PDV-om. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova parničnog postupka u sveukupnom iznosu od 3.345,00 eur (točka IV. izreke presude).

U Sesvetama 7. siječnja 2025.

Sudac

Lovro Tomičić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po odvjetniku Mariu Maraviću uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 331,81 eur

- 1. tuženiku po stečajnoj upraviteljici Matiji Štefanić

- 2. tuženiku po odvjetniku Marijanu Vešligaju