Poslovni broj UsI-779/2024-12

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 1) PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2) EZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po opunomoćeniku Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&Partneri, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Vodovod imotske krajine d.o.o., OIB: 41272392545, zastupan po opunomoćeniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskome, radi stupanja u posjed prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, nakon održane glavne rasprave zaključene dana 28. studenog 2024. u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužitelja i opunomoćenika zainteresirane osobe, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 23. prosinca 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/II-943-02/22-01/160 urbroj: 514-04-02-01-

01/07-24-02 od 24. siječnja 2024. godine, kao i rješenja Splitsko- dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-944-17/21-01/390 urbroj: 2181/1-13/02/567-22-17 od 24. veljače 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška ovog upravnog spora.

III. Nalaže se tužiteljima da zainteresiranoj osobi naknadi trošak ovog spora u iznosu od 2.000,00 eura u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-943-02/22-01/160 URBROJ: 514-04-02-01-01/07-24-02 od 24. siječnja 2024. godine odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-944-17/21-01/390 urbroj: 2181/1- 13/02/567-22-17 od 24. veljače 2022. Navedenim prvostupanjskim rješenjem usvojen je prijedlog zainteresirane osobe za stupanje u posjed nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju, označene kao č.z. 3213/1, upisane u z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 194 m2, stvarnog vlasništva P i EZ svakog za ½ dijela

2. Pravodobno podnesenom tužbom tužitelji pobijaju zakonitost osporenih rješenja navodeći da se ista temelje na pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju, pogrešno primijenjenom materijalnom pravu uz povredu pravila upravnog postupka. U konkretnom slučaju rješenja upravnih tijela ne sadrže obrazloženje u smislu odredbe čl. 98. st.5. ZUP-a. Nadalje, pozivaju se na odredbu članka 20 i 21. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade koje se odnose na zahtjev za obavljanje pripremnih radnji. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje navode kako je pogrešno utvrđena vrijednost nekretnine. Ističu kako u konkretnom slučaju nije jasno koja metoda je primijenjena prilikom procjene vrijednosti nekretnine, te naglašavaju kako se naknada za gubitak koje trpe tužitelji treba procijeniti na temelju utvrđenih životnih uvjeta te uvjeta korištenja koje su vlasnici nekretnine koja se izvlašćuje imali koristeći tu nekretninu, pri čemu u obzir treba uzeti poštenu ravnotežu između zahtjeva općeg interesa i prava na mirno uživanje vlasništva. Predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsko rješenje.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu ustrajao u obrazloženju osporenog rješenja, te je predložio da se tužba odbije kao neosnovana.

4. Sud je u smislu odredbe tada važećeg članka 19. stavak 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 64/16, 29/17 i 110/21, dalje ZUS), rješenjem od 27. svibnja 2024. pozvao zainteresiranu osobu na sudjelovanje u sporu.

5. U odgovoru na tužbu zainteresirana osoba ističe da prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje sadrže jasne, dostatne i razumljive razloge na temelju kojih su doneseni te je iz obrazloženja tih rješenja vidljiv detaljan pregled odlučnih činjenica te mjerodavnih zakonskih odredbi. Nadalje, ističe kako je kao korisnik izvlaštenja zatražio stupanje u posjed predmetne nekretnine u tijeku postupka izvlaštenja zbog vjerojatnosti nastupa znatne štete - kašnjenja izvođenja projekta izgradnje aglomeracije Imotski. Pravni interes i osnovanost postavljenog zahtjeva dokazana je temeljem odredbi čl. 41 st. 1, st.3 i st 7. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade. Ističe kako je zahtjev za stupanje u posjed podnesen u tijeku postupka izvlaštenja, nakon što je dana 27.svibnja .2020. podnesen prijedlog za izvlaštenje, te nakon što je dostavljen dokaz o uplati ukupne naknade za umanjene vrijednosti nekretnine, građevinske pripadnosti i poboljšice, te poljoprivredne kulture u iznosu 5.446,87 kn, na poseban račun Splitsko-dalmatinske Županije. Pobijanim odlukama odlučivalo se o osnovanosti zahtjeva za stupanje u posjed nekretnine tijekom postupka izvlaštenja čime je određen predmet ovog upravnog spora, pa činjenični navodi tužitelja koji se odnose na visinu naknade za umanjenu vrijednost zemljišta, nisu relevantni za ovaj upravni spor. Predlaže odbiti tužbu tužitelja kao neosnovanu

6. U sporu je održana rasprava 28. studenog 2024. godine čime je dana mogućnost strankama da se u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.:36/2024) izjasne o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora, a na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je ista održana u njegovoj odsutnosti.

7. U dokaznom postupku sud je pročitao tužbu zajedno s prilogom, odgovor na tužbu tuženika i zainteresirane osobe, te spis upravnoga tijela, dostavljen uz odgovor na tužbu od strane tuženika.

8. Sud je odbio prijedlog tužitelja za izvođenjem dokaza njihovim stranačkim saslušanjem, vještačenjem po vještaku geodetske i građevinske struke te za provođenjem očevida na licu mjesta, držeći da se zakonita odluka u ovom predmetu može donijeti i bez izvođenja izvedenih dokaza.

9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Iz podataka sadržanih u spisu tuženika proizlazi kako je zainteresirana osoba, temeljem odredbe čl. 41. st.7. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade, kao korisnik izvlaštenja, podnijela zahtjev u smislu odredbe članka za stupanje u posjed izvlaštene nekretnine prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju radi izgradnje sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda i vodoopskrbe aglomeracije Imotski, podsustav Proložac-sekundarna mreža. Uz zahtjev zainteresirana osoba dostavila je dokaz o izvršenoj uplati naknade na poseban račun u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom.

11. Odredbom članka 41. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade propisano je kako korisnik izvlaštenja koji dokaže postojanje pravnog i opravdanog interesa odnosno vjerojatnost nastupa znatne štete može, u tijeku postupka izvlaštenja, podnijeti zahtjev za stupanje u posjed nekretnine za koju je podnesen prijedlog za izvlaštenje(stavak 1.); kako se zahtjev podnosi Ministarstvu odnosno nadležnom tijelu koje vodi postupak izvlaštenja (stavak 2.); kako uz zahtjev korisnik iz vlašte nja mora dostaviti dokaz da je vlasniku odnosno prijašnjem vlasniku nekretnine isplaćena sporazumno utvrđena naknada ili naknada u visini utvrđenoj procjembenim elaboratom iz članka 25. stavka 2. ovog Zakona odnosno da je taj iznos naknade uplaćen na poseban račun koji će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo, na zahtjev korisnika izvlaštenja, otvoriti kod Ministarstva odnosno nadležnog tijela koje vodi postupak (stavak 3.); kako će Ministarstvo odnosno nadležno tijelo odlučit će o zahtjevu iz stavka 1. ovog članka bez odgode, a najkasnije u roku od 15 dana od dana zaprimanja urednog zahtjeva (stavak 4.); kako se odredba stavka 1. ovog članka neće primijeniti kada je predmet izvlaštenja stambena ili poslovna zgrada za koju korisnik izvlaštenja vlasniku odnosno prijašnjem vlasniku nije osigurao pravo najma odnosno zakupa druge odgovarajuće nekretnine uistoj općini ili gradu (stavak 5.); kako najam odnosno zakup iz stavka 5. ovog članka može trajati najduže do pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju (stavak 6.), kako iznimno, korisnik izvlaštenja ne mora dokazivati postojanje pretpostavki iz stavka 1. ovog članka ako se radi o izgradnji građevine ili izvođenju radova javne infrastrukture (kao što su javne ceste, željeznička infrastruktura te vodnogospodarska infrastruktura) stavak 7.

12. Kako je uvidom u spis predmeta utvrđeno, a što među strankama i nije sporno, da je u tijeku postupak nepotpunog izvlaštenja u odnosu na predmetnu česticu dio č.z. 3212/1 k. o. [katastarska općina] površine 194m2, a po zahtjevu ovdje zainteresirane osobe, te da je zainteresirana osoba sukladno Elaboratu procjeni štete na poljoprivrednim kulturama izrađenim od Ferdinanda Puljića, stalnog sudskog vještaka za poljoprivredu i temeljem Elaborata o procjeni vrijednosti naknade za umanjenje vrijednosti zemljišta, te procjene građevinskih pripadnosti i poboljšica izvršila uplatu iznosa od 5.446,87 kuna, to je po ocjeni ovog suda pravilna ocjena kako prvostupanjskog tijela tako i tuženika da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za prihvaćanje prijedloga korisnika izvlaštenja, ovdje zainteresirane osobe za donošenje rješenja o stupanju u posjed nekretnine, prije pravomoćnosti rješenja o izvlaštenju.

13. Ujedno, u konkretnom slučaju, a s obzirom da se radi o izgradnji sustava odvodnje i pročišćavanja otpadnih voda, dakle o izgradnji objekta vodnogospodarske infrastrukture, to korisnik izvlaštenja, zainteresirana osoba nije trebala dokazivati postojanje pravnog i opravdanog interesa, odnosno vjerojatnost nastupa materijalne štete u smislu odredbe čl. 41. st. 7. zakona o izvlaštenju i određivanju naknade.

. Slijedom iznijetog, ocjena je ovog suda kako u upravnom u upravnom postupku, koji je prethodio nisu povrijeđena pravila postupka koja bi bila od utjecaja na rješavanje upravne stvari, niti je pogrešno primijenjen pravni propis na temelju kojeg se riješila upravna stvar, dok prigovori tužitelja nisu osnovani te nisu od utjecaja na donošenje drugačije odluke u ovom upravnom sporu.

15. Također nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog, ako ni prvostupanjskog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 31. stavak 2. ZUS-a pazi po službenoj dužnosti, radi čega je valjalo pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan te presuditi kao u izreci ove presude.

16. Budući da tužitelj nije uspio sa svojim tužbenim zahtjevom, to je i njegov zahtjev za naknadom troška trebalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke.

17. Obzirom na činjenicu da je zainteresirana osoba koji je zastupana po kvalificiranom punomoćniku-odvjetniku popisala trošak spora, to je istoj prema navedenom popisu valjalo priznati trošak sastava odgovora na tužbu i pristupa na ročište održano dana 28. studenog 2024., po 500 bodova za svaku radnju, a što sve pomnoženo s vrijednošću boda iznosi 2.000,00 eura koji iznos su tužitelji dužni nadoknaditi zainteresiranoj osobi. Stoga je riješeno kao pod točkom II.I izreke

U Splitu, 23 . prosinca 2024. godine

S u t k i nj a

Ana Jurišić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki Upravni sud Republike Hrvatske

DNA: 1. opunomoćeniku tužitelja Ivanu Duplančiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri,

2. tuženiku Ministarstvu pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprava za građansko, trgovačko i upravno pravo,

3. zainteresiranoj osobi Vodovod Imotske krajine d.o.o., po opunomoćeniku Borisu Ujeviću, odvjetniku u Imotskome,

4. u spis.