Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-567/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marijana Vugića kao predsjednika vijeća, Jasenke Grgić kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Renate Đaković Vranković kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja II, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Šime Mrdeža, odvjetnik u Šibeniku, protiv tužene VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvoda braka, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-37/2024-12 od 5. studenoga 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužene i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P Ob-37/2024-12 od 5. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja je presuđeno:

"I. Razvodi se brak

- II, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1965.. u [adresa], hrvatskog državljanina,

- VI rođ. I, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1969.. u [adresa] , hrvatske državljanke,

koji je sklopljen dana 08. srpnja 1989.g. u [adresa], a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] za godinu 1989. pod rednim brojem 105.

II. Nalaže se tuženici VI, OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužitelju II, OIB [osobni identifikacijski broj], troškove ovog postupka u iznosu od 526,54 €, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenje prvostupanjske presude pa do konačne isplate."

2. Tužena je izjavila žalbu protiv ove presude zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 57/11, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), s prijedlogom za preinačenje i odbijanje tužbenog zahtjeva a podredno za ukidanje i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer žaliteljica sadržajem žalbenih navoda ne ističe konkretne proturječnosti i nejasnoće u sadržaju pobijane presude već iznosi općenite i neargumentirane tvrdnje o takvim, navodnim, nedostacima.

5. Nije ostvaren niti žalbeni razlog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP jer žaliteljica ne tvrdi konkretno da joj je uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom i ne navodi ikakve nezakonite postupke prvostupanjskog suda kojima bi joj bilo uskraćeno to pravo.

6. Odlučne činjenice su pravilno i potpuno utvrđene dok žaliteljica iznosi vlastite tvrdnje i zaključke o stanju bračnih odnosa, koje međutim nemaju uporišta u ostalim provedenim dokazima i činjenicama koje nisu sporne, pojedini žalbeni navodi se pak odnose na činjenice koje nisu odlučne.

7. Tužitelj u ovom sporu zahtijeva razvod braka tvrdeći da su bračni odnosi njega i tužene teško i trajno poremećeni i da je od prestanka njihove bračne zajednice proteklo godinu dana, u braku je rođeno dvoje, sada punoljetne, djece.

8. Prema odredbi čl. 51. t. 2. i t. 3. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, dalje: OZ) sud će razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni ili ako je od prestanka bračne zajednice proteklo godinu dana.

9. U provedenom postupku iz, u biti suglasnih iskaza stranaka, utvrđeno je da su među njima unazad deset godina učestale svađe, po iskazu same tužene problemi u njihovom braku postoje i od dana njihovog vjenčanja, tužena je također potvrdila da tužitelj unazad dvije ili tri godine, kada ne radi (kao pomorac šest mjeseci tijekom godine) boravi kod kćeri u Zagrebu dok ona živi u [adresa]. Među strankama nema komunikacije ili se pak on svodi na svađe.

10. Iz utvrđenih činjenica proizlazi da su bračni odnosi stranaka teško i trajno poremećeni a osim toga bračna zajednica ne postoji unazad više od godine dana čime su ostvareni zakonski razlozi za razvod njihovog braka koje propisuju citirane odredbe čl. 51. t. 2. i t. 3. OZ.

11. Na žalbene navode tužene kojima ističe odgovornost tužiteljeve majke za njene konflikte s tužiteljem i kojima osporava tvrdnje tužitelja da se ona razvodu protivi zbog financijskih razloga valja odgovoriti da oni nisu relevantni jer prema odredbama OZ za odluku o razvodu braka nisu bitni razlozi koji su doveli do poremećaja bračnih odnosa i prestanka bračne zajednice, dovoljno je da sud utvrdi samo postojanje takvih okolnosti.

12. Slijedom izloženog, kako nisu osnovani žalbeni razlozi a ne postoje niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbijena je žalba tužene kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

U Zagrebu, 7. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Marijan Vugić