REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKRSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Poslovni broj: Pp -1835/2023-7

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Ankici Karoglan, uz sudjelovanje Ivanke Mustapić kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FA, rođ. **.**.1980.g. s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08; 48/10; 74/11; 80/13, 64/15, 108/17,70/19, 42/20,85/22 i 114/22), optuženog optužnim prijedlogom PU Splitsko dalmatinske –Postaja granične policije Imotski Klasa: 211-07/23-3/8795 i Urbroj: 511-12-27-23-2 od 18.07.2023. godine, odlučujući u redovnom postupku , dana 07. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: NA, OIB [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.1980. u [adresa], stanuje u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za neki drugi prekršaj ili kazneno djelo,

Temeljem čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

što do dana 16. veljače 2023. godine kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Roto Dinamic, d.o.o. koja je vlasnik vozila reg oznake i broja ŠI218GZ nije na zahtjev - obavijest o počinjenom prekršaju PGP Imotski Klasa: 211-07/23-8/14322 i Urbroj 511-12-27-23-1 od 25.01.2023. godine a koju je uredno zaprimio 31.01.2023. godine, u roku od 15 dana računajući od dana primitka te obavijesti dao vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je to vozilo dao na upravljanje dana 20.01.2023.g i koja je sa tim vozilom počinila prekršaj opisan i kažnjiv čl.53.st.6.ZSPC-a čime bi postupajući protivno odredbi iz čl. 229 st. 3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama počinio prekršaj opisan i kažnjiv čl. 229 st. 7 istog Zakona, Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1.PU Splitsko dalmatinska, Postaja granične policije Imotski, izdala je dana 18.07.2023. prekršajni nalog pod Klasa: 211-07/23-3/8795 i Urbroj: 511-12-27-23-2 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 229 st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , na koji prekršajni nalog je okrivljenik uložio prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo: " Okrivljenik u cijelosti poriče počinjenje prekršaja u prekršajnom nalogu. Prije svega, okrivljenik navodi da ničime nije dokazano da je osobno primio Obavijest o počinjenom prekršaju koja se navodi u PN-u.

Iz samog PN-a nije jasno, niti je razvidno, kome je dostavljena i tko je preuzeo pošiljku s Obavijesti o počinjenom prekršaju. U tom smislu, okrivljenik predlaže da se napravi uvid u potpis okrivljenika na ovoj pisanoj obrani, kao i dodatno uvid u priloženu presliku osobne iskaznice okrivljenika na kojoj se nalazi potpis okrivljenika i da se isti usporede s potpisom na dostavnici-povratnici kojom je navodno dostavljena okrivljeniku Obavijest o počinjenom prekršaju.

Naime, u konkretnom slučaju, osim što dostava nije bila uredna (nije izvršena obvezna osobna dostava), obzirom nedvojbeno jest da se uvidom u potpis koji se nalazi na dostavnici-povratnici u svezi pošiljke s Obavijesti o počinjenom prekršaju, ukoliko je takva Obavijest i poslana, te uvidom i usporedbom s potpisom okrivljenika na ovoj pisanoj obrani i potpisom na priloženoj uz ovu pisanu obranu osobnoj iskaznici okrivljenika, može se čak zasigurno utvrditi da okrivljenik po istoj nije niti mogao postupiti, budući primitak pošiljke s Obavijesti o počinjenju prekršaja nije osobno primio, niti je dostavnicu vlastoručno potpisao te je samim time nesporno da nije izvršena obvezna osobna dostava sukladno odredbama Prekršajnog zakona.

PN je potpuno nerazumljiv. Naime, u PN-u se navodi da se okrivljeniku izriče novčana kazna jer je dana 16.02.2023. godine proteklo 15 dana od primitka obavijesti o poČinjenom prekršaju (31.01.2023.), a okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 dana dostavio podatke o osobi koja je u mjestu Biorine počinila prekršaj dana 17.02.2023. godine (???, dakle, okrivljenika se kažnjava jer „počinila” prekršaj „nakon” što je 16.02.2023. godine proteklo 15 dana od „primitka” obavijesti o počinjenom prekršaju, a u kojem je roku trebala dostaviti podatke o osobi koja je počinila prekršaj 17.02.2023. godine ???).

lako već prethodno navedeno pod ovom točkom ove pisane obrane čini PN potpuno nezakonitim, okrivljenik dodatno navodi da je odredbom čl. 229. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (dalje u tekstu: ZOSPC) propisano da kad je pravna osoba vlasnik vozila kojim je počinjen prekrŠaj propisa ZOSPC-om, podatke iz stavka 3. ZOSPC-a (vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dano vozilo na upravljanje), dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi. Također, sukladno odredbi čl. 229. st. 7. ZOSPC-a, novčanom kamom kaznit će se za prekršaj ili vlasnik vozila, osoba kojoj je vozilo povjereno ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, ako u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Međutim, kako odredbe ZOSPC-a ne utvrđuju koja je to osoba prekršajno odgovorna u pravnoj osobi, navedeno pitanje ureduje Prekršajni zakon, pa je tako, sukladno odredbi čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u smislu Prekršajnog zakona fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

U konkretnom slučaju, iz PN-a uopće nije razvidno na koji način je ovlašteni tužitelj utvrdio okrivljenika kao odgovornu osobu tj. odgovornu osobu sukladno odredbi čl. 61. st. 1. Prekršajnog zakona koja propisuje odgovorna osoba fizička osoba koja vodi poslove pravne osobe ili joj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe.

U svakom pojedinom prekršajnom postupku, pa tako i u ovom, prethodno je podnositelj PN-a trebao utvrditi odgovornu osobu u pravnoj osobi. Dakle, ukoliko bi primjerice protiv zakonskog zastupnika pravne osobe bio pokrenut prekršajni postupak samo na temelju činjenice da je ista kao zakonski zastupnik upisan u sudski registar, taj zakonski zastupnik mogao bi se s uspjehom braniti da nije odgovorna osoba za prekršaj koji mu se stavlja na teret, sve iz razloga koji će daljnje detaljnije biti obrazloženi u ovoj pisanoj obrani.

Nadalje, okrivljenik navodi da je nedvojbeno upisan u sudskom registru Trgovačkog suda u Zagrebu kao predsjednik uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. iz Samobora, Ulica grada Wirgesa 14, ali ne i kao jedina osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. i ne kao osoba koja zastupa samostalno i pojedinačno, veĆ zajedno s drugim članom uprave te je upisan kao predsjednik uprave dana 25. siječnja 2023. godine Rješenjem istog suda.

Međutim, kao što je prethodno navedeno, sama ta činjenica upisa okrivljenika kao predsjednika uprave trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o. u sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu ne može biti dovoljna da bi se utvrdila prekršajna odgovornost u smislu odredbi prekršajnog prava. To tim više ne može ta činjenica biti dovoljna za utvrđivanje odgovornosti okrivljenika posebice kada su u sudskom registru upisane dvije osobe kao zakonski zastupnici pravne osobe i kao osobe ovlaštene za zastupanje pravne osobe koje zastupaju pravnu osobu zajedno, kao što je to u konkretnom slučaju.

Drugim riječima, sukladno odredbama prekršajnog prava, ta činjenica upisa u sudski registar određene osobe kao zakonskog zastupnika pravne osobe (i to koja još zastupa zajedno s drugim Elanom uprave) sama po sebi nije dovoljna i ne može biti dovoljna, a posebice ne može biti „dovoljno” navođenje u PN-u da je okrivljenik „odgovorna osoba u pravnoj osobi” da bi se samim time smatralo „utvrđenim” da je član uprave odgovorna osoba u prekršajnopravnom smislu.

Dodatno, potpuno je nejasno navođenje u PN-u da je prekršaj „uvidom u podneseno izvješće policijskog službenika”, obzirom je potpuno pogrešno od strane podnositelja PN-a na taj način utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u konkretnom prekršajnom postupku. U PN-u se naime ničime nesporno niti ne navodi način „utvrđivanja prekršajne odgovornosti” okrivljenika, već se tek paušalno navodi da je okrivljenik kažnjen kao „odgovorna osoba u pravnoj osobi” i to „uvidom u podneseno izvješće"

Također, obzirom na prethodno navedene odredbe prekršajnog prava koje propisuju da u prekršajnopravnom smislu odgovorna osoba u pravnoj osobi može biti i osoba kojoj je povjereno obavljanje određenih poslova iz područja djelovanja pravne osobe, odgovorni u smislu odredbi prekršajnog prava to nisu i ne mogu uvijek biti zakonski zastupnici pravne osobe, članovi uprave trgovačkog društva niti je takvo postojeće zakonsko rješenje, a niti bi bilo životno logično naročito to očekivati kod poslodavaca koji imaju veliki broj zaposlenih i odgovornosti utvrđene sistematizacijom radnih mjesta, kao što je u konkretnom slučaju. Stoga je ovlašteni tužitelj prethodno i prije izdavanja PN-a trebao nedvojbeno utvrditi koja je fizička osoba odgovorna u pravnoj osobi, a što nedvojbeno u konkretnom slučaju nije učinjeno. Naime, trgovačko društvo Roto dinamic d.o.o. zapošljava veliki broj radnika — cca 600tinjak, od čega veliki broj vozača, dostavljača i dr. a za čiji rad i postupanja su odgovorni ili voditelji/direktori PDC-a (prodajno distributivnog centra) ili voditelji skladišta u PDC-u ili voditelj transporta ili voditelji skladišta i transporta, sve ovisno o tome radi li se o radniku koji je počinio temeljni prekrŠaj i radi Ii u većoj ili manjoj organizacijskoj jedinici obzirom da u pojedinim manjima organizacijskim jedincima nema primjerice zaposlene osobe na radnom mjestu voditelja transporta, veĆ u tim organizacijskim jedinicama voditelji skladišta ili voditelji skladišta i transporta imaju nešto „šire” odgovornosti te su odgovorni za zaposlene radnike i u skladištu (za vozače- dostavljače). Zaključno, odgovorna osoba u trg. društvu Roto dinamic d.o.o. u konkretnom slučaju je ona osoba koja je u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja bila zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta", obzirom da je počinjen prekršaj vozilom koje vozi radnik koji obavlja rad u većoj organizacijskoj jedinici ,PDC Split” (Prodajno-distributivni centar Split), a za koji rad radnika zaposlenog na radnom mjestu vozač-dostavljač, pa time i za dostavu podataka, odgovora osoba zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta” obzirom je i sukladno „Opisu poslova radnog mjesta” (sistematizaciji radnih mjesta kod trgovačkog društva Roto dinamic d.o.o.) osoba zaposlena na radnom mjestu „voditelj transporta” naređen radnicima zaposlenim na radnim mjestima „vozač — dostavljač” i upravlja voznim parkom u pripadajućem PDC-u. U vrijeme navodnog „počinjenja” prekršajnog djela g. Mijo [adresa] iz [adresa] bio je zaposlen na radnom mjestu „voditelj transporta” u PDC Split, te je kao takva osoba i jedino mogao biti odgovoran u prekršajnopravnom smislu u konkretnom slučaju.

Također, u prilog svih prethodno iznesenih navoda u ovoj pisanoj obrani te u namjeri ostvarenja načela konzistentnosti odluka sudova, konkretno, konzistentnosti odluke u konkretnom predmetu s veĆ ranije donesenim odlukama u identičnoj pravnoj stvari, koje su donašane identično sad već kroz duži niz godina, okrivljenik u prilog ovoj pisanoj obrani dostavlja tek nekoliko preslika recentnih odluka donesenih od strane različitih prekršajnih sudova ili općinskih prekršajnih sudova ili općinskih sudova, prekršajnih odjela u Republici Hrvatskoj (a postoji znatno veći broj isto takvih presuda u identičnim predmetima donesenim od strane brojnih ostalih sudova u RH) u kojima je osoba koja je prethodila okrivljeniku na mjestu predsjednika uprave u trgovačkom društvu Roto dinamic d.o.o; kao i osoba koja je bila upisana u sudski registar kao ovlaštena osoba za zastupanje (prokurist), u identičnoj pravnoj stvari oslobađana od identičnih optužaba. U prilog navedenom, dostavljaju se preslike presude Prekršajnog suda u Splitu (sada Općinski prekršajni sud u Splitu) od 11. rujna 2018. godine pod posł.br.: P-2698/18, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u [adresa] od 03. travnja 2019. godine pod posł.br.: Pp P327/19, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u [adresa] od 13. rujna 2019. godine pod posł.br.: Pp P- 326/19, Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 04. studenog 2019. godine pod posł.br.: Pp P-11462/19, Općinskog suda u Sisku od 20. prosinca 2021. godine pod posł. br.: Pp P-2262/19, Općinskog suda u Zadru od 23. veljače 2023. godine pod posl.br.: Pp-7039/22 i Općinskog suda u Dubrovniku od 12. travnja 2023. godine pod posl.br.: Pp-2784/21.

Dokaz: uvid u preslike presuda Prekršajnog suda u Splitu (sada Općinski prekršajni sud u Splitu) od 11. rujna 2018. godine pod posl.br.: 1)-2698/18, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u [adresa] od 03. travnja 2019. godine pod posl.br.: Pp 1)-327/19, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u [adresa] od 13. rujna 2019. godine pod posl.br.: Pp P- 326/19,Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 04. studenog 2019. godine pod posl.br.: Pp 1)-11462/19, Općinskog suda u Sisku od 20. prosinca 2021. godine pod POSI. br.: Pp P2262/19, Općinskog suda u Zadru od 23. veljače 2023. godine pod posl.br.: Pp7039/22 i Općinskog suda u Dubrovniku od 12. travnja 2023. godine pod posl.br.: Pp-2784/21

Na temelju svega navedenog i obrazloženog u ovoj pisanoj obrani te dokumentiranog dokazima priloženim uz ovu pisanu obranu, uvidom u Prekršajni nalog i u gore naznačenu dokumentaciju u spisu i dokaze priložene uz ovu pisanu obranu, naslovni Sud u konkretnom slučaju nesporno može zaključiti da okrivljenik nije počinio nikakav prekršaj, a u najmanju ruku ne može imati potrebnu sigurnost utvrditi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, obzirom uvidom u potpisane dostavnice o primitku Obavijesti o počinjenom prekršaju, u potpis okrivljenika na osobnoj iskaznici i u potpis okrivljenika na ovoj pisanoj obrani, kao i u svu ostalu dostavljenu dokumentaciju uz ovu pisanu obranu, kao i u dostavljenu recentnu sudsku praksu, može se nedvojbeno utvrditi da okrivljenik treba biti oslobođen od optužbe, obzirom ne samo da okrivljenik po Obavijesti nije mogao postupiti, budući Obavijest o počinjenom prekršaju nije osobno primio (nije izvršena obvezna osobna dostava), niti vlastoručno potpisao, stoga obzirom i na priloženu identičnu recentnu sudsku praksu, okrivljenik predlaže, ukoliko ovlašteni tužitelj ne odustane od Prekršajnog naloga pa naslovni Sud temeljem čl. 181. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona ne donese presudu kojom se optužba odbija, odnosno, ne donese presudu kojom se optužba odbija temeljem čl. 181. st. 1. toč. 5. Prekršajnog zakona obzirom nedvojbeno postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon, da naslovni Sud nakon što provede predložene dokaze temeljem odredbe čl. 182. Prekršajnog zakona donese presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe obzirom da postoje okolnosti koje isključuju krivnju okrivljenika, kao i obzirom da nije dokazano, niti može biti dokazano, dapače, upravo suprotno je dokazano da nije okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje, odnosno okrivljenik podredno predlaže da u konkretnom slučaju naslovni Sud postupi sukladno načelu dubio pro reo” i okrivljenika oslobodi optužbe na temelju čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona, a u nedostatku drugih dokaza.

3. U daljnjem dokaznom postupku pročitani su: Obavijest o počinjenom prekršaju od 25.01.2023. godine, povratnica o naprijed naznačenoj obavijesti koja glasi na Roto Dinamic d.o.o. PDC Šibenik, izvješće o počinjenom prekršaju od 20.01.2023. godine , fotografija vozila, , d.o.o. Zagreb., preslike presuda Prekršajnog suda u Splitu (sada Općinski prekršajni sud u Splitu) od 11. rujna 2018. godine pod posl.br.: 1)-2698/18, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u [adresa] od 03. travnja 2019. godine pod posl.br.: Pp 1)-327/19, Općinskog suda u Makarskoj, stalna služba u [adresa] od 13. rujna 2019. godine pod posl.br.: Pp P-326/19,Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 04. studenog 2019. godine pod posl.br.: Pp 1)-11462/19, Općinskog suda u Sisku od 20. prosinca 2021. godine pod POSI. br.: Pp P2262/19, Općinskog suda u Zadru od 23. veljače 2023. godine pod posl.br.: Pp7039/22 i Općinskog suda u Dubrovniku od 12. travnja 2023. godine pod posl.br.: Pp-2784/21.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

5. Okrivljenik se brani da nikada nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, a iz provedenih dokaza nije moguće utvrditi da bi u svojstvu odgovorne osobe u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila imao saznanja da je vozilom pravne osobe počinjen prekršaj i da je u roku od 15 dana od primitka obavijesti dužan dostaviti vjerodostojne podatke o osobi koja je te prilike upravljala vozilom jer je dostava obavijesti o počinjenom prekršaju upućena primatelju Roto Dinamic d.o.o. PDC Šibenik, bez naznake da se dostavlja za okrivljenika odgovornu osobu NA.

6. Obavijest o počinjenom prekršaju dostavlja se vlasniku vozila kojom ga se obavještava da je njegovim vozilom počinjen prekršaj i od njega se traži da dostavi podatke o vozaču. Međutim, kada je vlasnik pravna osoba dostava tih podataka traži se od odgovorne osobe. Propuštanje davanja tih podataka u roku od 15 dana od primitka obavijesti, za okrivljenika proizvodi negativne učinke, odnosno optužuje ga se za prekršaj iz čl. 229. st.4 i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je ovaj sud stajališta da je upravo okrivljeniku nužno dostaviti obavijest kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja po toj obavijesti. U predmetnom slučaju obavijest je dostavljena na adresu i ime vlasnika vozila, pravnoj osobi koja nije okrivljena u ovom postupku bez ikakve naznake da se pismeno dostavlja okrivljenoj odgovornoj osobi, pa je osnovana obrana okrivljenika u dijelu gdje navodi da nije bio u mogućnosti dostaviti podatke o vozaču a s obzirom na način dostave obavijesti.

7. Temeljem svih raspoloživih dokaza koje je sud proveo tijekom postupka nije sa sigurnošću odnosno na nedvojben način dokazano da je okrivljeniku uručena predmetna obavijest i da je on sa tom obavijesti bio upoznat, a sve činjenice koje okrivljenika terete moraju biti u potpunosti dokazane a ako ostanu sumnjive uzima se da ne postoje pa je slijedom navedenog uz primjenu načela „in dubio pro reo“ sud okrivljenika oslobodio od optužbe.

8. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Imotskom, 07. siječnja 2025.g.

Zapisničar:

S U D A C :

Ivanka Mustapić

Ankica Karoglan

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od osam dana računajući od dana primitka presude, putem ovog suda. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka na adresu [adresa] – [adresa].

Dostaviti:

- tužitelju

- okrivljeniku

- u spis