Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-787/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihele Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog EZ, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 52. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima, broj: K-454/2022 od 29. kolovoza 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba državnog odvjetnika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj: K-454/2022 od 29. kolovoza 2024., temeljem članka 453. stavka 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 118/18., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP-a) optuženi EZ oslobođen je optužbe da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi - neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 1. i 2. u vezi članka 52. KZ/11.
1.1. Na temelju članka 79. stavka 3. KZ/11., od optuženika je oduzet jedan PVC paketić sa sadržajem suhe zelene biljne materije karakterističnog izgleda i mirisa za opojnu drogu tipa marihuana, težine cca 35,8 g, jedan PVC smotuljak sa sadržajem suhe zelene biljne materije izgleda na opojnu drogu tipa marihuana 4,3 g, jedan smotuljak sačinjen od alu folije sa sadržajem suhe zelene biljne materije težine 4,4 g nalik na opojnu drogu marihuana, te jedna sadnica Canabis sative visine 50 cm, te se ustupa Postaji granične policije Županja radi uništenja nakon pravomoćnosti presude.
1.2. Na temelju članka 189. stavka 1. ZKP-a, optuženiku je vraćen jedan mobilni telefon marke "Samsung Galaxy S6", IMEI broja [IMEI broj], s umetnutom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice], s oštećenjem u vidu pukotine te novčani iznos 1.010,00 kuna i to pet novčanica u apoenu 200,00 kuna, ser. broja:
A0714572V, B5172996M, B9211878E, B4987877F, B7049378L i jedna novčanica u apoenu 10,00 kuna serijskog broja: B1138859G, oduzeti temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU vukovarsko-srijemske, Službe kriminalističke policije ser. brojeva: [serijski broj], 00014527 i 00014528. od 29. lipnja 2022., jedna digitalna vaga marke "Silver Crest", jedna digitalna vaga marke "MD Homelectro", jedna novčanica u apoenu 500,00 kuna (petstokuna) ser. broja: A1004455C, 37 novčanica u apoenima 200,00 kuna (dvjestokuna) serijskog broja: B8510495G, A3034448V, B6567500I, B7705687F, B1926234H, B1624065M, A6223650S, B2434039E, B3068595D, B9418852F, B3452138G, B3860492B, C0654524Z, B4302214M, B1831975Z, B3273865E, B6600596M, B6555127A, B2893685B, B5077492F, B3531815F, B7622186B, B9658040F, B3133362F, B6604794E, A2854442H, B0290562M, B6723464J, B0219719L, B0322141E, A7779516S, B1683242G, A0569630P, A3836551R, B2602959L, A4491463S, B1642984H i jedna novčanica u apoenu 100,00 kuna (stokuna) ser. broja: B6110162K upakovano u PVC zip vrećicu, 675 eura (šestosedamdesetpeteura) dvije novčanice u apoenima 100 eura (stoeura) ser. broja: EA5987688517, EA5987688634, osamnaest novčanica u apenima 20 eura (dvadeseteura), ser. broja: SD9421504229, RA5517931911, SE1103418208, SA9356766854, VH0105372769, RP3670073496, UB1522852508, ZD3200262034, VA2679328091, NA3719508625, RP1787424039, UE4311410075, FM0473207649, UB1431049889, UB5597245181, UE8250187328, UC5716901971, RA1832584848, jedanaest novčanica u apoenima 10 eura (deseteura) ser. broja:
NB4528794483, YA6025008311, YA4847611868, WA5091102316, EA2612740879, PA5184242405, YA6060535946, WB3215836566, XA1194023592, UC9081750277, PA5498529335 i 1 novčanica u apoenu 5 eura (peteura) ser. broja: NC4231678058 upakirano u PVC ZIP vrećicu, oduzeti temeljem potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. brojeva: [serijski broj], 00014530, 00014531 i 00014532 od 30. lipnja 2022., nakon pravomoćnosti presude.
1.3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP-a, troškovi kaznenog postupka pali su na teret proračunskih sredstava.
2. Žalbu protiv presude pravodobno je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje ili da se pobijana presuda „preinači u smislu žalbenih navoda“.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP-a).
5. Žalba nije osnovana.
6. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, državni odvjetnik ističe da „ne stoji zaključak“ prvostupanjskog suda da optuženik u inkriminirano vrijeme nije nabavljao, držao, uzgajao drogu marihuanu radi daljnje prodaje i da ju je neovlašteno prodavao. Smatra da je prvostupanjski sud nekritički i neargumentirano prihvatio iskaz svjedoka SZ, koji je potkrijepio obranu optuženika, kada je iskazao da je drogu marihuanu, težine 30,03 grama „dao“ navedenom svjedoku, a ne prodao. Ukazuje da je prvostupanjski sud olako prihvatio i obranu optuženika da oduzet novac od njege ne potječe od prodaje droge, a olako je prihvatio tvrdnje optuženika da je drogu marihuanu, nabavljao isključivo za svoje potrebe (i onu koja se nalazila u njegovoj obiteljskoj kući u dva paketića, pojedinačnih težina 3,78 i 3,60 grama) i da nije uzgajao ni stabljike „Cannabis“, radi proizvodnje droge marihuane.
6.1. U okviru istaknute žalbe, državni odvjetnik ne iznosi ništa novo što nije bilo predmetom analize i ocjene prvostupanjskog suda, već samo iznova analizira i polemizira s razlozima pobijane presude i na svoj subjektivan način ocjenjuje rezultat izvedenih dokaza. Naime, razmatrajući razloge koje je za svoje stajalište dao prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude, kao i prigovore iznesene u žalbi državnog odvjetnika, ovaj sud nalazi da žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, time ni zaključak suda da nema dokaza da bi optuženik počinio kazneno djelo opisano u izreci pobijane presude.
6.2. Ovakva (izložena) argumentacija državnog odvjetnika nije prihvatljiva. Optuženik je negirao da je počinio predmetno kazneno djelo, tvrdeći da nije prodao drogu marihuanu TZ, da ju nije nabavljao i posjedovao radi daljnje neovlaštene prodaje, već isključivo za svoje vlastite potrebe, a niti je zasadio i uzgajao stabljike biljke canabis, radi proizvodnje marihuane. Opravdano je prvostupanjski sud obranu optuženika (u svemu) ocijenio kao vjerodostojnu i istinitu jer je ona u skladu s pozitivno ocjenjenim iskazom svjedoka TZ, koji potvrđuje obranu optuženika, kada je tvrdio da mu nikada nije prodao drogu marihuanu, težine 30,03 grama).
6.3. Stoga, a u nedostatku bilo kakvih drugih dokaza koji bi doveli u pitanje iznesenu obranu optuženika, osnovano je prvostupanjski sud prihvatio njegove tvrdnje da nije zasadio ni uzgajao (jednu) stabljiku biljke canabis, za koju se nije ni brinuo na bilo koji način. Ona je „samonikla“, izrasla na susjednom dvorištu, visine 50 cm ( s koje nije brano ni lišće).
6.4. Nadalje, državni odvjetnik je očito zanemario i činjenicu da je optuženik u obiteljskoj kući posjedovao manju količinu droge marihuane (dva paketića, pojedinačnih težina 3,78 i 3,60 grama), koja mu je služila isključivo za vlastite potrebe, a sama okolnost da je bila pakirana u dva paketića, nikako ne znači da ju je imao namjeru prodati. Isto tako, okolnost da je kod njega pronađen (predmetni) novac (koji nije ni naveden u činjeničnom opisu optužbe), sama po sebi ne ukazuje da je stečen prodajom droga, a ne postoje ni neki drugi dokazi koji bi ukazivali na suprotan zaključak. Upravo zbog svih tih razloga, prvostupanjski sud je ispravo zaključio da nema dokaza da se radilo o drogi namijenjenoj za daljnju prodaju.
6.5. Pored iznesenog, svakako valja istaknuti da u konkretnom slučaju nema drugih materijalnih ili personalnih dokaza, koji bi doveli u sumnju pouzdan i pravilan zaključak prvostupanjskog suda da nisu dokazane kriminalne radnje optuženika, koja mu se optužbom stavljaju na teret i takav zaključak nije s uspjehom osporen žalbenim navodima državnog odvjetnika, kojima se traži procjena uvjerljivosti obrane optuženika.
6.6. Najzad, o svemu tome prvostupanjski sud je dao logične i argumentirane razloge, koje razloga u cijelosti prihvaća i ovaj sud, na koje se upućuje državni odvjetnik radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
6.7. Zbog svega navedenog, žalba državnog odvjetnika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nije osnovana.
7. Kako nije utvrđeno postojanje povreda zakona koje ovaj sud povodom žalbe ispituje po službenoj dužnosti, sukladno odredbi članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP-a, valjalo je na temelju članka 482. ZKP-a, žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
