Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-725/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Mihela Grahovac, kao predsjednice vijeća te Marijana Garca i Koraljke Bumči, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČL, zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj: K-279/2023 od 17. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba optuženog ČL odbija se kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zagrebu, broj: K-279/2023 od 17. srpnja 2024., optuženi ČL proglašen je krivim da je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11., nakon čega je na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11., osuđen na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine, a na temelju članka 56. KZ/1. izrečena mu je uvjetna osuda, tako da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Na temelju članka 54. KZ/11., optuženom ČL će se, u slučaju opoziva uvjetne osude, u izrečenu kaznu uračunati vrijeme u kojemu je u vezi s kaznenim djelom bio lišen slobode, od uhićenja 28. travnja 2022. u 19,30 sati do puštanja na slobodu 28. travnja 2022. u 22,30 sati.
1.2. Na temelju članka 69. stavka 1. KZ/11., optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama. Na temelju članka 69. stavka 2. KZ/11., izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama će se izvršavati u zdravstvenoj ili specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom uz nadzor nadležnog tijela za probaciju. Na temelju članka 69. stavka 3. KZ/11 izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o drogama ima trajati do proteka roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.
1.3. Na temelju članka 58. stavka 5. KZ/11., optuženiku će se moći opozvati uvjetna osuda i odrediti izvršenje izrečene kazne, ako bez opravdanog razloga krši obvezu koja mu je određena sigurnosnom mjerom.
1.4. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11., od optuženika je trajno oduzeta droga konoplja mase 221,17 grama, koja droga je od optuženika privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja [serijski broj] od 28. travnja 2022., koja droga se po pravomoćnosti presude ima uništiti.
1.5. Na temelju članka 79. stavka 2. KZ/11., od optuženog je trajno oduzeta 1 (jedna) digitalna vaga za precizno mjerenje u ispravnom stanju koja mu je privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU Splitsko-dalmatinske, Službe kriminaliteta droga, serijskog broja [serijski broj] od 28. travnja 2022.
1.6. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavka 2. točke 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24. dalje: ZKP-a), optuženiku je naloženo da naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu 1.196,01 eura (tisućustodevedesetšest eura i jedan cent), od kojeg se iznos 745,19 eura (sedamstotinačetrdesetpet eura i devetnaest centi), odnosi na troškove izvedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos 200,41 eura (dvijestotine eura i četrdesetjedan cent), odnosi na troškove izvedenog toksikološkog vještačenja, a iznos 50,00 eura (pedeset eura), predstavlja paušalnu svotu.
2. Žalbu protiv presude, pravodobno je podnio optuženik po braniteljici Ljubici Vuković, odvjetnici iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženik oslobodi optužbe ili da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu vratilo je predmet na daljnji postupak (članak 474. stavka 1. ZKP-a)
5. Žalba nije osnovana.
6. Optuženik se žali zbog bitne povrede odredbe kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, navodeći da se pobijana presuda „…ne može ispitati jer je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi, u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno navedeni razlozi su u cijelosti nejasni i proturječni sami sebi te rezultatima provedenog dokaznog postupka“, na koji način samo parafrazira dio zakonskog teksta ali ne obrazlaže u čemu se ona sastoji.
6.1. Nasuprot tim žalbenim navodima, pobijana presuda je razumljiva i nema proturječnosti između izreke presude i njenih razloga. Prvostupanjski sud je jasno i bez bilo kakve proturječnosti iznio odlučne činjenice na temelju kojih je došao do zaključka o počinjenju kaznenog djela i kaznenoj odgovornosti optuženika. U razlozima presude detaljno je analizirao obranu optuženika zajedno sa svim izvedenim dokazima, dajući uz to ocjenu proturječnih dokaza, uslijed čega pobijana presuda sadrži sve razloge o odlučnim činjenicama i one su u svemu jasne i nisu proturječne, iz kojih razloga se može ispitati i nije ostvarena citirana postupovna povreda ili neka druga koja bi proizlazila iz žalbenih razloga.
6.2. U vezi povrede kaznenog zakona, optuženik ne ukazuje koju je to povredu kaznenog zakona prvostupanjski sud ostvario, niti u razlozima žalbe u tom smislu bilo što obrazlaže, već samo osporava zaključke prvostupanjskog suda u odnosu na njegovu krivnju za počinjeno djelo, pri čemu presudu pobija zbog ove žalbene osnove na posredan način, prigovarajući da su odredbe kaznenog zakona primijenjene na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.
6.3. Međutim, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i u svemu pravilno primijenio odredbe kaznenog zakona na optuženika i njegovo djelo, koji su navedeni u izreci pobijane presude i u njenom obrazloženju.
6.4. Žaleći se zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, optuženik ističe da je droga marihuana bila namijenjena za njegove vlastite potrebe, naglašavajući da nije bilo dokaza da je drogu „držao“ s namjerom daljnje prodaje. Pri tome ne obrazlaže zbog čega bi činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, već isključivo osporava njegovu pravilnost. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, optuženik se u biti zalaže za preocjenu utvrđenih činjenica, ukazujući da je pogrešan stav prvostupanjskog suda o tome da je droga koju je posjedovao kod sebe bila namijenjena daljnjoj prodaji, već je zaključio da je bila namijenjena za njegove vlastite potrebe.
7. Ocjenjujući iznesene žalbene navode, a unatoč tome što ne postoje neposredni dokazi da je prodavao drogu marihuanu drugim osobama, opravdano prvostupanjski sud ne prihvaća obranu optuženika, kad navodi da je pronađena predmetna droga marihuana bila namijenjena samo za njegove vlastite potrebe, već osnovano utvrđuje i zaključuje da je djelom bila namijenjena i za daljnju prodaju. Ovaj zaključak proizlazi već iz same okolnosti da je optuženik kod sebe posjedovao pet plastičnih vrećica, ukupne težine 221,17 grama marihuane i vagu za precizna mjerenja s tragovima zelene biljne materije na njenoj površini (što ukazuje da je njena upotreba bila u vezi s kriminalnom djelatnošću). Dakle, ovdje je riječ o većoj količini droge marihuane, koja je bila razvrstana i zapakirana u pet plastičnih vrećica, skoro istih težina, a dovodeći sve to u korelaciju s vremenom i mjestom oduzimanja vage i droge ali s njenom vrijednošću na ilegalnom narkotržištu, tada sve te činjenice u svom zbiru s potpunom sigurnošću upućuju na zaključak da je ona dijelom bila namijenjena za daljnju neovlaštenu prodaju, djelom i za njegove vlastite potrebe s obzirom da je konzument predmetne droge (kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra).
8. Na temelju takve i u svemu pravilne ocjene svih izvedenih dokaza, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je optuženik skrivljenim i protupravnim radnjama ostvario sva obilježja kaznenog djela koje mu se optužbom stavlja na teret, a što je sve argumentirano i opširno naveo u razlozima pobijane presude, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
9. Najzad, nije osnovana žalba optuženika ni zbog odluke o kazni, koju žalbenu osnovu uopće ne obrazlaže.
9.1. Naime, kod izbora vrste i mjere kazne, ovaj sud prihvaća sva utvrđenja prvostupanjskog suda o svim činjenicama koje su utjecale da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, što je valjano cijenio i vrednovao.
9.2. Pored utvrđenih olakotnih okolnosti (da je optuženik dosad neosuđivan, da je otac troje maloljetne djece i da su mu sposobnosti u vrijeme počinjenja djela bile smanjene, dok mu kao otegotno ništa nije utvrđeno), prvostupanjski sud je očito uzeo u obzir težinu i okolnosti pod kojim je djelo počinjeno, način i posljedice djela, uslijed čega sve to u svojoj ukupnosti opravdava da se osudi na kaznu zatvora u trajanju jedne godine, a zatim mu je ispravno primijenjena uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora neće izvršiti, ako u roku tri godine ne počini novo kazneno djelo, koja je kao takva primjerena stupnju njegove krivnje i pogibeljnosti djela za koje je proglašen krivim.
10. Stoga, samo primjenom ovakve uvjetne osude (koju je izrekao prvostupanjski sud), ostvariti će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. (odgojni utjecaj na njega i na druge da ne čine kaznena djela, tzv. specijalna i generalna prevencija).
11. Kako nije utvrđeno postojanje povrede zakona na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, sukladno članku 476. stavka 1. točka 1. i 2. ZKP-a, valjalo je na temelju članka 482. ZKP-a, žalbu optuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Gordana Mihela Grahovac
