REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-63/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihela Grahovac i Marijana Garca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv optuženog PZ zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe privatnog tužitelja podnesene protiv presude Općinskog suda u Zlataru broj K-241/2022-97 od 20. listopada 2023., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba privatnog tužitelja UZ kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, broj: K-241/2022-97 od 20. listopada 2023., na temelju odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. - dalje u tekstu: ZKP) optuženi LZ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. KZ/11., činjenično i pravno pobliže opisano u izreci pobijane presude.
2. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP naloženo je privatnom tužitelju UZ podmiriti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 150,00 eura, te troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 6. ZKP, nužne izdatke optuženika i nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja, po pravomoćnosti presude.
3. Protiv te presude pravovremeno je podnio žalbu privatni tužitelj UZ putem opunomoćenice Vesne Narančić, odvjetnice u Krapini, zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnost stanja s prijedlogom da županijski sud usvoji žalbu i pobijanu presudu preinači na način da se optuženik proglasi krivim, podredno da istu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba privatnog tužitelja UZ nije osnovana.
6. Žalitelj u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer u presudu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno razlozi su nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, postoji proturječje između izreke pobijane presude i njezinog obrazloženja, izreka presude je nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude pa je stoga pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje pozivajući se pri tom na odredbe članka 367. stavak 1. točka 3. ZKP i članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP kojima uopće nisu regulirani naznačene žalbene osnove. Žalitelj u žalbi posebno ne obrazlaže u čemu nalazi istaknute bitne povrede, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Nije u pravu žalitelj niti u pogledu žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a kada tvrdi da je optuženik inicirao inkriminirani događaj jer je bez ikakvog razloga i povoda došao u kuću privatnog tužitelja, tamo ga udario, a nakon toga su otišli do sporne nekretnine gdje je došlo do daljnjeg fizičkog obračunavanja. Prije svega, treba istaći da je neživotno da bi privatni tužitelj napadnut i ozlijeđen u svojoj kući otišao na livadu ili voćnjak kako bi objasnio optuženiku zašto je pokosio njegov dio voćnjaka, a da ne sanira svoje ozlijede, zatraži policijsku zaštitu ili se na neki drugi način zaštiti od daljnjeg napada. Detaljnom analizom svih provedenih dokaza, prije svega, obrane optuženika, iskaza privatnog tužitelja te svjedokinja KZ i ŠZ kao i medicinske dokumentacije privatnog tužitelja i optuženika te nalaza i mišljenja sudskomedicinskog vještaka Pere Bubala, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da optuženik nije udario privatnog tužitelja u njegovoj kući već da se događaj zbio izvan kuće privatnog tužitelja, na njegovoj livadi koja graniči s optuženikovim voćnjakom.
8. Kako su i privatni tužitelj i optuženik u ovom događaju zadobili tjelesne ozljede pa dovodeći u vezu vrstu ozljeda i mehanizam njihova nastanka, a kako je to opisao sudskomedicinski vještak, sa iskazima sudionika i očevicima događaja, prvostupanjski sud je posve ispravno zaključio da je privatni tužitelj prvi udario optuženika u nos, nakon prethodnog verbalnog sukoba, a na što je optuženik reagirao i odgurnuo privatnog tužitelja, ovaj ponovno nasrnuo i onda su se „koturali“ sigurno pet metara. Na ovakav razvoj događaja upućuju ne samo obrana optuženika i iskaz njegove supruge ŠZ već i nalaz i mišljenje sudskomedicinskog vještaka. Naime, sve ozljede privatnog tužitelja mogle su nastati na način kako to opisuju optuženik i svjedokinja ŠZ, za razliku od privatnog tužitelja i svjedokinje KZ koji ne navode da bi optuženik bio ozlijeđen, odnosno niti ne spominju da bi privatni tužitelj na bilo koji način pa ni u obrani ozlijedio optuženika koji je evidentno ozlijeđen u predmetnom sukobu. Osim toga, niti njihovi iskazi nisu u bitnome suglasni, dok privatni tužitelj navodi da ga je optuženik dva puta udario u kući, dok je sjedio za stolom, što se sa sigurnošću ne može povezati niti sa jednom utvrđenom ozljedom, svjedokinja KZ u iskazu navodi da je optuženik „boksao“ privatnog tužitelja, koja radnja podrazumijeva sigurno više od dva udarca.
9. Uspoređujući mehanizme nastanka ozljeda kod privatnog tužitelja i optuženika, prvostupanjski je sud osnovano zaključio da su ozljede kod privatnog tužitelja mogle nastati i naguravanjem, pritiskom, međusobnim hrvanjem, što znači tijekom kotrljanja, kao i da je sudskomedicinski vještak naveo da se ne radi o tipičnim obrambenim ozljedama, dok su ozljede optuženika napadačkog karaktera, a što sve ukazuje da iz provedenih dokaza ne proizlazi siguran zaključak da se inkriminirani događaj zbio na način kako to tvrdi privatni tužitelj UZ u privatnoj tužbi, odnosno da ga je optuženik udarao s ciljem da ga ozlijedi i tom prilikom zadao ozlijede pobliže naznačene u privatnoj tužbi.
10. Kako iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi optuženi LZ počinio inkriminirano kazneno djelo, na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP prvostupanjski ga je sud oslobodio optužbe i slijedom toga odredio da na temelju članka 149. stavak 3. ZKP privatni tužitelj snosi troškove kaznenog postupka.
11. S obzirom na izloženo, kako navodi žalbe privatnog tužitelja UZ nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio povrede na koje u smislu članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 482. ZKP, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Koraljka Bumči
