Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-112/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Koraljke Bumči, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog JČ, zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.
– dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući povodom žalbe državnog odvjetnika podnesene protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj K-6/2018 od 5. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Općinski sud u Puli - Pola je pobijanom presudom na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 147/13., 152/14., 70/17., 126/19. - dalje u tekstu ZKP) stavio izvan snage kazneni nalog posl. br. K-6/18-2 od 17. srpnja 2018.) te je na temelju članka 453. točka 3. ZKP optuženog JČ oslobodio optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom iz članka 139. stavak 2. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.
2. Protiv presude pravovremeno je podnio žalbu državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 467. točka 3. ZKP) s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i vrati predmet na ponovno odlučivanje nadležnom sudu.
3. Optuženi JČ je putem branitelja Damira Krpana, odvjetnika iz Umaga, podnio odgovor na žalbu u kojem je predložio da županijski sud odbije žalbu državnog odvjetnika kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu kojom je optuženik oslobođen optužbe.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP, spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da je u pobijanoj presudi u cijelosti izostala ocjena vjerodostojnosti kako iskaza oštećenika tako i obrane optuženika jer je sud analizirao sve provedene dokaze, iznio jasne i razumljive razloge o odlučnim činjenicama, a ti su razlozi logični i međusobno suglasni te na temelju analize svih provedenih dokaza zaključio da iz istih ne proizlazi siguran zaključak da je optuženik počinio terećeno kazneno djelo.
7. Točno je da je oštećeni KČ dva puta ispitan, međutim, nije točno, a kako to tvrdi državni odvjetnik da je istovjetno iskazivao. Naime, iz zapisnika o ispitivanju svjedoka – oštećenika KČ pred državnim odvjetnikom od 16. listopada 2017. je iskazao da mu je optuženik rekao: „Jebat ću vam majku svima, sinoć ti je brat dobio sljedeći si ti na redu, sve ću vas pobiti, jebat ću ti djecu, vidjet ćete vi tko je J“, dok je na raspravi 14. studenog 2019. naveo da je rekao: „Jebat ću vam svima majku, sve ću vas pobiti i jebat, vidjet ćete sada tek vi tko je J, pobit ću vas ko štakore“. Analizirajući sadržaj ovih dvaju iskaza očigledno je kako se radi o različitom sadržaju prijetnji pa tako u prvom iskazu oštećenik navodi da je optuženik spominjao djecu, koju tvrdnju na raspravi ne spominje, no na raspravi spominje da će ih pobiti kao štakore, što prethodno nije naveo, tako da nije točna tvrdnja državnog odvjetnika da je oštećenik dosljedan u navođenju prijetećih riječi, niti je u svojim iskazima potvrdio sadržaj navoda kaznene prijave, a što sve umanjuje vjerodostojnost njegova iskaza.
8. Iz iskaza svjedokinje, majke oštećenika, OČ proizlazi da je vidjela da su razgovarali optuženik i oštećenik, međutim, o prijetećim riječima zna jedino i isključivo iz iskaza oštećenika, dok svjedoci, policajci TČ i AČ, za kojeg optuženik tvrdi da je bio ispred prostorija Pomorske granične policije kada su se ispred istih susreli optuženik i oštećenik, ne spominju u svojim iskazima da bi imali ikakvih saznanja o izrečenim prijetnjama.
9. Dakle, iz sadržaja provedenih dokaza proizlazi da su se optuženik i oštećenik susreli ispred prostorija pomorske granične policije oko 9 sati, da je oštećenik čekao majku OČ koja je bila u prostorijama postaje, o sadržaju prijetnji neposrednih saznanja ima samo oštećenik, međutim, o istima ne iskazuje dosljedno, što kad se poveže sa činjenicom da je optuženik dan prije imao sukob s oštećenikovim bratom, da se oštećenik u trenutku, navodno, izrečenih prijetnji nalazio u blizini policijske postaje, a njegova majka raspitivala se u policiji o poduzetim radnjama vezano za napad na sina K te da nije nakon navodno izrečenih prijetnji odmah otišao u policiju, kada se tu već zatekao, i prijavio doživljenje prijetnje, a što bi bilo životno i logično, sve u cjelini ukazuje da je osnovano prvostupanjski sud zaključio da iz provedenih dokaza ne proizlazi da bi optuženik počinio terećeno kazneno djelo.
10. Slijedom navedenog, kako navodi žalbe državnog odvjetnika nisu osnovani, a ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, u skladu sa odredbama članka 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka, niti povreda kaznenog zakona na štetu optuženika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, primjenom odredbe članka 482. ZKP odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Koraljka Bumči
