Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kž-497/2024-7
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Tomislava Brđanovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog VE, zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 114/22., dalje: KZ), odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO) protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: K-1152/2018-91 od 6. travnja 2023., u sjednici održanoj 7. siječnja 2025. u nazočnosti optuženika i njegovih branitelja Veljka Miljevića i Alana Kubata, odvjetnika,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba OKDO-a, ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja je optuženi VE na temelju čl. 453. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP-22) oslobođen optužbe da bi počinio kazneno djelo iz čl. 236. st. 1. 2. KZ-a (budući da je ovdje riječ o oslobađajućoj presudi sud prvog stupnja je trebao naznačiti sve brojeve „Narodnih novina“ u kojima su objavljene sve izmjene i dopune KZ-a u vrijeme donošenja pobijane presude) na način i pod okolnostima opisanim u točki I izreke te presude, slijedom čega je na temelju čl. 158. st. 3. ZKP-22 oštećeno trgovačko društvo A.N.PEK d.o.o. s imovinskopravnim zahtjevom upućeno u parnicu, dok je na temelju čl. 149. st. 1. ZKP-22 odlučeno da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP-22 te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava suda.
2. Protiv te presude je OKDO pravovremeno podnijelo žalbu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Optuženi VE je putem svog branitelja Veljka Miljevića, odvjetnika, podnio odgovor na žalbu u kojem je osporio žalbenu argumentaciju državnog odvjetnika i predložio da se predmetna žalba odbije i u cijelosti potvrdi prvostupanjska presuda.
4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj:
152/08., 76/09., 80/11., 120/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24., dalje: ZKP-24) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-576/2024 od 12. srpnja 2024. vraćen ovom drugostupanjskom sudu.
5. U skladu s čl. 475. st. 1. ZKP-24 sjednica vijeća drugostupanjskog suda održana je u nazočnosti optuženika i njegovih branitelja Veljka Miljevića i Alana Kubata, odvjetnika, dok je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP-24 provedena u odsutnosti nadležnog županijskog državnog odvjetnika, budući da je uredno izviješten o njenom održavanju.
6. Žalba je osnovana.
7. Doduše, nije u pravu državni odvjetnik kada žalbu ulaže zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-24. Istina, obrazloženje pobijane presude nepotrebno sadrži opširno reproduciranje cjelokupnih iskaza ispitanih svjedoka, umjesto da se ukratko prezentirao bitan sadržaj personalnih dokaza koji se tiču isključivo činjenica odlučnih za predmetnu inkriminaciju, čime se zapravo izgubilo na sistematičnosti, logičnom slijedu i povezanosti obrazloženja, no time ipak nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz naprijed naznačene zakonske odredbe koja se sugerira žalbom. S druge pak strane, ne može se uvažiti uopćena žalbena teza OKDO-a o proturječnosti izreke presude s njenim razlozima, odnosno o izostanku razloga o odlučnim činjenicama i njihovoj nejasnoći i znatnoj kontradikciji. Stoga predmetna žalba u ovom dijelu nije prihvaćena, dok ispitivanjem pobijane presude u smislu obveze iz čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-24 ovaj žalbeni sud nije uočio bilo koju drugu od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na čije postojanje se u žalbenom postupku protiv presude pazi po službenoj dužnosti.
8. U pravu je, međutim, V kada se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Kada se suštinski sagledaju argumenti suda prvog stupnja kojima se vodio kod donošenja oslobađajuće presude, tada se može zaključiti da se osnovni i presudni razlog sastojao u činjenici da je predmetnu teretnicu mogao izmijeniti jedino krcatelj (ujedno i proizvođač robe), tj. društvo JUARA GIGIH SDN BHD iz Malezije, koji je 27. listopada 2014. dao nalog za izmjenu primatelja konkretna četiri kontejnera od dotadašnjeg preuzimatelja - trgovačkog društva A.N. PEK d.o.o. u novog preuzimatelja
- trgovačko društvo AUDIČ TRANSPORT d.o.o., ponovivši to i 4. studenoga 2014., a što proizlazi iz prihvaćenih suglasnih iskaza svjedoka ŽE i ĆE, djelatnika trgovačkog društva MSC Croatia d.o.o. Rijeka, koje je obavljalo konkretne agencijske poslove oko predaje kontejnera preuzimatelju. Međutim, pri tome je ostalo nerazjašnjeno zašto je uopće došlo do toga da krcatelj navedenih datuma promijeni preuzimatelja spomenuta četiri kontejnera, što je po mišljenju ovoga žalbenog suda bitna činjenica koja je od relevantnog utjecaja za konkretnu inkriminaciju. Naime, sud prvog stupnja je našao dokazanim da je prvobitni preuzimatelj ovih kontejnera - trgovačko društvo A.N. PEK d.o.o. 27. listopada 2014. platilo iste u iznosu od 88.000,00 USD na račun firme ACEWIN INDUSTRIES SDN BHD sa sjedištem u [adresa], čiji suvlasnici su optuženik, LE i FE, što nepobitno proizlazi iz potvrde Zagrebačke banke d.d. Zagreb s lista 246 spisa. Ova uplata izvršena je na temelju računa broj 00-09 koji je tvrtka ACEWIN INDUSTRIES SDN BHD izdala 2. listopada 2014. (list 7 spisa), što bi upućivalo na zaključak da je optuženik znao za tu činjenicu u vrijeme izmjene preuzimatelja četiri kontejnera na temelju ispravka manifesta (listovi 59 i 65), no unatoč tome je, dakle, do potonje izmjene ipak došlo mada je od strane društva A.N. PEK d.o.o., kao što je rečeno, izvršeno plaćanje. Sud prvog stupnja je u točki 16. obrazloženja tek konstatirao da spisu nije priložen nikakav podatak o tome je li i kada predmetna roba plaćena proizvođaču, umjesto da je inzistirao na utvrđenju ovih činjenica važnih za meritorno razjašnjenje pravno relevantnog činjeničnog stanja. Naime, u skladu s čl. 419. st. 3. ZKP-24 sud može odlučiti da se izvedu dokazi koji nisu predloženi ili od kojih je predlagatelj odustao. Dakle, sud ima zakonsku mogućnost aktivnog sudjelovanja u izvođenju dokaza kada mu je to prema njegovoj ocjeni neophodno za donošenje odluke o predmetu kaznenog postupka. Da je tome tako proizlazi i iz odredbe čl. 418. st. 1. ZKP-24 prema kojoj dokazivanje obuhvaća sve činjenice za koje sud i stranke smatraju da su važne za pravilno presuđenje, ali i iz odredbe čl. 419. st. 5. t. 5. ZKP- 24 iz koje je razvidno da dokazivanje obuhvaća i dokaze suda. Sve izloženo se na analogni način odnosi i na propust suda prvog stupnja da provjeri zašto je proizvođač
– krcatelj 27. listopada 2014. i 4. studenoga 2014. odlučio izvršiti promjenu preuzimatelja predmetna četiri kontejnera i je li eventualno na takvu odluku utjecao optuženik. To poradi toga što je više indicija koji ukazuju na optuženikovu involviranost u inkriminirani „posao“, a preko kojih je prvostupanjski sud olako prošao. Žalitelj tvrdi da je optuženik vlasnik tvrtke Citafor Corporation, a upravo je ta tvrtka 3. listopada 2014. s trgovačkim društvom AUDIČ TRANSPORT d.o.o. sklopila ugovor s lista 43 spisa i 5. studenoga 2014. izdala istoj račun (list 44), a zatim za potonju tvrtku kao preuzimatelja 6. i 7. studenoga 2014. zaključila i međunarodne tovarne listove s trgovačkim društvom Cargo Partner d.o.o. Rijeka s listova 48-51 i to upravo za predmetna četiri kontejnera brojeva: IPXU3990313, MSCU3193363, MSCU6045523 i MSCU6137390, koji su ujedno specificirani u prilogu teretnice broj MSCUPG425718 (listovi 17 i 18 spisa), a u kojoj je kao njihov preuzimatelj označena tvrtka A.N. PEK d.o.o. Osim toga na osobu optuženika s kojom su ugovarali predmetni posao u ime trgovačkog društva Cargo Partner d.o.o. Rijeka suglasno ukazuju i svjedoci DE i OE, zaposlenici potonje firme, čije iskaze je sud prvog stupnja cijenio istinitima (točka 47. obrazloženja), a u izloženom kontekstu na optuženika upućuje i e-mail poruka od 23. listopada 2014. s lista 406 spisa u kojoj se u ime društva Cargo Partner d.o.o. IE obraća upravo optuženom VE.
9. Iz razloga iznijetih u prethodnoj točki ovaj je sud drugog stupnja prihvatio žalbu OKDO-a zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja jer je našao da je za sada preuranjen zaključak suda prvog stupnja da nije dokazano optuženikovo počinjenje kaznenog djela za koje se tereti, slijedom čega je na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-24 donio odluku kao u izreci ovog rješenja.
10. U ponovljenom suđenju sud prvog stupnja će iznova provesti sve već do sada izvedene dokaze, u cilju razjašnjenja spornih pitanja zatražit će od krcatelja – tvrtke JUARA GIGIH SDN BHD sa sjedištem u [adresa] razloge zbog kojih je 27. listopada 2014. i u dva navrata 4. studenoga 2014. došlo do promjene preuzimatelja predmetna četiri kontejnera i je li ta firma u tom smislu bila u kontaktu s optuženim VE, od naprijed spomenute malezijske tvrtke zatražit će podatak jesu li im predmetna četiri kontejnera bila plaćena i ako jesu tko je i kada izvršio plaćanje, zatim će provjeriti gdje je završio novčani iznos od 88.000,00 USD koji je trgovačko društvo A.N.PEK d.o.o. 27. listopada 2014. uplatilo trgovačkom društvu ACEWIN INDUSTRIES SDN BHD, utvrdit će kada je i kome trgovačko društvo AUDIČ TRANSPORT d.o.o. platilo četiri kontejnera prema kupoprodajnom ugovoru od 3. listopada 2014. (list 43), te ako je uplata izvršena provjerit će gdje je taj novac završio, po potrebi će provesti i druge dokaze, te će zatim na temelju sveobuhvatne, savjesne i brižljive ocjene cjelokupne dokazne građe pravilno i potpuno utvrditi pravno relevantno činjenično stanje i zatim donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku za koju će iznijeti valjano i uvjerljivo obrazložene razloge u skladu s odredbom čl. 459. st. 5. ZKP-24.
U Varaždinu 7. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Igor Pavlic
