REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: R1 – 37/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sucu Mariji Knez kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku iz Zadra, protiv 1. protustranke VJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. protustranke FJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Viktoru Pisanskom, odvjetniku iz Zagreba, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uspostavom etažnog vlasništva.

II. Utvrđuje se da je protustranka FJ povukao prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] civilnom diobom.

Obrazloženje

1. Predlagatelj EJ (dalje: predlagatelje) podnio je protiv protustranaka VJ i FJ (dalje: protustranke) prijedlog radi razvrgnuća suvlasništva u odnosu na nekretninu oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Isti je u prijedlogu naveo da su on i protustranke suvlasnici označene nekretnine, svaki za 1/3 dijela, da se nekretnina u naravi sastoji od tri stana kao samostalne uporabne cjeline s time da je protustranka ad.1. VJ vlasnica stana u prizemlju, predlagatelj da je vlasnik stana na prvom katu, a protustranka ad.2. FJ da je vlasnik stana na drugom katu stambene zgrade. Nadalje je naveo da suvlasničku zajednicu nije moguće sporazumno podijeliti slijedom čega isti predlaže da sud u predmetnom postupku imenuje vještaka koji će sačiniti etažni elaborat, pribaviti potvrdu nadležnog ureda da su etažne jedinice u elaboratu samostalne uporabne cjeline te izvršiti diobu suvlasništva stranaka uspostavom etažnog vlasništva, a nakon čega će se izvršiti upis etažnog vlasništva u zemljišnu knjigu.

2. U odgovoru na prijedlog 2. protustranka FJ je naveo da je nesporno koji posebni dio pripada strankama u odnosu na predmetnu nekretninu, međutim da je između njih sporno korištenje zajedničkih dijelova – podruma, dvorišta (okućnica) i spremišta. Isti je naveo da se u predmetnom postupku ne može provesti razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva bez suglasnosti ostalih suvlasnika, odnosno da se u konkretnom slučaju ne može prisiliti druge suvlasnike da povezuju vlasništvo određenog posebnog dijela sa svojim suvlasničkim dijelom, te da ih se ne može prisiliti da bez njihove suglasnosti trpe da se vlasništvo posebnog dijela proširuje na pojedine zajedničke dijelove nekretnine. Nadalje je naveo da je konfiguracija dvorišta predmetne nekretnine takva da bi cijepanje istog na tri dijela bilo praktično nemoguće, beskorisno i štetno. Protustranka predlaže da ukoliko se ne postigne suglasnost između suvlasnika glede načina podjele zajedničkih dijelova da se suvlasnička zajednica nekretnine razvrgne civilnom diobom.

3. Protustranka ad.1. VJ nije dostavila odgovor na prijedloge, niti se tijekom postupka očitovala na iste, a ista nije pristupila ni na jedno ročište koje je održano u predmetnoj stvari.

4. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao: izvadak iz zemljišne knjige za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (list spisa 4), izveden je dokaz očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka geodetske struke Ivana Marinovića i vještaka građevinske struke Ante Vukovića (list spisa 22-24), nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke Ivana Marinovića od 4. rujna 2023. i skica sudskog očevida (list spisa 27-28), nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke Ante Vukovića od 1. prosinca 2023. (list spisa 32-67), rješenje o izvedenom stanju Grada Zadra, Upravnog odjela za provedbu dokumenata prostornog uređenja i građenja od 1. srpnja 2014. (list spisa 11-113), te dopunu nalaza i mišljenja vještaka Ante Vukovića od 10. lipnja 2024. (list spisa 116- 117).

5. Prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva nije osnovan.

6. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je u istom upisana čest. zem. [katastarska čestica], dvorište i stambena zgrada ukupne površine 331 m2, te su kao suvlasnici upisani predlagatelj i protustranke, svaki za 1/3 dijela.

7. Vještak geometar je dostavio skicu sudskog očevida i nalaz i mišljenje od 1. kolovoza 2023. (list spisa 27-28) na kojoj skici je nekretnina koja je predmet postupka označena žutom bojom te ista ima površnu 331 m2. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka i skicu sudskog očevida stranke nisu imale prigovora.

8. Na ročištu održanom na licu mjesta dana 16. svibnja 2023. vještak građevinske struke Ante Vuković je naveo da uzimajući u obzir da je predmetna zgrada ozakonjena sa jednom stambenom jedinicom to da nema osnova za izradu etažnog elaborata koji bi prošao potvrdu Upravnog odjela za graditeljstvo grada Zadra (list spisa 23).

8.1. Obzirom na tako utvrđeno stanje od strane vještaka predlagatelj je predložio da se etažiranje provede na temelju stvarnog stanja odnosno prikazivanjem triju stambenih jedinica.

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke od 1. prosinca 2023. (list spisa 232- 66) proizlazi da prema stanju sa očevida i rješenja o izvedenom stanju koji dokazuje legalnost građevine su vidljive razlike i to u broju stambenih jedinica (jedna ozakonjena a tri u naravi) i u naknadnom zatvaranju vanjskog stubišta za 1. kat na način da je ispod stubišnog kraka spremište dok je sam prostor stubišta zatvoren stolarijom. Isti je naveo da zbog navedenog nije moguće dobiti potvrdu na etažni elaborat slijedom čega je vještak sukladno nalogu suda dao prijedlog diobe prema posjedu stranaka, a to su tri stambene jedinice i upisanom suvlasničkom udjelu u zemljišne knjige. Vještak je dao prijedlog dviju varijanti diobe. Prema prvoj varijanti diobe jednom od suvlasnika bi pripao stan oznake S1 u prizemlju sa pripatcima dvorišta korisne vrijednosti površine 12,64 m2 i spremišta u prizemlju korisne vrijednosti površine 2,57 m2, ukupnog suvlasničkog dijela 332/1000, sve obojano plavom bojom; drugom suvlasniku bi pripao stan oznake S2 na 1. katu sa pripatcima dvorišta ukupne korisne vrijednosti površine 5,04 m2, dijela ravnog krova iznad spremišta korisne vrijednosti površine 1,46 m2 i spremišta u prizemlju korisne vrijednosti površine 6,73 m2, ukupnog suvlasničkog dijela 332/1000, sve obojano zelenom bojom; trećem suvlasniku bi pripao stan oznake S3 na 2. katu sa pripatcima dvorišta ukupne korisne vrijednosti površine 0,29 m2, dijela ravnog krova iznad spremišta korisne vrijednosti površine 1,62 m2 i spremišta ispod stubišta korisne vrijednosti površine 2,25 m2, ukupnog suvlasničkog dijela 336/1000, sve obojano crvenom bojom. Prema 2. varijanti diobe, jednom od suvlasnika bi pripao stan oznake S1 u prizemlju sa pripatcima dvorišta korisne vrijednosti površine 12,64 m2 i spremišta u prizemlju korisne vrijednosti površine 2,57 m2, ukupnog suvlasničkog dijela 332/1000, sve obojano plavom bojom; drugom suvlasniku bi pripao stan oznake S2 na 1. katu sa pripatcima dvorišta ukupne korisne vrijednosti površine 5,04 m2, dijela ravnog krova iznad spremišta korisne vrijednosti površine 1,46 m2 i spremišta u prizemlju korisne vrijednosti površine 6,73 m2, ukupnog suvlasničkog dijela 333/1000, sve obojano zelenom bojom; trećem suvlasniku bi pripao stan oznake S3 na 2. katu sa pripatcima dvorišta ukupne korisne vrijednosti površine 0,76 m2 i spremišta ispod stubišta korisne vrijednosti površine 2,55 m2, ukupnog suvlasničkog dijela 334/1000, sve obojano crvenom bojom.

10. U odnosu na nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke predlagatelj je naveo da je suglasan sa obje predložene varijante diobe, dok je 2. protustranka prigovorila istom navodeći da je vještak pogrešno zaključio da bi stubište do stana na II-katu koje koristi 2. protustranka pripadalo tome stanu kao pripadak budući isto kao i preostalo vanjsko stubište predstavlja zajednički dio zgrade te se ne može smatrati pripatkom bilo čijeg posebnog dijela. Zbog navedenog, odnosno pripajanjem stubišta stanu na 2. katu korisna površina toga stana da je povećana na način da ista sada ima površinu veću od preostala dva stana a posljedica čega je da je 2. protustranka ostala bez dijela podruma i vrta iako je njegov stan korisnom površinom najmanji od sva tri stana. Nadalje je naveo da bez potvrde da pojedini stan predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu nije moguće provesti upis u zemljišnu knjigu slijedom da je tako predložena dioba suvlasništva neosnovana.

11. U očitovanju na primjedbu protustranke ad.2. vještak građevinske struke TJ je u podnesku od 15. siječnja 2024. naveo da iz projektne dokumentacije i stanja na terenu jasno proizlazi da je stubištu jedina svrha pristup stambenoj jedinici na 1. katu te da je razvidno da se isto tako i koristi. Nadalje je naveo da se suvlasnički udjeli određuju prema korisnoj vrijednosti površine, a ne prema korisnoj površini.

12. Vještak građevinske struke je podneskom od 10. lipnja 2024. dostavio dopunu nalaza i mišljenja u kojem navodi da je mišljenja da razvrgnuće suvlasničke zajednice geometrijskom diobom predmetne nekretnine nije moguće jer zgrada na predmetnoj nekretnini nije građena na način da bi podjelom na tri zasebne građevine (vertikalna dioba) svaka od njih bila konstruktivno neovisna zgrada.

12.1. U odnosu na dopunu nalaza i mišljenja vještaka stranke nisu imale primjedbi.

13. Na ročištu održanom 4. lipnja 2024., 2. protustranka je povukla prijedlog za razvrgnućem suvlasništva civilnom diobom s čime je bio suglasan i predlagatelj slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

14. Prema članku 47. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98 37/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, dalje: ZVDSP) suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva, ako je moguće i dopušteno, s tim da mu to pravo ne zastarijeva. Sukladno citiranoj odredbi sud u predmetnom izvanparničnom postupku mora voditi računa o dvije osnovne pretpostavke za ostvarenje zakonitog razvrgnuća, tj. o mogućnosti i dopuštenosti razvrgnuća koje je predmet postupka. Pri tome, sud koji određuje način razvrgnuća suvlasništva a sukladno odredbi čl. 50. st.1. ZVDSP nije slobodan niti u izboru načina na koji će se razvrgnuće provesti jer je vezan strogim zakonskim odredbama koje utječu na sam način razvrgnuća, podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća ako takav postoji, a moguć je i dopušten kao i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. citiranog članka, sud će nekretnine podijeliti geometrijski.

15. Uzimajući u obzir nalaz i mišljenje vještaka kao i navode stranaka to proizlazi da geometrijska dioba nije moguća zbog tehničkih, konstruktivnih, prostornih i funkcionalnih karakteristika same nekretnine.

16. Odredbom čl. 53. ZVDSP propisano je ako suvlasnici suglasno odluče da će umjesto diobe nekretnine svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnoga dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), uzima se da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, pa se na odgovarajući način i na nju primjenjuju pravila o razvrgnuću.

16.1. Iako iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je pretpostavka za razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva suglasna odluka suvlasnika pri čemu se uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća, sud je uzimajući u obzir odredbu čl. 73. st.2. ZVDSP kojom je propisano da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim u slučaju kada bi takva uspostava etažnog vlasništva ograničila ili isključila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenog vlasništva posebnog dijela, te uzimajući u obzir da temeljem provedenog postupka ne proizlazi da bi uspostava etažnog vlasništva bila na štetu 2. protustranke koji se protivio takvom razvrgnuću, utvrdio da nema zapreke da se predlagatelju koji traži razvrgnuće omogući da isto traži uspostavom etažnog vlasništva jer je upravo svrha odredaba o sudskom razvrgnuću da se ono provodi kada o razvrgnuću nema suglasnosti između suvlasnika (navedeno shvaćanje proizlazi i iz odluke Vrhovnog suda RH posl. broj: Rev – 200/09-3 od 6. svibnja 2009. i Rev x – 680/10-2 od 29. rujna 2010.).

16.2. Međutim, čak i u takvoj situaciji, odnosno prilikom razvrgnuća suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva sud mora voditi računa da li je takvo razvrgnuće moguće i dopušteno, odnosno jesu li ispunjene sve pretpostavke koje ZVDSP propisuje za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine.

17. Odredbom članka 73. stavku 3. ZVDSP propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može se uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

18. Dakle, s obzirom na citirane zakonske propise i kod utvrđenog činjeničnog stanja u predmetnoj stvari, a koje stranke nisu osporile, a to je da izgrađeni predmetni stambeni objekt odstupa od spisu priloženog rješenja o izvedenom stanju od 1. srpnja 2014., odnosno da se broj stambenih jedinica zgrade utvrđenih na očevidu razlikuje od broja stambenih jedinica u rješenju (jedna stambena jedinica ozakonjena prema rješenju, a u naravi se radi o tri stambene jedinice), kao i u naknadom zatvaranju vanjskog stubišta za 1. kat na način da je ispod stubišnog kraka spremište dok je prostor stubišta zatvoren stolarijom, te obzirom na nalaz i mišljenje vještaka u kojem vještak navodi da se ne može ishoditi potvrda etažnog elaborata (u odnosu na koje stranke u tom dijelu nisu imale primjedbi), to je razvidno da se u predmetnoj stvari ne može provesti razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva budući nedostaje potvrda nadležnog tijela da predmetni posebni dijelovi predstavljaju samostalne uporabne cjeline. Naime, predmetna zgrada s okućnicom se ne može u sudskom postupku zakonito razvrgnuti (podijeliti) uspostavom etažnog vlasništva budući pojedini novonastali dijelovi u toj zgradi na određenoj zemljišnoj čestici, sukladno odredbama čl. 3. i 6. st.1. i čl. 73. st.3. ZVDSP ne mogu biti samostalnim objektom prava vlasništva, odnosno isti nemaju adekvatnu potvrdu da su samostalne uporabne cjelina. Iz navedenog proizlazi da nisu ispunjeni zakonom propisani uvjeti za razvrgnuće uspostavom etažanog vlasništva.

19. Ujedno se ističe da se dioba ne može izvršiti prema posjedu stranaka a kako je to predložio predlagatelj na ročištu održanom na licu mjesta iz razloga što pravni učinak razvrgnuća suvlasničke zajednice sudskom odlukom je nastanak individualnog prava vlasništva i to sukladno čl. 55. st.2. ZVDSP uknjižbom prava vlasništva nekretnine izvedenog iz suvlasničkog dijela svakog suvlasnika u zemljišne knjige uz istovremeni prestanak suvlasništva. Iz navedenog proizlazi da stvarnopravni učinak prestanka suvlasništva i stjecanja prava vlasništva u smislu odredbi čl. 55. st.1. i st.2. ZVDSP ne može nastupiti ako odluka suda o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnine nije provediva u zemljišnoj knjizi, a u konkretnom predmetu to bi značilo da odluka suda kako to predlaže predlagatelj ne može proizvesti zakoniti pravni učinak.

20. Iako je predlagatelj podneskom od 10. srpnja 2024. predložio da sud zatraži dopunu nalaza i mišljenja vještaka u svrhu uspostave etažnog vlasništva, sud takve navode predlagatelja nije uzeo u obzir budući je vještak tijekom postupka (na ročištu održanom na licu mjesta dana 16. svibnja 2023.) naveo da obzirom da je predmetna zgrada ozakonjena sa jednom stambenom jedinicom a što se razlikuje od stanja utvrđenog na terenu, to da nema osnove za izradu etažnog elaborata koji bi dobio potvrdu od strane Upravnog odjela za graditeljstvo Grada Zadra.

21. Budući nisu ispunjene osnovne pretpostavke za razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva, odnosno općenito zakonitog razvrgnuća, a to je da je takvo razvrgnuće moguće i dopušteno, to je valjalo odbiti prijedlog predlagatelja za razvrgnućem suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva.

22. Nadalje, sud po provedenom postupku nije utvrdio da bi u konkretnom slučaju postojala jedna od navedenih pretpostavki iz odredbe čl. 51. ZVDSP za razvrgnuće isplatom.

23. Slijedom svega navedenog, budući je sud po provedenom postupku utvrdio da nije moguća geometrijska dioba nekretnine, kao ni dioba isplatom, te da nije moguća dioba nekretnine uspostavom etažnog vlasništva a kako je to predlagao predlagatelj, te uzimajući u obzir činjenicu da su se predlagatelj i 2. protustranka izričito protivili civilnoj diobi suvlasništva, to je sud utvrdio da u predmetnoj stvarni nije moguće provesti postupak razvrgnuća suvlasništva glede predmetne nekretnine.

24. Odluka o trošku postupka je izostala budući stranke nisu potraživale naknadu istoga.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Pagu 7. siječnja 2025.

Sudac:

Marija Knez

Pravna pouka:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisanim podneskom, a o žalbi će rješavati Županijski sud.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju po punomoćniku,

2. Porustranci ad.1. osobno,

3. Protustranci ad.2. po punomoćniku.