REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj P-4529/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Krešimiru Koketiju, u pravnoj stvari tužitelja Adriatic osiguranje d.d., OIB 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, koju zastupa punomoćnik Ćamil Salahović, odvjetnik u GRGIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o. protiv tuženika ČF, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ČF isplatiti tužitelju Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, iznos od 2.562,64 eur (slovima: dvijetisućepetstošezdesetdva eura i šezdesetčetiri eurocenti) sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od 3. studenog 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023. po stopi, koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku ČF naknaditi tužitelju Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, troškove postupka u iznosu od 322,08 EUR (slovima: tristodvadesetdva eura i osam eurocenti), sa zateznim kamatama od 7. siječnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi od 18. srpnja 2024. navodi da se dana 2. kolovoza 2021. oko 19:45 sati u [adresa], na kolniku [adresa], 50 m sjeverno od od kbr.30 dogodila prometna nezgoda na način da je mldb. dijete UF (2007.godište) upravljala biciklom marke „city bike“, broja okvira H95110120, i kretala se kolnikom [adresa] u smjeru Donjeg Pokuplja, odnosno u smjeru sjevera. Dolaskom do 31,50m od kbr.30 navedene ulice započela je radnju skretanja u lijevo na makadamsko proširenje izvedeno uz zapadni rub kolnika, a da se nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je na lijevu bočnu stranu bicikla prednjim desnim dijelom vozila naletio osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru iza nje, također navedenim kolnikom u smjeru sjevera upravljala AF. Na mjestu štetnog događaja nad vozačicom (AF) od strane djelatnika policije izvršeno je i ispitivanje prisustva alkohola u organizmu te kod iste nije utvrđena prisutnost alkohola. Tijekom obavljanja očevida od strane djelatnika policije utvrđeno je da dijete UF za vrijeme upravljanja biciklom nije koristila zaštitnu kacigu. U opisanoj prometnoj nezgodi dijete UF zadobila je lake tjelesne povrede te je nastala je materijalna šteta na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] i biciklu marke „city bike“, mjesto štetnog događaja je skicirano i fotografirano, a prometnim očevidom od strane djelatnika policije utvrđeno je da je prometna nezgoda izazvana kršenjem prometnih propisa od strane djeteta UF, te je u svezi iste proslijeđeno izvješće na Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu pod brojem: 511-05-13-I-15/2021. Tužitelj imajući u vidu naprijed navedeno smatra da na strani tuženika (zakonskog zastupnika djetetova oca) postoji isključiva odgovornost za nastanak štetnog događaja zbog počinjenja prekršaja iz čl.43. i čl.114. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Obzirom je osobno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], marke i tipa Volkswagen Polo 1,0 TSI u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tužitelja policom kasko osiguranja br. 03068200021437 te se oštećena kao vlasnik vozila (AF), obratila tužitelju sa zahtjevom za naknadu štete na vozilu. Nakon obrade odštetnog zahtjeva i procjene visine nastale štete tužitelj je utvrdio da cjelokupna naknada štete-šteta na oštećenom vozilu iznosi 2.562,64 EUR/19.308,23 kn te je tužitelj dana 03. studenog 2021.god. isplatio izvođaču radova [obrt] (Auto Rahija) vl.TF na račun iznos u visini od 2.652,64 EUR. Budući za štetni događaja postoji isključiva krivnja na strani tuženika (zakonskog zastupnika djetetova oca mldb. UF vozačice bicikla), sukladno odredbi čl. 1045. i čl.1072.st.1. Zakona o obveznim odnosima, te je tužitelj isplatom gore navedenog iznosa naknade štete stekao pravo regresa prema tuženiku u svezi s odredbom iz čl. 963. Zakona o obveznim odnosima. Tužitelj je u više navrata pozivao tuženika na ispunjenje regresnog duga, a na koje pozive se tuženik oglušio. Predlaže usvojiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška postupka.
2. Tuženiku je tužba s prilozima i pozivom na podnošenje odgovora na tužbu u roku 30 dana, uz upozorenje na zakonske posljedice ukoliko ne podnese odgovor na tužbu, dostavljena 28. kolovoza 2024. (dostavnica prileži uz list 66 spisa).
3. Sud je pročitao Potvrdu MUP-a PU karlovačke od 12. listopada 2021. (list 7-10 spisa), Obvezujuću ponudu kasko osiguranja cestovnih vozila (list 11-12 spisa), Prijavu i zahtjev za naknadu štete iz automobilskog kaska od 3. kolovoza 2021. (list 13-14 spisa), Izvid štete (list 15 spisa), Obračun štete (list 16 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi od 18. listopada 2021. (list 17 spisa), Punomoć za isplatu izvođaču radova (list 18 spisa), Račun autolimarskog obrta [obrt] (list 19-20 spisa), Policu autokaska (list 21 spisa), Potvrdu o izvršenom plaćanju (list 22 spisa), Prometnu i vozačku dozvolu za oštećeno vozilo (list 23-24 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga (list 25 spisa), Regresni zahtjev od 7. studenog 2022. (list 26 spisa), Regresni zahtjev-opomena pred tužbu od 7. studenog 2022. (list 27 spisa), Fotografije oštećenog automobila (list 28-35 spisa) i Uvjete za kasko osiguranje (list 36-63 spisa).
4. Kako tuženik u određenom roku (a niti kasnije do današnjeg dana) nije podnio odgovor na tužbu, a tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su mu uredno dostavljeni te s obzirom na to da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, time da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, odnosno da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 55/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) valjalo donijeti presudu zbog ogluhe.
5. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki I. izreke presude
6. Odluka o trošku tužitelju temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP- a te Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine'', broj 138/2023 - dalje u tekstu: OT), prema vrijednosti predmeta spora od 3.512,60 eur i vrijednosti boda od 2,00 EUR (Tbr. 52. u svezi 54. OT. koja se primjenjuje u trenutku donošenja odluke o troškovima postupka - tako i VSRH Gzz 14/1991 od 10. lipnja 1992. i Rev 2080/1991 od 12. prosinca 1991.).
7. Tužitelju zastupanom po odvjetniku priznat je trošak sastava tužbe (Tbr. 7. t. 1. OT) 200,00 EUR što uz PDV iznosi 250,00 EUR.
8. Tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 36,04 eur (koliko je i platio) i presudu zbog ogluhe u iznosu od 36,04 eur sukladno Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine" broj 118/18, 51/23), što uz trošak zastupanja ukupno iznosi 322,08 EUR.
9. Tužitelju su dosuđene zatezne kamate na troškove postupka od 7. siječnja 2025. do isplate sukladno članku 151. stavak 3. ZPP-a po stopi propisanoj člankom 26. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23., 155/23 - dalje u tekstu: ZOO).
10. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u točki II. izreke presude.
Zagreb, 7. siječnja 2025.
Sudac:
Krešimir Koketi
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava odnosno u četiri istovjetna primjerka putem ovog suda na županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešnog ili nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja.
DNA:
1. Pun. tužitelja uz sudsku pristojbu na presudu;
2. Tuženiku:
