Poslovni broj: Pp-1878/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VG, radi prekršaja iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/22-1/10138, Urbroj 511-03-14-22-1 od 20. srpnja 2022. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i D, rođen **.**.1984.godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, mag. ekonomije, zaposlen, mjesečna primanja oko 1000,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta (maloljetno), državljanin RH, nekažnjavan.

kriv je

I. što je dana 20. srpnja 2022. godine u 01:50 sati u mjestu Bjelice Mandaljena, upravljao vozilom marke Mazda, reg. oznake [registarska oznaka] smjerom istok-zapad, te se odbio na zahtjev policijskog službenika podvrgnuti ispitivanju pomoću uređaja Drager ARFK 0173, te kao i stručnom pregledu, odbio kategorički uzimanje krvi ili urina radi analize,

čime je počinio prekršaj iz čl. 282. st. 9. Zakona o sigurnosti prometa na cesti radi čega mu se, na temelju citiranog propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

III. Novčana kazna u iznosu od 1.000,00 (tisuću) eura.

IV. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 180 (sto osamdeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (666,67 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (1.000,00 eura).

V. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 3 0,00 (trideset) eura u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

VII. U zaštitnu mjeru uračunava se vrijeme za koje je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta po naredbi o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1026983525 od 20. srpnja 2022. godine u trajanju od 1 (jednog) dana, tako da je preostalo vrijeme trajanja zaštitne mjere 29 (dvadeset devet) dana.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, te je isti stavljen van snage, te je proveden prekršajni postupak u kojem je prekršajni u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik izjavljuje da se ne smatra krivim. Točno je da je dana 20.07.2022.godine u 01,50 sati u mjestu Kupari, Pod Petračom 58, upravljao osobnim vozilom marke Mazda, reg. ozn. [registarska oznaka], zaustavljen od strane policijskih službenika te mu je ponuđeno alkotestiranje pomoću uređaja Drager. U nekoliko pokušaja je probao napuhati, međutim, uređaj nije uspijevao očitati konc.alkohola. Priznaje da je popio taj dan pivo i misli da mu se ne bi pokazala nikakva konc.alkohola. Fizički nije mogao napuhati uređaj bolje nego što je to učinio. Vozačka dozvola mu je odmah bila oduzeta, i sutradan kada je došao po nju, rečeno mu je da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola pomoću uređaja. Policijski službenici su ga uputili kako treba puhati u uređaj. Prvi put je puhao dok je sjedio u vozilu, te ih je zamolio, kada nije uspio napuhati, da izađe iz vozila, međutim ni tada nije očitana koncentracija alkohola. Nakon toga mu nisu ništa rekli i uručili su mu na odlasku prekršajni nalog, i nije ga odbio potpisati, jer mu ga nisu niti dali da potpiše. Rekli su da mu sve tu piše i da se može žaliti. Dok su njega kontrolirali, istovremeno su obrađivali i njemu poznatog OG, koji je također tom prilikom bio alkotestiran. Nadalje, izjavljuje da mu nije jasno zbog čega uređaj nije uspio očitati njegovu koncentraciju alkohola, ne zna iz kojih razloga, ništa o tome nije rekao policijski službenik, ali mu nije ponuđeno vađenje krvi i urina radi analize. Napominje da je prije ovog događaja imao koronu, pa je moguće da je to bio razlog. 4. U dokaznom postupku ispitan je svjedok policijski službenik ŠG, i svjedok OG, izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, liječničku potvrdu Zavoda za javno zdravstvo, službe za mikrobiologiju, odjel Dubrovnik od 12. srpnja 2022. godine, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Svjedok ŠG izjavio je da je dana 20. srpnja 2022. godine u noćnim satima zajedno sa kolegom KG koji je bio pripravnik u to vrijeme vršio kontrolu prometa na državnoj cesti D8 u mjestu Kupari. Ove večeri su zaustavljali vozila prema nahođenju i tako im je rečeno u radnom nalogu. Zaustavio je gospodina u osobnom vozilu , ne može se sjetiti registarskih oznaka i na temelju toga su zatražili od gospodina vjerodostojnu dokumentaciju i utvrdili da se radi o osobi DG. U osobnom vozilu osim VG nije bilo nikoga, budući da je osjetio miris alkohola u vozilu prvo je rekao da izađe iz vozila nakon čega mu je ponudio alkotestiranje pomoću uređaja Drager. Objasnio mu je na koji način treba puhati u uređaj i da treba puhati 5-6 sekundi u jednom dahu, a prije nego što mu je ponudio alkotestiranje pitao ga je da li je nešto konzumirao i isti je rekao pivu. Započeli su s procesom alkotestiranja. Više puta su mu ponudili alkotestiranje ali svaki put nije izvršeno na način koji je potreban da se obavi testiranje. Odmah mu je rekao da je neizvršavanje alkotestiranja prekršaj s tim da nije utvrdio je li pod utjecajem alkohola ili ne pa mu nije nudio vađenje krvi i urina. Upozorio ga je da je počinio prekršaj, oduzeo mu privremeno vozačku dozvolu na 12 sati. Dok je vršio alkotestiranje niti jedna druga osoba nije bila u blizini osim njega i njegovog kolege. Pokušano je alkotestiranje u vozilu i izvan vozila kada je vozač izašao.

6. Svjedok OG izjavio je da je dana 20. srpnja 2022. godine negdje iza ponoći u mjestu [adresa] zaustavljen od strane policijskih službenika ŠG i RG kojeg osobno poznaje jer je njegov susjed u Čibači i prema njemu je postupao prvo RG da bi na kraju rekao da pričeka da će doći drugi djelatnik jer su se njih dvojica prethodno raspravljala s DG kojeg također poznaje, vezano za alkotestiranje. Njega su alkotestirali, on se alkotestirao i njegova koncentracija je iznosila 0,64 g/kg i odveli su ga na vađenje krvi i urina na njegovo inzistiranje dok su prema njemu postupali vidio je i čuo da se oni raspravljaju sa VG, to je trajalo nekih 40-ak minuta, gledao je kako puše i da govori da nema snage u plućima. Kako se sve to događalo u neposrednoj blizini njihovih kuća, 20 metara od kuća. DG je pošao kući a on je otišao na Medarevo na vađenje krvi i urina.

7. I zvršeno je suočenje između okrivljenika i svjedoka te tom prilikom okrivljenik i svjedoci gledajući se u oči ostali su u svemu kao kod ranije datog iskaza. Na pitanje suca svjedoku policijskom službeniku gdje je zaustavljen okrivljenik, policijski službenik potvrđuje da se radi o mjestu [adresa] a ne Kupari i bio je prisutan policijski službenik RG i pripravnik. Prisjetio se događaja i može reći da je u tom trenutku zaustavljeno i vozilo smeđi Caddy u kojem vozilu bio OG koji je alkotestiran i vođen na vađenje krvi i urina, ali od strane druge autoophodnje, na što okrivljenik ističe da ne prigovara iskazu OG, a kao dokaz da je prebolio Covid dostavlja dokumentaciju HZJZ iz kojeg je razvidno da osoba koja preboli Covid ima otežano disanje, što je razlog iz kojeg nije mogao napuhati alkotest..

8. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.

9. Naime, okrivljenik se ne smatra krivim, iako priznaje da je kritične zgode zaustavljen od strane policijskih slućžbenika te da mu je ponuđeno alkotestiranje pomoću uređaja Drager ARFK 0173, te da zbog preboljenog Covida nije mogao podvrći ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, iako je u više navrata pokušao napuhati, međutim uređaj nije uspijevao očitati koncentraciju alkohola, iako je popio pivo, misli da ne bi bila pokazana nikakva koncentracija alkohola, fizički nije mogao napuhati uređaj bolje nego što je učinio.

10. Međutim, analizirajući obranu okrivljenika, kao i iskaze ispitanih svjedoka, poglavito policijskog službenika ŠG, koji je vrlo detaljno i okolnosno opisao događaj, i kojem iskazu nije bilo razloga ne povjerovati, tim više što su i on kao i okrivljenik suglasni da se okrivljenik nije mogao podvrći alkotestiranju pomoću uređaja Drager, iako ga je policijski službenik uputio na način kako će to učiniti. Razloge koje okrivljenik navodi, a odnose se da zbog preboljenog Covida nije mogao postupiti po zahtjevu policijskog službenika, niti se podvrći alkotestiranju sud smatra neosnovanim iz razloga što sama činjenica što se radi o osobi koja je bez obzira na preboljeni Covid mogla i bila dužna postupiti po zahtjevu policijskog službenika, jer preboljeni Covid nije razlog da bi izbjegao podvrgnuti se ispitivanju, tim više što je Covid prebolio, a što proizilazi iz potvrde Zavoda za javno zdravstvo, odjela za mikrobiologiju, te u trenutku zaustavljanja od strane policijskih službenika nije bio pozitivan na Covid. Isto tako, prigovor okrivljenika da je trebao biti vođen na vađenje krvi i urina, a nakon što se nije uspio alkotestirati je također neosnovan, jer tek nakon što se tijekom postupka ispitivanja prisutnosti alkohola u krvi utvrdi da osoba u organizmu ima alkohola, može se po potrebi odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled, što u konkretnom slučaju nije bilo potrebno jer nije utvrđeno je li okrivljenik imao alkohola u krvi.

11. Tijekom provođenja dokaznog postupka utvrđeno je da mjesto počinjenja prekršaja O, [adresa], a ne Kupari, ulica Pod Petračom 58 koja mjesta su u neposrednoj blizini, međutim to u niti jednom trenutku nije odlučna činjenica zbog čega bi okrivljenika valjalo osloboditi od optužbe jer je bit počinjenog prekršaja odbijanje podvrgavanja na ispitivanje prisutnosti alkohola u organizmu pomoću uređaja Drager ARFK 0173. Iz navedenog je vidljivo da je mjesto počinjenja prekršaja preinačeno, a konkretno se radi o izmjeni činjenica od kojih ne ovisi primjena određene materijalnopravne odredbe, dakle, koje se ne odnose na sam element bića prekršaja, a koje je Sud našao uvtrđenim različito od njegova opisa u optužbi. U takvoj situaciji, kad je sud bio dužan i ovoj presudi uskladiti činjenični opis radnje prekršaja s rezultatima dokaznog postupka.

12. Stoga je neprijeporno da je kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koja glasi: (1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. (2) Prije poduzimanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, policijski službenik može podvrgnuti vozača postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje. (3) Policijski službenik odvest će na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled i osobu za koju se ispitivanjem utvrdi da u organizmu ima opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, utvrđene odgovarajućim sredstvima ili uređajima. (4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

13. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud bio mišljenja da su se u konkretnom slučaju ispunili svi potrebni uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne. Naime do sada prema osobnom kazivanju i prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, a počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, što mu je sve cijenjeno olakotnim okolnostima. Vodeći računa o navedenom, okrivljeniku je primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerena novčana kazna ispod propisane novčane kazne za ovo djelo prekršaja, smatrajući da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

14. Okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom v "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, (a preostalo je 29 dana). Trajanje izrečene mjere cijeni se primjerenim okolnostima počinjenja djela, jer je primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna na otklanjanje okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Naime, u ovom prekršajnom postupku okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj koji predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa. Duljina trajanja zaštitne mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja, primjerena je težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istoga. Navedena zaštitna mjera, počinje teći od dana izvršnosti ove presude.

15. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka,određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajnosti i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.

16. U vrijeme počinjenog prekršaja bio je na snazi Zakon o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) koji je propisivao novčane kazne u novčanoj valuti kune dok je stupanjem na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cesti Narodne novine br. 114/22, novčana kazna propisana u novčanoj valuti euro, koji Zakon je stupio na snagu 1. siječnja 2023. godine, radi čega je Sud izrekao novčanu kaznu u eurima.

17. Slijedom svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

Dubrovnik, 7. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Angelina Šijaković

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka: Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju