Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-203/2024-19
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, u vijeću sastavljenom od suca Ilije Samardžija, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Slavice Šmolc i Zvonimira Kasumovića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv 1.opt. NJ i 2.opt. LJ, zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. u vezi sa st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Virovitici KO-DO-63/2024-1 od 5. travnja 2024., nakon provedene i zaključene javne rasprave 7. siječnja 2025. sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24) u prisutnosti ODO u Virovitici – zamjenice FJ, 1.opt. NJ, braniteljice po sl. dužnosti 1.opt. – odvj. Gordane Jerešić Mičić u Virovitici, 2.opt. LJ, branitelja 2.opt.
– odvj. Siniše Prodanovića u Virovitici, istog dana
p r e s u d i o j e
I. 1.opt. NJ, zv. " N", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Zvonimira i DJ rođene L, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođ. **.**.1992., drž. RH, radnika, sa završenom osnovnom školom, nezaposlen, prima socijalnu pomoć, oženjen za F, supruga nezaposlena, supruga prima dječji doplatak i socijalnu pomoć, otac troje djece u dobi od 9, 7 i 4 godine, vlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, bez čina i odlikovanja, neosuđivan,
2.opt. LJ, zv. " D", OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i OJ, rođen u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], rođ. **.**.1977., drž. RH, vozač, sa završenom srednjom školom, zaposlen u trgovačkom društvu "Osoje trans", s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, razveden, bez djece, vlasnik obiteljske kuće u [adresa] površine 70 m2 i osobnog automobila marke "Opel Astra" 2005. godište, sa činom razvodnika, bez odlikovanja, osuđivan presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-192/2020 od 20.10.2020. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11 i kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ-11, izrečena uvjetna kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine
k r i v i s u
što su:
1.opt. NJ,
1. u vremenskom razdoblju od mjeseca srpnja do mjeseca prosinca 2023. u Slatini, suprotno članku 3. stavku 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), bez odobrenja RJ u tri navrata prodao ukupno 75 grama droge amfetamin tzv. "speed", za ukupan iznos od 510,00 eura, a koja droga amfetamin se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga (Narodne novine 10/16 i 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 2., Odjeljku II.,
dakle, neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,
2.opt. LJ,
2. u vremenskom razdoblju od mjeseca kolovoza do mjeseca listopada 2023. u Slatini, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), a nakon što mu je NJN dala novac za kupovinu droge za njene potrebe, u tri navrata od RJ kupio sveukupno 30 grama droge amfetamin tzv. "speed", za iznos od 305,00 eura, koju drogu je nakon toga predavao NJN, a droga amfetamin se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga, te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga (Narodne novine 10/16 i 13/19) nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu 2., Odjeljku II.,
dakle, neovlašteno posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom,
čime su počinili 1.opt. NJ djelom pod točkom 1., a 2.opt. LJ djelom pod točkom 2. kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. istoga članka Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ), a kažnjivo po članku 190. stavak 2. KZ/11,
pa se na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 1.opt. NJ za kazneno djelo opisano pod točkom 1.
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 1.opt. NJ se izriče
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 1.opt. NJ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
II. Na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 2.opt. LJ za kazneno djelo opisano pod točkom 2. se
o s u đ u j e n a
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,
na temelju čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11 2.opt. LJ se izriče
u v j e t n a o s u d a
kojom se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen 2.opt. LJ neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 1.opt. NJ i 2.opt. LJ nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade i to svaki u iznosu od 50,00 eura (slovima: pedeset eura) u roku 15 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe, a 1.opt. NJ se nalaže plaćanje nagrade i nužnih izdataka braniteljice po sl. dužnosti – odvj. Gordane Jerešić Mičić u Virovitici o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
Obrazloženje
1. Optužnicom broj KO-DO-63/2024-1 od 5. travnja 2024., ODO u Virovitici stavilo je na teret 1.opt. NJ i 2.opt. LJ počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u čl. 190. st. 2. u vezi st.1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11.
2. Pozvan na kaznenu odgovornost 1.opt. NJ poriče počinjenje kaznenog djela citiranog u optužnici.
3. Pozvan na kaznenu odgovornost 2.opt. LJ priznaje počinjenje kaznenog djela citiranog u optužnici.
4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ĆJ (154-155), RJ (155-156), 1.opt. NJ (159), 2.opt. LJ (143, 160), pročitan je nalog ŽS u Bjelovaru br. Kir-t-444/2023-3 od 16. prosinca 2023. (10-11, 13-14), zapisnik PP Slatina o pretrazi doma i drugih prostora kod NJ **.**.2023. (16-22), zapisnik PP Slatina o pretrazi doma i drugih prostora kod LJ od 16. prosinca 2023. (23-29), potvrda PP Slatina o privremenom oduzimanu predmeta ser. br. [serijski broj] (30), preslik e-mail poruka sa podacima o uplatama (46-48), rješenje ODO-a u [adresa] br. Kis-DO-1/2024-1 od 1. veljače 2024. (49-51), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĆJ kod ODO-a u [adresa] od 23. veljače 2024. (54-56), zapisnik o ispitivanju svjedoka RJ kod PP Slatina od 1. ožujka 2024. (59-61), iskaz 2.opt. LJ sa rasprave od 29. listopada 2024. (143), iskaz svjedoka ĆJ sa rasprave od 13. prosinca 2024. (154-155), svjedoka RJ sa rasprave od 13. prosinca 2024. (155-156), čita se zapisnik PP Slatina o ispitivanju osumnj. NJ od 19. prosinca 2023. (31-34), reproducira se DVD snimka ispitivanja osumnj. NJ od 19. prosinca 2023. (37), čita se zapisnik PP Slatina o ispitivanju osumnj. LJ od 16. prosinca 2023. (38-41), reproducira se DVD snimka ispitivanja osumnj. LJ od 19. prosinca 2024. (44), čita se zapisnik o ispitivanju okr. NJ kod ODO u Virovitici od 25. ožujka 2024. (73-75), reproducira se DVD snimka ispitivanja okr. NJ od 25. ožujka 2024. (76), zapisnik o ispitivanju okr. LJ kod ODO u Virovitici od 4. travnja 2024. (79-81), reproducira se DVD snimka ispitivanja okr. LJ od 4. travnja 2024. (82), čita se izvod iz KE za 1.opt. NJ (68), izvod iz KE za 2.opt. LJ (70).
5. Iznoseći obranu 1.opt. NJ smatra da ne postoji niti jedan materijalni dokaz koji bi potvrđivao činjenice iz optužnice. U prilog zaključku da nije počinio opisano kazneno djelo upućuje po njemu okolnost da je RJ njemu nudio novac i odvjetnika kako bi on preuzeo odgovornost za počinjeno kazneno djelo. RJ je osoba koja je prodavala drogu, a to proizlazi i iz iskaza 2.opt. LJ. Ne raspolaže saznanjima gdje je RJ nabavljao opojnu drogu, a smatra da je RJ njega izabrao za žrtvu kako bi mogao nastaviti sa svojim radnjama oko konzumacije droge. Prilikom izvršavanja rada za opće dobro GDCK Slatina upoznao je RJ koji je povremeno dolazio u njegovu kuću tako da ga je smatrao prijateljem, ali se i na određeni način nastojao ukloniti od takve osobe zbog čega nije odlazio do njega i od 2016. ne konzumira alkohol te većinu vremena provodi kod kuće, nastojeći izbjeći druženja sa osobama problematičnog ponašanja. Nije znao da bi RJ nešto imao sa drogom, a u jednom navratu naglašavao je da ga supruga vara što nije htio analizirati i slušati. U jednom navratu iznenadio ga je dolazak policijskih službenika radi provođenja pretrage obiteljske kuće, kada policijski službenici nisu pronašli bilo kakve opojne tvari. Kod kuće se bavi popravcima sitne mehanizacije (motorne pile, trimera, kosilica). Nikada se nije susretao sa opojnom drogom vrste amfetamin – speed. Motiv za neosnovano prijavljivanje od strane RJ nalazio bi se po njemu u činjenici da je njemu jedan poznanik ponudio odnos u troje sa ženskom osobom za koju je kasnije saznao da je supruga RJ i to je odbio, a time smatra da je supruga RJ iz ljubomore izvršila prijavljivanje, a iz tih razloga je RJ odlučio predložiti angažiranje odvjetnika. Problemi su nastali tjedan dana nakon provedene pretrage, odnosno nakon što je odbio sudjelovanje u predloženom odnosu u troje sa ženskom osobom. Sa 2.opt. LJ ima dobre odnose i ne zna iz kojih razloga bi isti naglašavao da ima saznanja kako se i on (1.opt.) bavi prodajom opojne droge.
6. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 2.opt. LJ navodi da je upoznao CJ prije 10-ak godina, a nakon što ga je ona ispitivala o mogućnosti nabavke droge speed obratio se kolegi RJ koji je rekao da će pokušati nabaviti. Isti je nabavio drogu speed u 3 navrata kako je CJ i tražila i to prva nabavka ostvarena je početkom 8. mjeseca za iznos od 65,00 eura, krajem 8. mjeseca za 120,00 eura i krajem listopada za 120,00 eura. Budući da nije htio davati svoj novac za kupnju droge CJ je prije nabavke njemu uplatila na Air Cash koji je on proslijedio RJ, a isti je po njegovim navodima drogu nabavio od NJ u [adresa] kojega je on – 2.opt. upoznao samo jedne prilike u 10. mjesecu u mjestu Lila kod Našica. RJ se očitovao da je pri nabavci droge od NJ odlazio do njega da bi potom on – 2.opt. išao kod RJ kući radi preuzimanja droge speed. CJ obratila se porukama u kojima je zatražila nabavku droge krajem 8. mjeseca, a potom se on obratio RJ putem Messengera i Facebooka. Dolazio bi do njegove kuće i uzeo bijeli grumen, a RJ predao nova u eurima. Nakon što bi paketić odnio kući odlazio bi po CJ koja je drogu preuzimala. Ona je uvijek najprije uplatila novac, a tada bi on – 2.opt. platio novac RJ. Prilikom jedne kupnje od RJ bila je prisutna i Kovačićeva supruga R. Za sebe navodi da nikada nije konzumirao opojnu drogu, već je u 3 navrata posredovao u kupnji između RJ i CJ. RJ poznaje dulji niz godina, prijatelji su i on je rekao da "to ima". ĐJ poznaje 10-ak godina i isključivo je njoj kupovao drogu.
6.1. Nadopunjujući obranu 2.opt. LJ opisuje da poznaje RJ jer radi kao vozač teretnog vozila, a nakon što je upoznao CJ iz [adresa] sa kojom ima prijateljski odnos primijetio je da ona ima određenih psihičkih poteškoća i da teško funkcionira pod određenim pritiscima zbog čega je uputila zamolbu da li bi mogao pribaviti kakvu vrstu opojnih tvari da bi njeno raspoloženje bilo nešto drugačije. Obraćajući se RJ zna li nešto oko mogućnosti nabavke droge speeda isti je potvrdio da može nabaviti takvu vrstu droge i to je učinio u tri navrata. Odlazeći u kuću RJ u tri navrata od istog je preuzeo drogu speed u količini od 30 grama i ova vrsta droge plaćena je putem Air- Cash koju uplatu je izvršila CJ na način da je ukupno uplaćen iznos od 305,00 eura. Razgovarajući sa RJ isti se očitovao da je drogu speed nabavio od " Ć" pobliže ne objašnjavajući gdje boravi navedena osoba i koji iznos je izdvojen za nabavku droge. Sebe ne smatra konzumentom alkohola niti opojne droge. Budući da su njegovi roditelji u mirovini sa nešto manjim mjesečnim primanjima, ima obvezu njihova financijskog pomaganja. Izražava žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela. NJ nije poznavao sve do 10. mjeseca 2023. kada su se susreli u blizini Našica. RJ izravno se očitovao prema njemu da je opojnu drogu amfetamin nabavljao kod majstora NJ.
7. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok RJ navodi da je kao mlađa osoba u nekoliko navrata konzumirao drogu amfetamin i znao je da ista "podiže" raspoloženje. 2.opt. LJ često je susretao jer obojica voze kamion i kako su znali razgovarati i o poteškoćama u navedenom poslu odnosno pojavi umora dogovorili su da bi mogli uzeti drogu tipa amfetamin tj. speed radi podizanja raspoloženja i davanja energije. Na nepoznat način došao je do saznanja da bi se za kupovinu droge amfetamina mogao obratiti NJ i to je učinio tijekom mjeseca srpnja 2023. tako da je odlazio do istoga i kupio oko 10 grama droge amfetamina za oko 100-tinjak eura jer je cijena takve vrste droge oko 10,00 eura / gram. Nakon odnošenja kupljene droge kući kod njega je dolazio 2.opt. LJ kojemu je od kupljenih 10 grama droge preprodao 5 grama, a preostalih 5 grama zadržao je za sebe. U sljedeća dva navrata na identičan način i to do mjeseca studenoga 2023. od NJ kupio je drogu amfetamin i to svaki put po 15-ak grama za novčani iznos od 150,00 eura, a kupovinu je obavljao na n adresi prebivališta NJ u dvorištu obiteljske kuće i drogu je nakon kupovine svaki put donio kući te dio prodao 2.opt. LJ u količini od 10 grama za 100,00 eura, a preostali dio zadržao za sebe i potrošio. 1.opt. NJ poznaje oko 10-ak godina jer su u životu jedan drugom pomagali oko obavljanja raznih poslova poput prijevoza drva, popravka motornih pila ili kosilica i 1.opt. NJ nikada njemu nije sam ponudio kupovinu niti jedne vrste droge, već je njemu istu nabavio i preprodao na njegovo traženje. U sva 3 navrata droga je kupljena i to prvi puta za probu, a druga dva puta za njegove potrebe te potrebe LJ. Ne raspolaže saznanjima od koga je NJ nabavljao opisanu drogu, a droga koja je kupljena od NJ bila je zadovoljavajuća i služila za podizanje energije.
7.1. Nadopunjujući iskaz svjedok RJ opisuje da je prvi kontakt sa drogom speed imao za vrijeme obavljanja poslova vozača tako da je u Daruvaru prvi put konzumirao drogu speed, a kasnije u razgovoru sa LJ koji kao i on radi u istoj tvrtki odlučili su da se pokuša pribaviti droga speed jer su saznali da ova vrsta droge daje energiju, podiže raspoloženje. Kupovina droge speed bila je u dva navrata i to od NJ za novčani iznos od oko 100,00 eura pri čemu bi preuzimao drogu negdje u gradu kada bi se susreli. Dio kupljene droge – speeda, a moglo se raditi o polovini droge preprodavao je LJ za iznos od oko 50-ak eura. Ne zna da li je predmetnu drogu LJ uzimao za sebe. Zajedno sa suprugom R konzumirao bi ostatak kupljene droge speed. Do NJ nije odlazio radi kupovine droge jer bi drogu preuzimao negdje u gradu, ali je znao odlaziti kod NJ radi popravaka predmeta poput trimera, motorne pile jer je takve popravke obavljao NJ. Iskazujući pred policijskim istražiteljem opisao je kupovinu droge speed od NJ u tri navrata i to u prvom navratu količinu od oko 10 grama za 100,00 eura (srpanj 2023.) i dvije kupovine droge speed u količini od po 15-ak grama za novčani iznos od 150,00 eura. Kupovina se obavljala u dvorištu obiteljske kuće NJ. Nema saznanja da li su neke druge osobe kupovale drogu speed od NJ, a kako nije bio zainteresiran za kupovinu drugih vrsta droge, time ne zna da li se u to vrijeme NJ bavio prodajom nekih drugih vrsta droge. Droga speed pojavljuje se u bijelom prahu, a ne zna da li je droga naziva amfetamin istovjetna odnosno drugi naziv za drogu speed. Ne zna da li je u razgovoru sa suprugom R spominjao NJ kao osobu od koje namjerava kupiti opojnu drogu. Kako je kod njega bio interes za nabavku droge speed nazivao bi NJ na njegov mobitel te tako dogovarali kada će se i gdje izvršiti primopredaja droge. Protiv njega je vođen kazneni postupak zbog kaznenog djela zlouporabe droga. Ponudio se 1.opt. na angažiranje odvjetnika jer mu je bilo žao 1.opt. s obzirom na činjenicu da ga je uveo u probleme na njegovu inicijativu.
8. Iskazujući u prethodnom postupku svjedok ĆJ navodi da je u braku sa RJ od 2010. godine. Za vrijeme braka raspolaže saznanjima da je njen suprug RJ od 1.opt. NJ u nekoliko navrata kupovao drogu speed jer je o tome osobno govorio tako da je znao napomenuti da odlazi kod 1.opt. NJ od kojeg kupuje speed, a navedenu drogu je potom prodavao 2.opt. LJ. Ne raspolaže saznanjima kako je dolazilo do dogovora između RJ i UJ oko kupovine speeda, ali pouzdano zna da je uvijek RJ odlazio kod NJ i tamo kupovao speed, a ne zna da li je njen suprug pronalazio NJ u njegovoj kući ili su dogovorili susret na nekom drugom mjestu. Do kupovine droge između njih dvojice dolazilo je u više navrata tako da je RJ kupovao 25 ili 30 grama speeda za iznos od 170,00 eura koji iznos je RJ predavao NJ. Nakon što bi RJ donio drogu speed istu bi razdijelio tako da je 2.opt. LJ prodao dio droge i to 10 grama speeda za 120,00 eura. Misli da je RJ u 2 ili 3 navrata prodao drogu 2.opt. LJ u količini od 10 grama za 120,00 eura. Ima saznanja da je 2.opt. LJ drogu speed koju je kupio od njenog supruga nosio svojoj djevojci u Andrijaševcima. Jedan dio kupljene droge RJ je zadržao za sebe tako da su ona i on zajedno konzumirali u njihovoj obiteljskoj kući i to tako da su drogu speed zajedno konzumirali cijelo ljeto 2023. godine. Prije toga ona nikada nije koristila nešto od droga. Na nagovor društva pristala je konzumirati amfetamin. Njen suprug RJ prije toga nije ništa konzumirao, a odlučio se na trošenje speeda zajedno sa njom. Za njihove potrebe tijekom cijelog ljeta RJ je speed kupovao uvijek od 1.opt. NJ. Zajedno sa suprugom RJ donijeli su odluku o prestanku konzumiranja bilo kakve droge. Misli da njen suprug nakon kupovine speeda od NJ i preprodaje 2.opt. LJ nikada više nije dolazio u doticaj sa bilo kakvom drogom.
8.1. Nadopunjujući iskaz svjedok ĆJ navodi da je do mjeseca studenoga 2023. konzumirala isključivo drogu speed, a isto je učinio i njen suprug RJ koji je kupovao drogu speed od NJ tako da je to učinio u tri-četiri navrata i u svakom navratu kupio količinu od oko 25 grama za što je izdvajao novčani iznos od po 175,00 eura. Kupljenu količinu droge speed nisu u cijelosti konzumirali, već je suprug RJ jedan dio droge i to u količini od 10 grama za novčani iznos od 120,00 eura prodavao LJ u nekih dva do tri navrata. Suprug je poznavao LJ jer su zajedno radili kao vozači tvrtke Shampion Braneševci. Prema njegovim spoznajama LJ nije konzumirao kupljenu drogu speed, već je istu predavao svojoj djevojci koja živi u mjestu Petrijevci. Kao majka petero djece odlučila je upravo zbog djece prestati s konzumacijom droge speed. Nije imala kontakte sa NJ i LJ u periodu kada je suprug RJ Kupovao drogu speed, a nije se susretala sa optuženicima nakon davanja iskaza kod državnog odvjetnika. U međuvremenu se pomirila sa suprugom RJ tako da zajedno žive u obiteljskoj kući u [adresa]. Suprug RJ je govorio da nastave zajedno živjeti u obiteljskoj kući u [adresa] odnosno da je drogu kupovao od NJ, a njoj osobno je poznato da su neke druge osobe (SJ, ŠJ) kupovale drogu upravo od NJ. Kada je trebao kupiti drogu speed od NJ odlazio bi do njega tako da NJ nikada nije dolazio kod njih zbog prodaje droge, a u jednom navratu je dolazio prije nekoliko godina zbog poslova u šumi. NJ je upoznala preko supruga RJ tako da je njen suprug odrađivao rad za opće dobro u isto vrijeme i na istom mjestu gdje i NJ. Nije konzumirala drogu prije nego što je njen suprug pribavljao drogu od NJ.
9. Analizirajući provedeni dokazni postupak proizlazi da se obrana 1.opt. NJ nema potrebnu uvjerljivost tako da tvrdnja 1.opt. NJ da nema saznanja gdje je RJ nabavljao opojnu drogu u potpunosti je suprotnosti sa iskazom RJ koji je opisao da je u više navrata kupovao drogu upravo od 1.opt. NJ precizirajući da je prilikom takvih kupovina odlazio na adresu prebivališta 1.opt. Isticanje 1.opt. NJ da se nikada nije susretao sa opojnom drogom amfetamin – speed kao i da prilikom provođenja pretrage policijski službenici kod njega nisu pronašli bilo kakve opojne tvari u suprotnosti su sa tvrdnjama svjedoka RJ koji je precizirao kako količinu tako i cijenu droge amfetamin koja je kupljena od 1.opt. NJ. Osim toga, provedenom pretragom doma i drugih prostorija koje koristi 1.opt. NJ dana 16. prosinca 2023. kod 1.opt. NJ pronađena je mješavina duhana i zelene biljne materije nalik na drogu marihuanu, a time onda tvrdnja 1.opt. NJ da kod njega nisu pronađene bilo kakve opojne tvari nije prihvatljiva. Isticanje 1.opt. NJ da bi se motiv za neosnovano terećenje od RJ nalazio u činjenici što je odbio sudjelovati u određenom odnosu sa ženskom osobom za koju je kasnije saznao da bi to bila supruga RJ nije prihvatljivo posebno kada 1.opt. NJ navodi da se ĆJ odlučila na podnošenje prijave protiv njega iz ljubomore. Navodi 1.opt. NJ da je RJ njemu nudio odvjetnika kako bi preuzeo odgovornost za počinjeno kazneno djelo kao i novac i da se radi upravo o činjenicama koje govore u prilog njegovoj tvrdnji da nije počinitelj opisnog kaznenog djela, uvjerljivo su demantirane od strane RJ koji se očitovao da je iz sažaljenja predložio 1.opt. NJ odvjetnika ocjenjujući da je protiv njega pokrenut kazneni postupak dijelom i zbog njegovog postupanja, odnosno zahtijevanja nabavke opojne droge amfetamina.
10. Pored iskaza RJ koji uvjerljivo opisuje vrijeme, količinu i mjesto opojne droge speed kupljene od 1.opt. NJ vidljivo je da su takvi navodi potvrđeni i od njegove supruge ĆJ koja je znala da se droga speed nabavlja upravo od 1.opt. NJ i prema njenim spoznajama ova vrsta droge nije prodavana samo RJ, već i nekim drugim osobama. Iz iskaza RJ i ĆJ proizlazi da su isti konzumirali dio kupljene droge amfetamin, a da je dio kupljene droge RJ prodavao 2.opt. LJ. Iz obrane 2.opt. LJ također proizlazi da je u posjed droge amfetamina došao nakon kupovine takve droge od RJ koji mu je naznačio da ovu vrstu droge kupuje od " Ć", dakle osobe koja se bavila popravcima sitne mehanizacije (motornih pila, trimera, kosilica) koju djelatnost ne osporava u svojoj obrani niti 1.opt. NJ.
11. Iz iskaza RJ i obrane 2.opt. LJ proizlazi da su isti tijekom međusobnog razgovora vezanog za obavljanje radnih obveza vozača dotaknuli temu da bi konzumacija određene vrste droge poput amfetamina utjecala na poboljšanje njihova raspoloženja i zbog čega se dogovaraju da se pristupi kupovini takve vrste droge pri čemu 2.opt. LJ pokazuje interes za kupnju ove droge radi pribavljanja takve droge svojoj prijateljici CJ iz [adresa], a RJ se očituje da je voljan osobno konzumirati takvu vrstu droge. Navodi 2.opt. LJ da je drogu kupljenu od RJ prosljeđivao poznanici CJ nakon što bi ista uplatila novčana sredstva putem Air Casha jer nije htio izdvajati svoj novac u takvu svrhu potvrđeni su i sadržajem e-mail poruka o provedenim uplatama koje je izvršila CJ sa svog broja telefona putem Air Cash aplikacije, a takvi podaci ukazuju da je 3.9.2023. uplaćen novčani iznos od 140,00 eura, a 31.10.2023. iznos od 130,00 eura.
12. Neprihvatljivi su navodi 1.opt. NJ da je njega RJ izabrao za žrtvu kako bi mogao nastaviti sa svojim radnjama oko konzumacije droge jer se ne vidi kako bio takva okolnost imala utjecaja na sklonosti ovog svjedoka. Primjetno je da je 1.opt. NJ nastojao ukloniti odgovornost i kroz tvrdnje da se na određeni način htio distancirati i ukloniti od RJ ističući da nije odlazio kod njega iako je RJ nakon upoznavanja prilikom odrađivanja rada za opće dobro znao dolaziti kod njega. Kroz isticanje 1.opt. NJ da od 2016. ne konzumira alkohol i većinu vremena provodi kod kuće izbjegavajući druženja sa osobama problematičnog ponašanja nastoji se ukazati da već takvi njegovi životni stavovi nisu mogli dovesti do počinjenja kaznenog djela za koje se tereti i da bi sva usmjerenost 1.opt. NJ bila vezana za brigu o maloljetnoj djeci, popravcima sitne mehanizacije. Tvrdnja 1.opt. NJ da nije znao za činjenicu da bi RJ imao nešto sa drogom nije uvjerljiva jer se RJ decidirano očitovao od koga i u koliko navrata je kupovao drogu amfetamin.
13. Cijeneći iskaze RJ, ĆJ kao i obranu 2.opt. LJ proizlazi da je 1.opt. NJ u 3 navrata prodao RJ ukupno 75 grama droge amfetamin tzv. speed za novčani iznos od 510,00 eura.
14. Budući da 2.opt. LJ priznaje svoju angažiranost oko kupovine droge amfetamina za poznanicu CJ i koja kupovina se odvijala u 3 navrata kupnjom sveukupno 30 grama droge amfetamina od RJ za iznos od 305,00 eura, proizlazi nedvojbeni zaključak da je 2.opt. LJ neovlašteno posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom jer se droga amfetamin prema popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu upotrijebiti za izradu droga nalazi na popisu psihotropnih tvari i biljaka u dijelu 2., odjeljku II.
15. Opisana kaznena djela 1.opt. NJ i 2.opt. LJ počinili su s izravnom namjerom jer je 1. opt. NJ bio svjestan da se bez odobrenja odnosno neovlašteno upušta u prodaju tvari koje su propisom proglašene drogom, a 2. opt. LJ bio je svjestan da neovlašteno posreduje u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom i to su htjeli ostvariti.
16. Nalazeći dokazanim da su 1.opt. UJ i 2.opt. LJ počinili kaznena djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama opisano u čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i to tako da je 1.opt. NJ neovlašteno prodao tvari koje su propisom proglašene drogom, a 2.opt. LJ neovlašteno posredovao u prodaji tvari koje su propisom proglašene drogom, isti se osuđuju na kazne zatvora u trajanju od po 1 godine uz izricanje svakom optuženiku uvjetne osude i to tako da je 1.opt. NJ izrečena uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 3 godine, a 2.opt. LJ uvjetna osuda sa rokom provjeravanja od 2 godine.
17. Prilikom osuđivanja 1.opt. NJ i 2.opt. LJ na naznačene sankcije, olakotnim je na strani 1.opt. NJ cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, da je otac troje maloljetne djece, a otegotnim količina pribavljene i prodane opojne droge.
18. Na strani 2.opt. LJ otegotnim je cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost za drugu vrstu kaznenih djela, a olakotnim da je priznao počinjenje kaznenog djela opisujući da je postupao po zamolbi druge osobe.
19. Očekuje se da opisane kaznene sankcije ostvare učinke iz čl. 41. KZ/11, a prije svega utječu na 1.opt.NJ i 2.opt. LJ da ne počine novo kazneno djelo, shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja, pri čemu su vremenski periodi izrečenih rokova provjeravanja dostatni da optuženici usklade svoje ponašanje s društvenim normama.
20. Donošenjem osuđujuće presude na temelju čl. 148. st. 1. i 3. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. i 7. ZKP/08 1.opt. NJ i 2.opt. LJ obvezuju se na plaćanje troškova kaznenog postupka – paušalne naknade i to svaki u iznosu od 50,00 eura koji iznos je određen prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka. Na strani 1.opt. NJ obveza je plaćanja nagrade i nužnih izdataka braniteljice po sl. dužnosti – odvj. Gordane Jerešić Mičić u [adresa] o čemu će se odlučiti donošenjem zasebnog rješenja.
21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude .
U Virovitici 7. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća - sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-63/2024
2. 1.opt. NJ, [adresa]
3. braniteljica po sl. dužnosti 1.opt. – odvj. Gordana Jerešić Mičić, Virovitica, Tomaša Masaryka 2
4. 2.opt. LJ, [adresa]
5. branitelj 2.opt. – odvj. Siniša Prodanović, Virovitica, Tomaša Masaryka 7
