Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-259/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Blanki Pervan, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Budimir & Partneri d.o.o. u Splitu, Bihaćka 2A, protiv ovršenika NM, [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Nermini Stančić Rokotov, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Stanić-Rokotov i partneri d.o.o. u Zagrebu, Marulićev trg 17, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-27761/2015-90 od 2. veljače 2024. i rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-21/2021-26 od 2. rujna 2024., dana 07. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditelja ABC, ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Pu Ovr-27761/2015-90 od 2. veljače 2024., te se predmet vraća Općinskom sudu u Novom Zagrebu na ponovan postupak. II Odbija se žalba ovrhovoditelja ABC kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Ovr-21/2021-26 od 2. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja od 2. veljače 2024. riješeno je:

"I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovrpl-7277/05 od 26. srpnja 2006. (raniji broj: Ovr-540/98).

II. Žalba ovršenika od 8. kolovoza 2006. je bespredmetna.“

2. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja od 2. rujna 2024. riješeno je:

„Odbacuje se prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovrhovoditelja od 20. veljače 2024. kao nedopušten.“

3. Protiv citiranih rješenja od 2. veljače 2024. i 2. rujna 2024. ovrhovoditelj je podnio žalbe. Navodi da je pravovremeno dostavio tražene povijesne izvatke i to dana 29. prosinca 2023., te se očitovao na podneske ovršenika, međutim očitom omaškom je navedeno poslano u pogrešan spis suda prvog stupnja koji se vodi pod brojem Pu Ovr- 2776/2015, umjesto u predmetni spis pod brojem Pu Ovr-27761/2015. Dakle, omaškom je izostavljena peta znamenka u broju spisa tako da je podnesak dostavljen u posve drugi spis koji se vodi pri Stalnoj službi u Zaprešiću i koji je arhiviran u arhivi suda u Jastrebarskom pa iz toga razloga nije stigao u predmetni spis niti mjesec dana od slanja. Odredbom čl. 113. st. 7. Zakona o parničnom postupku je propisano da ako je podnesak vezan za rok predan ili upućen nenadležnom sudu prije proteka roka, a stigne nadležnom sudu nakon proteka roka, smatrati će se da je na vrijeme podnesen ako se njegovo podnošenje nenadležnom sudu može pripisati neznanju ili očitoj pogrešci podnositelja. Ovrhovoditelj je navedenim podneskom i prilozima od 29. prosinca 2023. udovoljio uvjetu iz čl. 115. st. 5. Zakona o parničnom postupku. Nadalje, navodi da je posve pravno neutemeljeno da sud nalaže ovrhovoditelju da dokaže spornu činjenicu da je dug plaćen uknjižbom ovrhovoditelja, koji teret dokaza je na ovršeniku. Navodi da će se ovrha obustaviti ako je postala nemoguća te ako se ne može provesti, što ovdje nije slučaj. Ističe da se nebrojenim podnescima očitovao na brojne podneske i zaključke suda, s obzirom na vrijeme trajanje predmetnog postupka. Predlaže da sud drugog stupnja donese rješenje kojim se preinačava pobijano rješenje od 2. rujna 2024. i usvoji predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje kao osnovan, podredno da se pobijano rješenje od 2. veljače 2024. ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

4. Na žalbe nije odgovoreno.

5. Žalba protiv rješenja od 2. rujna 2024. je osnovana, dok žalba protiv rješenja od 2. veljače 2024. nije osnovana.

6. Iz spisa predmeta proizlazi da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrpl-7277/05 od 26. srpnja 2006., usvojen prijedlog ovrhovoditelja za promjenom sredstva i predmeta ovrhe od 22. srpnja 2005., te je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenika.

7. Sud prvog stupnja je pobijanim rješenjem obustavio predmetnu ovrhu, te utvrdio da je žalba ovršenika od 8. kolovoza 2006. bespredmetna, s obrazloženjem da je ovršenik tvrdio da je ovrhovoditelj namiren sa svojim potraživanjem, smatrajući da se ovrhovoditelj na zaključak suda od 12. prosinca 2023. nije očitovao u navedenom roku. Naime, navedenim zaključkom sud je pozvao ovrhovoditelja da se u roku od 15 dana očituje na podneske ovršenika od 9. studenoga 2023. i 1. prosinca 2023. te u spis dostavi povijesne izvatke za zk. uložak br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], sve uz upozorenje da će, ukoliko ovrhovoditelj u navedenom roku ne udovolji traženju suda, obustaviti ovrhu.

8. Međutim, iz dokumentacije u spisu proizlazi da je ovrhovoditelj postupio sukladno zaključku suda prvog stupnja od 12. prosinca 2023. te je dana 29. prosinca 2023. dostavio predmetni podnesak kojim se očitovao na podneske ovršenika i dostavio traženu dokumentaciju. Međutim, očitom omaškom je izostavljena peta znamenka u broju spisa tako da je podnesak dostavljen u posve drugi spis suda prvog stupnja koji se vodi pod brojem Pu Ovr-2776/2015, pri Stalnoj službi u Zaprešiću i koji je arhiviran u arhivi Općinskog suda u Jastrebarskom, umjesto u predmetni spis pod brojem Pu Ovr-27761/2015, iz kojeg razloga nije dostavljen u predmetni spis na vrijeme. Naime, unatoč navedenoj omašci u pisanju ovrhovoditelja u predmetnom podnesku su točno navedene stranke kao i sud, te je iz podneska vidljivo na koji se predmet odnosi. Također, sud prvog stupnja nije vratio navedeni podnesak ovrhovoditelju na ispravak. 9. Dakle, suprotno navodima suda prvog stupnja iz pobijanog rješenja ovrhovoditelj je postupio sukladno navedenom zaključku suda prvog stupnja od 12. prosinca 2023. podneskom od 29. prosinca 2023., koji je podnesak elektroničkim putem dostavljen sudu prvog stupnja, ali omaškom suda prvog stupnja nije ažuriran u predmetni spis.

10. Slijedom navedenog, time što je obustavio ovrhu, prvostupanjski sud je, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, počinio bitnu povredu odredaba (ovršnog) postupka iz čl. 354. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 48/11 - pročišćeni tekst, 25/13 i 89/14 - dalje ZPP), u svezi čl. 67. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 - dalje OZ) jer je zbog navedene omaške nepravilno primijenio navedene odredbe što je bilo od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

11. Stoga je valjalo uvažiti žalbu i u smislu odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi čl. 381. ZPP, a sve u svezi čl. 19. st. 1. OZ, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

12. U ponovnom postupku, prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba ovršnog postupka na koju je ukazano ovim rješenjem, te nastaviti s postupanjem u predmetnom ovršnom postupku.

13. Nadalje, rješenjem od 2. rujna 2024. sud prvog stupnja je odbacio prijedlog za povrat u prijašnje stanje ovrhovoditelja od 20. veljače 2024. kao nedopušten.

14. Naime, odredbom čl. 12. st. 2. OZ je propisano da je povrat u prijašnje stanje dopušten samo zbog propuštanja roka za žalbu i prigovor.

15. Obzirom da se prijedlog za povrat u prijašnje stanje u ovršnom postupku može podnijeti samo zbog propuštanja roka za podnošenje prigovora i žalbe, dok u predmetnom slučaju ovrhovoditelj ne traži povrat zbog propuštanja roka za poduzimanje tih radnji, već zbog činjenice da je podnesak dostavljen na pogrešan broj spisa, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da predmetni prijedlog za povrat u prijašnje stanje nije dopušten.

16. Stoga je valjalo, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP, u svezi s čl. 19. st. 1. OZ, žalbu ovrhovoditelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje od 2. rujna 2024., odnosno odlučiti kao u toč. II izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

U Zadru, 07. siječnja 2025.

Sutkinja

Blanka Pervan