Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2723/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog AN, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 51. stavka 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavak 1., članka 181. stavak 5., kažnjivog po članku 181. stavak 7. , članka 176. stavak 3. kažnjivog po članku 176. stavak 5. i članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof, broj KLASA: 211-07/24-3/12112., URBROJ: 511-14-08-24-1. od 17. rujna 2024., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 7. siječnja 2025. godine objavio je i istoga dana

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

1.što je dana 14. kolovoza 2024., u 22,30 sati, u Možđencu, a iz smjera Ljubešćice u smjeru Mađareva, dakle iz smjera istoka u smjeru zapada, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, dolaskom do kružnog toka, brzinu kretanja osobnog automobila, nije prilagodio osobinama ceste i uvjetima vožnje ( križanju sa kružnim tokom i noćnim uvjetima vožnje), te stoga nije pravovremeno zaustavio osobni automobil kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, već je prednjim dijelom osobnog automobila udario u betonski razdjelnik prometnih traka, te prometni znak Obavezni smjer, vlasništvo Hrvatskih cesta, a potom i u smjerokazne ploče, te nastavio kretanje kroz travnati dio kružnog toka, nakon čega je vozilom izašao na kolnik, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 EURA ( sto trideset eura )

2.što je istoga dana, na istom mjestu, neposredno nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, zajedno sa vozilom napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću

čime je postupio protivno odredbi članka 176. stavku 3. i počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

3.što je istoga dana, nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, nakon prometne nesreće, a prije nego što je nad njim proveden postupak ispitivanja pomoću odgovarajućeg aparata da li u organizmu ima alkohola, konzumirao alkoholna pića

čime je postupio protivno odredbi članka 181. stavak 5. i počinio prekršaj iz članka 181. stavak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 80,00 EURA ( osamdeset eura )

4.što je istoga dana, u isto vrijeme i na istom mjestu, kao pod točkom1. izreke presude, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Mercedes, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u krvi imao koncentraciju alkohola od najmanje 1,00 g/kg

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 180,00 EURA ( sto osamdeset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 570,00 EURA ( petsto sedamdeset eura)

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilom u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 14.08.2024., na 12 ( dvanaest ) sati.

IVTrošak postupka od 129,54 EURA ( sto dvadeset devet eura i pedeset četiri centa ), temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Novi Marof izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/12112, URBROJ: 511-14-08-24-1 od 17. rujna 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Na glavnu raspravu, zakazana pred uređujućim sudom dana 07. siječnja 2025., uredno pozvani predstavnik tužitelja, okrivljenik i branitelj okrivljenika, nisu se odazvali, time da je okrivljenik sudu dostavio pisanu obranu, pa je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

3.1.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Naveo je da je kritične zgode, zbog jedne neočekivane proslave, iznimno konzumirao alkoholna pića. Pritom na povratku do kuće nije imao namjeru prometovati svojim vozilom, već javnim prijevozom. Međutim, izgubio je pojam o vremenu te iza 22:20 sati više nije bilo dostupnog javnog prijevoza, a za svoju koncentraciju alkohola u krvi vjerovao je da je mnogo manja od izmjerene. Zbog navedenog mu je iskreno žao te je iz ovog slučaja zaista izvukao pouku. Ranije da uopće nije činio prekršaje, naročito ne istovrsne. Također smatra da treba uzeti u obzir priznanje, zatim okolnost da je djelo počinjeno uz blaži stupanj krivnje te da niti nakon ovog djela nije činio prekršaje. Također, okrivljenik je već pretrpio posljedicu tog prekršaja u vidu materijalne štete na vozilu koju mora podmiriti i to u ne malom iznosu.

Stoga smatra da je predložena kazna previsoka te da se ista može barem maksimalno ublažiti do 1/3 propisanog minimuma. Obzirom na navedeno da predlaže da nadležni sud, uz izricanje osuđujuće presude, izrečenu novčanu kaznu, maksimalno ublaži , temeljem članka 37. Prekršajnog zakona. Ujedno je istaknuo da ne postoji potreba za izricanjem mjere oduzimanja vozačke dozvole "B kategorije" na tako dugi rok od 10 mjeseci, budući da se očito radi i izdvojenom propustu uz blaži stupanj krivnje, a ne o učestalom činjenju prekršaja. To tim više što mu je ta dozvola potrebna za redovno obavljanje terenskog posla u inozemstvu. Sukladno svemu gore navedenom, predlaže da se i bez njegovog neposrednog saslušanja zaključi rasprava te da ga se proglasi krivi, uz maksimalno ublažene novčane kazne te prijedlog da mu se mjera oduzimanja vozačke dozvole "B kategorije" ne odredi na razdoblje duže od 2 mjeseca.

4.Tijekom dokaznog postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestiranju, naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o vještačenju krvi i mokraće uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti, zahtjev za naknadu troškova, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te u potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećene prekršaje, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 51. stavak. 1. ZOSPNC kaže da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće, te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti po prometnom pravilu ili znaku.

7.2.Nadalje, članak 176. stavak 3. ZOSPNC propisuje da je u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću.

7.3.Članak 199. stavak 2. ZOSPNC, kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.4.Naposlijetku, članak 181. stavak 1. ZOSPNC kaže da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere imaju li u organizmu alkohola, dok je stavkom 5. istog članka Zakona propisano da sudionik prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta, ne smije nakon prometne nesreće, a prije nego što je nad njim proveden postupak ispitivanja pomoću odgovarajućeg aparata da li u organizmu ima alkohola, konzumirati alkoholna pića.

8.Dakle, priznanje okrivljenika koji potpuno i decidirano potvrđuje i priznaje da je inkriminirane prilike počinio prekršaje za koje ga se tereti potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz Zapisnika o vještačenju, te mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb od 29. kolovoza 2024., a koje sud, kao provedeno i izrađeno od strane nepristrane i stručne osobe, u cijelosti prihvaća, nedvojbeno proizlazi da je izvršena analiza krvi i mokraće okrivljenika metodom Kvantitativno određivanje etanola u biološkim uzorcima metodom GC-HS-FID, RU-114/2-26, v3.4, 2021-01-11, koja metoda je akreditirana u fleksibilnom području prema međunarodnoj normi HRN EN ISO/IEC 17025:2017, te da je u krvi okrivljenika ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola od 2,10 g/kg, a u mokraći od 3,07 g/kg, te je na osnovi rezultata izvršenih analiza zaključeno da je u trenutku prometne nesreće okrivljenik bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju, obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,00 g/kg.

8.1.1. Kako članak 199. stavak 2. ZOSPNC, jasno kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, a upravljati vozilom znači pokrenuti vozilo s mjesta, sukladno stavku 4. istog članka Zakona, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u krvi imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, od najmanje 1,00 g/kg, to je postupajući na gore opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. ZOSPNC.

8.2.Nadalje, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, te kao takva, prema pozitivnim odredbama PZ, služe i koriste se, kao dokaz u prekršajnom postupku, razvidno je da je inkriminirane prilike okrivljenik, u noćnim uvjetima vožnje, ali sa javnom rasvjetom u funkciji, na preglednom križanju s kružnim tokom, na suhom i čistom kolniku, širine 6 m, prednjim dijelom osobnog automobila udario u betonski razdjelnik prometnih traka, te prometni znak Obavezni smjer, vlasništvo Hrvatskih cesta, a potom i u smjerokazne ploče, te nastavio kretanje kroz travnati dio kružnog toka, nakon čega je vozilom izašao na kolnik, na što upućuje smjer kretanja osobnog vozila okrivljenika, označen točkom A situacijskog plana, te položaj prometnog znaka obavezan smjer i prometnih ploča za usmjeravanje prometa u koje je udarilo vozilo okrivljenika, koji su označeni točkama 2 i 3 situacijskog plana prometne nesreće i na opisani način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom.

8.2.1.Na opisani mehanizam prometne nesreće ukazuju i nastala oštećenja, pa tako na vozilu okrivljenika na kojemu je oštećen prednji dio – branik, blatobran, ukrasna maska motora, poklopac motora, desno vanjsko ogledalo i prednji lijevi kotač, kao i oštećenja u vidu savinutih nosača na prometnom znaku za usmjeravanje prometa u kružnom toku, koja oštećenja su jasno vidljiva i na fotografijama foto elaborata i koja oštećenja se glede vrste, visine i mehanizma nastanka međusobno preklapaju i podudaraju. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da je okrivljenik predmetne zgode, propustio prilagoditi brzinu kretanja osobnog automobila osobinama kolnika i uvjetima vožnje, odnosno raskrižju s kružnim tokom i noćnim uvjetima vožnje, radi čega je prednjim dijelom osobnog automobila udario u betonski razdjelnik prometnih traka, te prometni znak Obavezni smjer, vlasništvo Hrvatskih cesta, a potom i u smjerokazne ploče, te nastavio kretanje kroz travnati dio kružnog toka, nakon čega je vozilom izašao na kolnik, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem iz članka 51. stavak 1., kažnjivog po članku 51. stavak 5., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

8.3.Nadalje, iz zapisnika o očevidu razvidno je da policijski službenici dolaskom na mjesto prometne nesreće nisu zatekli okrivljenika, niti njegovo vozilo jer se isti udaljio s mjesta događaja i naknadno je pronađen.

8.3.1.Kako je okrivljenik, unatoč nastalim oštećenjima na vozilu i prometnoj signalizaciji napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću i materijalnu štetu, iako mu nastala oštećenja, objektivno, realno i logično, a obzirom na vrstu i jačinu istih i obzirom da je u prometnu signalizaciju udario prednjim dijelom vozila, nisu mogla ostati nepoznata, to je nedvojbeno postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, bila poznata, te je unatoč istoj, zajedno sa vozilom, napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene stvari nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, to su se u ponašanju i radnjama okrivljenika, van svake sumnje i dvojbe, ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 176. stavku 3. i kažnjivom po članku 176. stavku 5. ZOSPNC.

8.4.Konačno, obzirom da je okrivljenik znao da je bio sudionik prometne nesreće s materijalnom štetom, a da je unatoč tome, nakon prometne nesreće, a prije nego što je nad njim proveden postupak ispitivanja pomoću odgovarajućeg aparata da li u organizmu ima alkohola, konzumirao alkoholna pića, to sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je na taj način postupio protivno odredbi članka 181. stavka 5. i počinio prekršaj iz članka 181. stavka 7. ZOSPNC.

8.5.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja istih, proglasio krivim i kaznio.

9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 13.12.2024. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te da je sam pretrpio materijalnu štetu, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.1.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenih prekršaja, te visinu koncentracije alkohola u krvi okrivljenika, s kojom se okrivljenik kritične prilike upustio u promet i u istom sudjelovao upravljajući motornim vozilom, te egzistirajućom opasnosti da budućim sudjelovanjem u prometu ugrozi sigurnost istog i ponovi prekršaj, te dovede u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima i rukovodeći se načelom razmjernosti.

9.2.1.Sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Novi Marof od 14.08.2024., u trajanju od 12 sati.

9.3.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 129,54 EURA, od kojih se iznos od 99,54 EURA odnosi na trošak analize krvi i mokraće, a iznos od 30,00 EURA na paušalni trošak suda jer ih je okrivljenik i prouzročio, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i da ostvaruje redovita mjesečna primanja, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

11.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 07. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. NN, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Novi Marof, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: AN, [adresa]

3. Branitelj okrivljenika: Boris Ravić, odvjetnik iz Novog Marofa

4. Za spis, ovdje