Poslovni broj:P-759/2024-4
Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja tužiteljice ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici iz Osijeka, protiv I-tuženika ĆM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i II-tuženika ZM iz [adresa], radi stjecanja bez osnove – izdatak za drugoga, dana 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I/ Nalaže se tuženicima ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZM, [adresa], radi stečenoga bez osnove tužiteljici ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], solidarno isplate iznos od 2.196,92 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a koja na iznos od:
- 135,00 eura teče od 20. lipnja 2024.
- 165,00 eura teče od 22. lipnja 2024.,
- 865,00 eura teče od 9. srpnja 2024.
- 1.031,92 eura teče od 17. srpnja 2024.,
sve u roku od 15 dana.
II/ Nalaže se tuženicima ĆM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ZM, [adresa], solidarno naknaditi tužiteljici ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 318,42 eura, sa zakonskom zateznom kamatom od donošenje prvostupanjske presude do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena,
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj po punomoćniku navodi da su djeca pokojne MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koja je preminula **.**.2024., a pokopana 17. srpnja 2024. Tužiteljica je punoljetna kćer II-tuženika ZM i unuka pokojne MM. Tuženici su napustili Republiku Hrvatsku prije mnogo godina odselivši se u inozemstvo, I-tuženik u Njemačku, II-tuženik u Švicarsku, te su se prestali brinuti za svoju majku, njezino zdravlje i dobrobit, niti su majci skrb i njegu osigurali na drugi adekvatni način. Zadnji puta su majku vidjeli prije više od 6 godina, dok su se posljednji put s majkom čuli prije 3 godine, kada su prestali svi oblici komunikacije s pokojnom MM. Tužiteljica je kao nezaposlena osoba i majka maloljetnog djeteta koji kreće u školu, u skladu sa svojim mogućnostima vodila brigu o pokojnoj gđi. MM kao svojoj baki. No, posljednjih mjeseci njezinog života gospođi MM zdravlje se drastično pogoršalo, te je zbog moždanog udara bilo neophodno da gospođa ima cjelodnevnu skrb i njegu, koju joj mogu pružiti u Domu za starije i nemoćne. Tužiteljica je kontaktirala tuženike kao sinove gospođe MM kako bi ih obavijestila o zdravstvenom stanju njihove majke i potrebama njege koje ista ima, no tuženici su ignorirali i blokirali svaki apel od strane tužiteljice da preuzmu svoju zakonsku obvezu brige za vlastitog roditelja. Naposljetku je tužiteljica s obiteljskim domom Petric iz [adresa] dana 21. lipnja 2024. sklopila Ugovor o smještaju gospođe Ružice, te je od sklapanja Ugovora pa do smrti majke tuženika podmirivala troškove smještaja u obiteljskom domu i ukupnom iznosu od 1.165,00 eura. Također, tužiteljica je nakon što je gospođa MM preminula pokušala kontaktirati tuženike kao sinove kako bi ih obavijestila o smrti njihove majke kao i o obvezama koje prema njoj imaju, međutim tuženici su se oglušili na navedene pozive, opravdavajući se obvezama koje imaju i koje ih sprječavaju u tome da podmire troškove pogreba, pa i da dođu na pogreb majci. I ovaj put je tužiteljica umjesto tuženika podmirila troškove pogreba gospođe MM, u iznosu od 1.031,92 eura. Tužiteljica je i putem punomoćnice pokušala kontaktirati tuženike kako bi ih pozvala da preuzmu svoju zakonsku obvezu koju imaju prema majci, međutim tuženici su, iako svjesni svoje obveze, što je vidljivo iz službene bilješke razgovora koji je ZM vodio s punomoćnicom tužiteljice, istu zanemarili. Člankom 1119. Zakona o obveznim odnosima propisano je da tko za drugoga učini kakav izdatak ili što drugo što je taj po zakonu bio dužan učiniti, ima pravo zahtijevati naknadu od njega. Također člankom 292. Obiteljskog zakona propisano je da je punoljetno dijete dužno uzdržavati roditelja koji nije sposoban za rad, a nema dovoljno sredstava za život niti ih može ostvariti iz svoje imovine. Iz navedenoga proizlazi kako su tuženici kao djeca pokojne MM dužni uzdržavati svoju majku, koja nije imala dovoljno sredstava za život, što proizlazi iz činjenice da je obiteljski dom plaćala tužiteljica a ne pokojna. S obzirom da je tužiteljica učinila izdatak koji su tuženi bili dužni učiniti, tužiteljica od tuženika zahtjeva povrat učinjenog izdatka. Također, propuštanjem tuženika da preuzmu svoju obvezu podmirenja troškova nastalih iza pokojne MM, nastala je šteta na imovini tužiteljice, odnosno imovina tužiteljice se umanjila krivnjom tuženika, uslijed čega su tužitelji temeljem članka 1045. Zakona o obveznim odnosima, dužni nadoknaditi prouzročenu štetu tužiteljici. Slijedom navedenog predlaže usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, pobliže opisano pod I/ izreke presude, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.
2. I. i II. tuženiku je dostavljena tužba s prilozima na odgovor u roku od 30 dana, a istu su tuženici zaprimili dana 23. rujna 2024., no u zadanom roku nisu dostavili odgovore na tužbu, niti su osporili navode iz iste.
3. Budući osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je podnijela sama tužiteljica i to: preslik osmrtnice, Ugovor o smještaju korisnika od 21. lipnja 2024., uplatnica od 21. lipnja 2024., uplatnica od 19. lipnja 2024., uplatnica od 8. srpnja 2024. , uplatnica od 16. srpnja 2024., dopis za ZM od 25. lipnja 2024., dopis za ĆM od 25. lipnja 2024., službena zabilješka telefonskog poziva od 2. srpnja 2024., to je valjalo primijeniti odredbe članka 331. b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje u tekstu: ZPP). Iz svega navedenog sud smatra da su ispunjene sve nužne pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe iz navedenog članka zakona, stoga odluka kao pod I/ izreke presude.
4. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP-a, a koji trošak se odnosi na zastupanje tužitelja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/2012, 103/2014, 37/2022, 126/2022, 138/23).
5. Tužiteljici je priznat trošak sastava tužbe u iznosu od 250,00 eura s uračunatim PDV-om od 25%, kao i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,42 eura, što čini ukupno priznat trošak u ukupnom iznosu od 318,42 eura, stoga odluka kao pod II/ izreke presude.
U Osijeku, 7. siječnja 2025.
S U D A C:
Lidija Šmit
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).
DOSTAVITI:
1. Pun. tužitelja
2. I. i II. tuženom
