Poslovni broj: UsI-1960/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru, Ivana Mažuranića 30, radi uklanjanja građevine, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS), 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave u Zadru Klasa: UP/I-362-02/23- 02/1283 Urbroj: 443-02-03-22-24-11 od 5. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-362-02/23-02/1283 Urbroj: 443-02-03-22-24- 11 od 5. srpnja 2024. naređuje se tužiteljici kao investitoru:
- u roku od 15 dana ukloniti garažu maksimalnih tlocrtnih dimenzija cca 14 x 10,30 m, maksimalne visine vijenca cca 6,70 m, koja se sastoji od prizemlja i potkrovlja, izgrađene na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1.);
- utvrđuje se obustava građenja postavljanjem službenog znaka "zatvoreno gradilište" te se upozorava o mjerama i načinu izvršenja odnosno mjerama koje se će poduzeti za slučaj nastavka građenja ili prisilnog izvršenja (točka 2., 3., 4., 5., 6., 7.).
2. Pravodobno podnesenom tužbom tužiteljica pobija zakonitost osporenog rješenja navodeći da je za zemljište na dijelu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je u razdoblju od 2010. do 2021. izgradila garažu, u više navrata od države tražila otkup. Prema urbanističkom planu uređenja [adresa] iz srpnja 2018. to zemljište da se nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja – guste gradnje. Postojeću fazu izgradnje garaže da je pokušala legalizirati prema Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, u čemu nije uspjela. Garaža da joj služi kao spremište i kao takva potrebna joj je za obavljanje turističke djelatnosti. Za predmetnu građevinu da je zatražila i građevinsku dozvolu. U činjenicama što je u tijeku postupak za otkup zemljišta od Republike Hrvatske i postupak ishodovanja građevinske dozvole, vidi razloge za poništenje osporenog rješenja.
3. Uz odgovor na tužbu tuženik dostavlja očitovanje građevinskog inspektora u kojem se ističe da je u službenoj bilješci od 4. srpnja 2024. uvidom o ISPU sustav i Prostorni plan uređenja Grada Benkovca (Službeni glasnik Zadarske županije br. 01/03, Službeni glasnik Grada Benkovca 02/08, 04/12, 02/13, 05/13, 06/13, 02/16, 03/16 - pročišćeni tekst, 04/17, 05/17 – pročišćeni tekst 07/19, 08/20), grafički prilog broj 4.20a Građevinsko područje naselja – [adresa] i grafički prilog broj 1 a/2. Korištenje i namjena površina, utvrđeno da se predmetna garaža na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] između k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nalazi izvan građevinskog područja na tlu oznake šuma isključivo osnovne namjene". Tužbeni navod da se predmetna građevina nalazi unutar izgrađenog dijela građevinskog područja – područje guste izgradnje prema UPU [adresa] nije od utjecaja, jer je odredbom članka 61. stavak 2. i 3. Zakona o prostornom uređenju određeno da prostorni plan niže razine mora biti usklađen s prostornim planom više razine i da prostorni plan užeg područja mora biti usklađen s prostornim planom šireg područja iste razine. Kako UPU [adresa], kao prostorni plan niže razine i užeg područja, nije usklađen s Prostornim planom uređenja Grada Benkovca, kao prostornog plana više razine i šireg područja, za rješenje tuženika mjerodavan je Prostorni plan uređenja Grada Benkovca, kao prostornog plana više razine i šireg područja, i utvrđenje da se predmetna građevina nalazi izvan građevinskog područja, na tlu oznake šuma.
4. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Činjenice i okolnosti koje su bitne za rješavanje upravne stvari (načelo utvrđivanja materijalne istine) u upravnom sporu sud utvrđuje i presudu donosi bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje, kao i isprave priložene tijekom spora.
6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se tužiteljici nalaže ukloniti građevinu opisanu u izreci osporenog rješenja.
9. Tužiteljica ni ne spori da je opisana građevina izgrađena bez potrebne građevinske dozvole, već kao razloge za poništenje ističe okolnosti koje sud smatra nebitnim, što se u nastavku obrazlaže.
10. Prema stanju spisa inspekcijski postupak iniciran je od strane Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, tijekom kojeg je utvrđeno da je tužiteljica kao investitorica izvela opisane radove, a bespravnu gradnju brani navodima da je građevina koja u naravi predstavlja garažu izgrađena na zemljištu u vlasništvu države, koju je bezuspješno pokušavala otkupiti.
11. Takvo utvrđenje dovoljno je zaključak da je tužiteljica postupila protivno odredbi članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, br. 153/13, 20/17, 39/19, 125/19) prema kojoj se građenju može pristupiti samo temeljem pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom ako tim zakonom ili propisima donesenim temeljem njega nije drukčije propisano. Ovdje se nesporno radi o građevini za koju je tužiteljica bila dužna prije pristupanja gradnji ishoditi građevinsku dozvolu.
12. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni tužiteljičine tvrdnje da je podnijela zahtjev za građevinsku dozvolu. O tome je tijekom postupka sačinjena službena bilješka Klasa: UP/I-362-02/23-02/1283 Urbroj: 443-02-03-22-24-10 od 5. srpnja 2024. prema kojoj je zahtjev prema platformi e-dozvole podnesen 16. siječnja 2024., uz koji je priložen samo dokaz o uplati upravne pristojbe.
13. Osim što je predmetna građevina izgrađena na zemljištu na kojem tužiteljica ne polaže vlasničko ili drugo stvarno pravo, sama tužiteljica potvrđuje da nije u mogućnosti predočiti dokaz pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole u smislu članka 109. stavak 1. Zakona o gradnji, što je osnovna pretpostavka u postupku izdavanja građevinske dozvole.
14. Ovako utvrđeno činjenično stanje, prema ocjeni suda, pouzdana je osnova za zaključak iz osporenog rješenja kojim se tužiteljici nalaže uklanjanje predmetnog objekta. Tužiteljica tijekom postupka, kao ni ovog spora nije priložila niti predložila nijedan dokaz kojim bi osporila utvrđene činjenice pa sud zaključuje da se osporeno rješenje temelji na točno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni prava, kao i da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju rješenja nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, a niti je ostvaren jedan od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. ZUP-a na koje pazi po službenoj dužnosti pa se temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.
U Splitu 7. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici
- tuženiku
- u spis
