Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

10020 Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-3389/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji Janji Topol, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Đurđević, u upravnom sporu tužitelja TESLA Holding a.s., Rubeška 215/1, Prag 9 Vysočany, CH-190 0, Češka Republika, kojeg zastupa Aleksandar Jakić, odvjetnik u Zagrebu, Ilica 13/IV, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn, OIB 89755384389, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Internet group d.o.o., sa sjedištem u [adresa], Republika Srbija, koju zastupa opunomoćenik Tomislav Hadžija, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Hadžija i suradnici u Zagrebu, Miramarska cesta 24, radi opoziva zbog neuporabe međunarodnog žiga, 23. prosinca 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje točaka I. i III. rješenja tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Sektora za žigove i industrijski dizajn klasa: UP/I-910-08/21-010/0065, ur. broj. 559-03/3-23-017/TR od 24. svibnja 2023.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

III Nalaže se tužitelju naknaditi trošak upravnog spora zainteresiranoj osobi u iznosu od 5.000,00 EUR u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Osporavanim točkama I. i III. rješenja tuženika klasa: UP/I-910-08/21- 010/0065, ur. broj. 559-03/3-23-017/TR od 24. svibnja 2023. usvojen je zahtjev zainteresirane osobe za opoziv zbog neuporabe međunarodne registracije figurativnog žiga IR 504 569 “Z" te je žig opozvan u odnosu na proizvode iz razreda 01, 07, 09 (osim baterije), 10, 11 (osim žarulja za automobile), 14, 15 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga. Utvrđeno je da svi učinci tog žiga prestaju na teritoriju Republike Hrvatske (dalje RH) s danom 13. kolovoza 2021.

2. Nespornom točkom II. izreke istog rješenja odbijen je zahtjev zainteresirane osobe za opoziv žiga u odnosu na određene proizvode iz razreda 09: baterije i elektronske cijevi, te razreda 11: žarulje za automobile.

3. Tužitelj je u tužbi i tijekom spora osporio zakonitost rješenja tuženika u bitnom uz argumentaciju da je on, kao nositelj prava na osporavani žig, dokazao stvarnu uporabu žiga na tržištu Republike Hrvatske neposredno i preko trećih pravnih osoba, i to u odnosu na sve proizvode za koje je osporavani žig registriran. Uporaba se ostvaruje kroz označavanje i reklamiranje proizvoda bilo po tužitelju, bilo po trećim osobama uz ovlaštenje i/ili odobrenje samog tužitelja. Predmetni osporavani žig, osim u figurativnom obliku, koristio se ujedno i u oblicima koji se razlikuju u nekim elementima, ali koji ne mijenjaju distinktivni karakter osporavanog žiga u onom obliku u kojem je priznat i registriran, a što se smatra valjanom uporabom žiga u smislu čl. 19. Zakona o žigu.

Tužitelj smatra da je dokazao da je prijeđen minimalan prag prometa proizvodima potreban za utvrđivanje stvarne uporabe osporavanog žiga, odnosno njegove uporabe u dovoljnoj mjeri. Nadalje ističe kako dostavljene isprave koji ne sadrže datume upotrebe (npr. katalozi) ili pak one koje po naznačenim datumima ne ulaze u predmetno razdoblje (neki ugovori ili računi) u kojem je bitno dokazati uporabu, također moraju biti uzeti u obzir kao dokazi promatrani u cjelini s ostalim dokazima sa svrhom dokazivanja kako je upravo osporavani žig bio upotrebljavan u odnosu na sve relevantne proizvode za koje je registriran, iako neki možda nisu bili navedeni na računima. Ujedno takve isprave, kao npr. ugovori o licenciji, iako datirane ranije od promatranog perioda ili kasnije, ne znače nužno da u promatranom periodu treće osobe temeljem istih pravnih osnova nisu stavljale žigom označene proizvode na tržište, s obzirom da na to upućuju drugi dostavljeni dokazi. Također se ističe kako opisi proizvoda, kao i njihove šifre na računima, u većini odgovaraju onima navedenim u Katalozima i Cjenicima, a, slijedom čega, i za slučaj da te isprave nisu datirane, isto također govori u prilog gore navedenom. Ističe da većina proizvoda koji su stavljani na tržište sadrže prefiks Z odnosno upravo osporavan žig, što također upućuje na to da je predmetni žig pretežito korišten upravo kao robna marka, a manje kao naziv tvrtke, te kako je istim žigom obilježen cijeli niz proizvoda trećih osoba na tržištu, a što govori o njegovoj razlikovnosti i prepoznatljivosti. Tužitelj ističe kako je za većinu proizvoda obuhvaćenih osporavanim žigom uredno dokazao da je osporavani žig bio upotrebljavan. Nadalje ističe kako je za neke razrede proizvoda uspješno dokazao da je koristio predmetni žig u odnosu na podvrste proizvoda (djelomična uporaba), odnosno specijaliziranu kategoriju proizvoda, a slijedom čega se ima smatrati da je dokazao da bi upotrebljavao isti žig i u odnosu na cjelokupnu kategoriju, odnosno vrstu proizvoda za koju je žig registriran. Kao što je naprijed navedeno, predmetni osporavani žig, osim u figurativnom obliku, koristio se ujedno i u drugim oblicima koji se razlikuju u nekim elementima, ali koji u konačnici ne mijenjaju i ne utječu na distinktivni karakter osporavanog žiga u obliku u kojem je priznat i registriran, a što se smatra valjanom uporabom žiga u smislu čl. 19. Zakona o žigu.

Tužitelj detaljnije ističe da je pogrešno utvrđeno da nije dokazana stvarna uporaba žiga u odnosu na DVD-T2 prijemnike i daljinske upravljače te podvrste tih proizvoda, ističe da nije uzeto u obzir da se žig, osim u figurativnom obliku, koristio ujedno i u drugim oblicima i varijacijama koji se razlikuju u nekim elementima, ali koji ne utječu na distinktivni karakter osporavanog žiga. Ističe da izostavljanje figurativnog elementa (vizualnog), dakle korištenje samo verbalnog elementa „Z“ predstavlja prihvatljivu varijaciju stvarne uporabe žiga. Tužitelj ističe kako je u odnosu na dokaze iz grupe C pogrešno utvrđeno da katalozi ne sadrže datume (radi čega su izostavljeni) te ističe da datume sadrže duže verzije kataloga koje dostavlja uz tužbu. Smatra da je pogrešno utvrđeno da proizvodi TESLA SMART nisu korišteni u dovoljnoj mjeri te da stoga nisu dostatan dokaz za dokazivanj stvarne uporabe. Smatra da je propušteno utvrditi uporabu žiga za automobilske žarulje, osigurače i držače osigurača, štapne svitke za paljenje i kabele za paljenje te podvrste tih proizvoda te da je propušteno priznanje uporabe žiga za specijalizirane kategorije proizvoda. Tijekom spora tužitelj iznosi vlastitu analizu dostavljenih dokaza. Tužitelj zahtijeva poništavanje točaka I i III izreke rješenja tuženika.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu osporio tužbu i tužbeni zahtjev te je u cijelosti ostao kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja.

Dodatno je obrazložio da je teret dokazivanja uporabe žiga na njegovom nositelju, da uporaba na teritoriju Republike Hrvatske mora biti stvarna i da je Zakonom o žigu jasno propisan period unutar kojeg se dokazuje stvarna uporaba

U pogledu navoda tužitelja da je tuženo tijelo propustilo utvrditi stvarnu uporabu žiga u odnosu na DVD-T2 prijemnike i daljinske upravljače i podvrste tih proizvoda tuženik navodi da je tužitelj dostavio dokaze koje se odnose na korištenje znaka Z za DVD-T2 prijemnike i daljinske upravljače. Dostavljeni dokazi se ne odnose na uporabu žiga IR 504 569. Zakon o žigu u članku 19. stavak 2. propisuje da se uporabom žiga smatra i uporaba žiga u obliku koji se razlikuje u elementima koji ne mijenjaju razlikovni karakter žiga u odnosu na oblik u kojem je registriran. Predmetni žig predstavlja kružnicu unutar koje se nalazi sinusoida koja presijeca riječ Z na način da okružuje slovo S i na taj način ga vizualno izdvaja od riječi Z. Pojačana percepcija slova S je naglašena šesterokrakom zvijezdom koja se nalazi na vrhu sinusoide odnosno iznad slova S. Tužitelj je dostavio dokaze uporabe žiga Z u riječi odnosno ispisanu bijelim slovima na tamnoj podlozi. Dokazi uporabe se ne odnose na uporabu osporavanog žiga nego na korištenje znaka Z koji se, zbog potpunog izostanka svih figurativnih elemenata koji utječu na razlikovnost i ukupni dojam osporavanog žiga, ne mogu dovesti u vezu s uporabom žiga IR 504 569. Dostavljene dokaze uporabe tuženo tijelo je priznalo kao uporabu žigova IR 504 571 i IR 324 796 u odnosu na DVD-T2 prijemnike, za koje žigove su izdana rješenja koja su predmet upravnog postupka UsI-3392/2023-3 i UsI-3391/23-3 pred ovim sudom.

U pogledu navoda tužitelja da je tuženo tijelo propustilo utvrditi uporabu žiga za automobilske žarulje, osigurače i držače osigurača, štapnih svitaka za paljenje i kabela za paljenje i podvrstu tih proizvoda tuženik obrazlaže da tužitelj navodi da je tuženo tijelo prilikom ocjene dokaza uporabe žiga Z u odnosu na automobilske žarulje, osigurače i držače osigurača, štapnih svitaka za paljenje i kabela za paljenje pogrešno zaključilo da se žig ne koristi iako za to postoje dokazi. Tužitelj, na kojem je teret dokazivanja uporabe, nije u očitovanju na zahtjev za opoziv dostavio dokaze koji se odnose na relevantan period uporabe žiga. Naime, u prvostupanjskom postupku tuženom tijelu nisu bili dostavljeni cjeloviti katalozi s datumima izdanja / planiranja kataloga / proizvoda pa je tuženo tijelo tek po primitku ove tužbe saznalo za postojanje takvih dokaza. Nadalje, uz tužbu dostavljeni katalozi iako sadrže datume izdavanja (unutar relevantnog perioda) ne sadrže poveznicu s hrvatskim tržištem. Naime, tekst unutar kataloga je na engleskom odnosno engleskom i ruskom jeziku, pa ništa ne upućuje da se radi o katalozima proizvoda koji su se nudili, plasirali i prodavali na teritoriju Republike Hrvatske, teritoriju koji je jedini relevantan za dokazivanje uporabe.

U pogledu navoda tužitelja da je tuženo tijelo propustilo utvrditi stvarnu uporabu žiga za Tesla Smart proizvode i podvrste tih proizvoda tuženik obrazlaže da tužitelj navodi da je tuženo tijelo pogrešno pristupilo ocjeni dokaza jer nije uzelo u obzir dokaze koji se odnose na period izvan relevantnog perioda. Zakon o žigu je vrlo jasan oko perioda koji se uzima u obzir kod dokazivanja uporabe pa u članku 63. stavak 5. nedvosmisleno navodi „uporaba koja je započela ili se nastavila nakon neprekinutog razdoblja od pet godina neuporabe, u razdoblju od tri mjeseca koje prethodi datumu podnošenja zahtjeva za opoziv, ne uzima se obzir ako su pripreme za početak ili nastavak uporabe počele tek nakon što je nositelj saznao da zahtjev za opoziv može biti podnesen“. Između tužitelja i zainteresirane osobe (podnositelja zahtjeva za opoziv žiga) se pred Uredom Europske unije za intelektualno vlasništvo od 2020. vode postupci opoziva više tužiteljevih europskih žigova TESLA. Tužitelj je mogao razumno pretpostaviti da će se i protiv opozvanog međunarodnog žiga pokrenuti postupak opoziva zbog neuporabe u Republici Hrvatskoj, čime su se ostvarili uvjeti za primjenu odredbe članka 63. stavak 3. Zakona o žigu, pa je tuženo tijelo u ocjeni dokaza poštovalo odredbe Zakona o žigu i svako drugačije postupanje bi predstavljalo povredu zakona. Točno je da dokazi izvan relevantnog perioda uz dokaze u relevantnom razdoblju mogu poslužiti kao dokazi kontinuiteta uporabe, ali se njima ne može kompenzirati nedostatak dokaza uporabe u relevantnom razdoblju. Osim što proizvodi Tesla Smart nisu korišteni u dovoljnoj mjeri – dovoljno u količini i dovoljno dugi period (korištenje je započelo svega mjesec dana prije podnošenja zahtjeva za opoziv), dostavljeni dokazi se odnose na uporabu znaka čiji figurativni elemenati čine korišteni znak različitim u odnosu na osporavani žig IR 504 569 pa se ti dokazi ne mogu dovesti u vezu s korištenjem opozvanog žiga, a popis proizvoda iz razreda 9 za koje međunarodni žig IR 504 569 uživa zaštitu ne obuhvaća kategoriju proizvoda odnosno opći pojam pod koji bi se mogla podvesti Smart tehnologija.

U pogledu navoda tužitelja da je tuženo tijelo propustilo priznati uporabu za specijalizirane kategorije proizvoda tuženik je obrazložio da je na tužitelju (nositelju prava) bilo povezati proizvode za koje postoji uporaba s listom proizvoda za koje postoji registracija s obzirom da niti jedan od navedenih proizvoda nije izrijekom i/ili u logično povezivoj formulaciji naveden u postojećem popisu proizvoda. Tužitelj to u prvostupanjskom postupku nije učinio.

Tužitelj u tužbi navodi proizvode za koje tuženo tijelo nije priznalo uporabu, a trebalo je. Zaštita za proizvode koji su izrijekom navedeni u popisu proizvoda i za koje je dokazana uporaba: „elektronske cijevi“ iz razreda 9 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga nije opozvana. Zaštita za proizvode koji nisu izrijekom navedeni u listi registriranih proizvoda ali koji su povezivi odnosno koje je tužitelj u prvostupanjskom postupku povezao s registriranim proizvodima nije opozvana: „baterije“ su priznate kao „elektrokemijski izvori struje“ iz razreda 9 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, „žarulje za automobile“ kao „izvori svjetlosti, žarulje na izboj, rasvjetna tijela“ iz razreda 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga. Argumenti koje tužitelj navodi u tužbi da se proizvodi „mogu smatrati“ ili „možda postoji određeno preklapanje“ ili „mogli biti povezani“ odnosno „mogli imati primjenu u nekim“ nije kriterij koji se primjenjuje kod dokazivanja stvarne uporabe. Naime, Zakon o žigu propisuje stvarnu uporabu za registrirane proizvode, pa je tumačenje tužitelja da je trebala biti priznata zaštita i za finalne proizvode koji možda mogu sadržavati neke od priznatih proizvoda pogrešno.

Tuženik smatra da svako šire tumačenje od onog koje je primijenilo tuženo tijelo odnosno „protezanje“ zaštite na proizvode koji se ne mogu dovesti u vezu odnosno koje tužitelj u prvostupanjskom postupku nije povezao s registriranim proizvodima bilo bi pogrešno i predstavljalo bi povredu upravnog postupka posebno jer se radi o dvostranačkom postupku te bi takvo postupanje bilo protivno odredbama Zakona o žigu.

5. Zainteresirana osoba pridružila se navodima tuženika.

6. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, čime je strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine broj 36/24., dalje ZUS).

7. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja sud je pročitao u sudski spis i spis tuženika. Sud nije proveo dokaz kombiniranim vještačenjem po vještacima iz područja elektronike, elektrotehnike, informatike i telekomunikacije, jer smatra da je činjenično stanje u dostatnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

8. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

9. Između stranaka je sporno da li se međunarodno registrirani žig IR 504 569 “TESLA" u neprekinutom razdoblju od pet godina nije stvarno rabio na teritoriju RH u odnosu na sporne proizvode za koje je registriran iz razreda 01, 07, 09, 10, 11, 14, 15 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, a nisu postojali opravdani razlozi za neuporabu.

10. Prema čl. 61. st. 2. Zakona o žigu („Narodne novine“, broj:14/19) žig može biti opozvan ako se nije stvarno rabio u skladu s člankom 19. ovoga Zakona nakon datuma registracije unutar neprekinutog razdoblja od pet godina, a ne postoje opravdani razlozi za neuporabu.

Sukladno članku 19. stavku 1. navedenog Zakona nositelj žiga ima pravo rabiti svoj žig u odnosu na proizvode ili usluge za koje je registriran. Ako pozivanje na prava ili održavanje prava iz registriranog žiga ovise o uporabi žiga, takav žig mora biti u stvarnoj uporabi od strane nositelja žiga na teritoriju Republike Hrvatske, osim ako postoje opravdani razlozi za neuporabu.

11. Prema dosljednoj sudskoj praksi žig je u „stvarnoj uporabi“ ako se rabi, sukladno svojoj osnovnoj funkciji koja se sastoji u jamčenju istovjetnosti podrijetla proizvoda ili usluga za koje je registriran, kako bi stvorio ili očuvao tržište za te proizvode ili usluge, iz čega su isključene uporabe simbolične naravi čiji je jedini cilj zadržavanje prava zajamčenih žigom. Ocjena karaktera stvarnosti uporabe žiga mora se zasnivati na ukupnosti činjenica i okolnosti koje su prikladne za utvrđivanje kakva je doista njegova tržišna uporaba u trgovačkom prometu, osobito imajući na umu onu koja se smatra opravdanom u relevantnom ekonomskom području kako bi se održali ili stvorili dijelovi tržišta u korist proizvoda ili usluga koji su zaštićeni žigom, prirodu tih proizvoda ili usluga, karakteristike tržišta te opseg i učestalost uporabe žiga. Pored navedenog valja imati na umu da manji volumen proizvoda koji su stavljeni na tržište pod navedenim žigom može biti kompenziran snažnim intenzitetom ili velikom konstantom u vremenu uporabe tog žiga i obrnuto. Naposljetku, stvarna uporaba žiga ne može biti dokazana putem vjerojatnosti ili presumpcija, već se mora zasnivati na konkretnim i objektivnim elementima koji dokazuju efektivnu i dostatnu uporabu žiga na dotičnom tržištu.

12. Iz osporavanog rješenja te iz spisa tuženika proizlazi da je zahtjev zainteresirane osobe usvojen u odnosu na predmetne proizvode, jer je tijekom upravnog postupka utvrđeno da se međunarodno registrirani žig IR 504 569 “TESLA" u neprekinutom razdoblju od pet godina nije stvarno rabio na teritoriju RH u odnosu na sve proizvode za koje je registriran, a nisu postojali opravdani razlozi za neuporabu.

Nositelj žiga je tijekom postupka u bitnom tvrdio da je žig IR 504 569 u uporabi na teritoriju Republike Hrvatske. U postupku povodom zahtjeva za opoziv žiga teret dokaza je na nositelju žiga, stoga isti mora dokazati postojeću i stvarnu uporabu u neprekinutom razdoblju od pet godina u Republici Hrvatskoj u odnosu na proizvode za koje je registriran ili predočiti opravdane razloge za neuporabu. Relevantno razdoblje u kojem je nositelj žiga trebao dokazati stvarnu uporabu žiga je razdoblje od 13. kolovoza 2016. do 13. kolovoza 2021.

Tuženik je obrazložio da je analizirao dostavljene dokaze te da je vodio računa o sljedećim čimbenicima: mjestu, vremenu i opsegu uporabe žiga te proizvodima za koje se žig koristi. Uvidom u dostavljene dokaze o uporabi žiga IR 504 569 na teritoriju RH Zavod je utvrdio da su proizvodi: baterije; elektronske cijevi; žarulje za automobile; označene žigom koji predstavlja uporabu registriranog žiga 2017., 2018., 2019. i 2020. Naime, Zavod je ispitao i ocijenio da se dokazi iz Grupe A odnose na korištenje žiga Z u riječi, lako bi dostavljeni priručnik za TESLA TE-300 DVD-T2 prijemnik na hrvatskom jeziku te računi izdani za hrvatsko društvo DRADAR d.o.o. Zagreb za, između ostalog, TESLA TE-300 DVB TE-300 prijemnik u količini od 500 komada i daljinski upravljač TESLA - 160 komada, bili dostatni za dokazivanje korištenja žiga u odnosu na DVD-T2 prijemnike i daljinske upravljače, ti dokazi se odnose na znak Z u riječi. Nositelj žiga navodi da je verbalni element žiga IR 504 569 dominantan te stoga svi dokazi koji se odnose na verbalni žig TESLA dokazuju uporabu i predmetnog figurativnog žiga. Međutim, dokazi se odnose na žig iz kojeg je izostavljen figurativni element koji je vizualno dominantan i u interakciji s verbalnim elementom značajno utječe na ukupni dojam žiga, odnosno na razlikovni karakter registriranog žiga. Stoga Zavod dokaze iz Grupe A koji se odnose na verbalni žig Z ne priznaje dokazima stvarne uporabe i figurativnog žiga.

U odnosu na Grupu dokaza označenih kao B, Zavod je utvrdio da su se TESLA baterije prodavale na hrvatskom tržištu u 2019. i 2020. godini što potvrđuju cjenik za društvo MISIMI d.o.o. Zagreb iz 2019. kao i računi izdani društvima MISIMI d.o.o. Zagreb i TRIUS poslovni centar Zagreb. Ugovorom o licenci s češkim društvom TESLA BATTERIES a.s., potvrđuje se da su se proizvodi na hrvatskom tržištu prodavali uz odobrenje nositelja žiga. Žig koji je u navedenom razdoblju korišten za baterije predstavlja figurativni element žiga IR 504 569 pored kojeg je ispisan njegov verbalni dio Z. Kako korišteni žig ima sve elemente žiga IR 504 569, činjenica da je riječ Z ispisana izvan znaka, po ocjeni Zavoda na utječe na razlikovni karakter žiga u odnosu na oblik u kojem je registriran pa se Grupa dokaza B smatra dostatnim za dokazivanje uporabe žiga IR 504 569 u odnosu na baterije.

U odnosu na grupu dokaza označenih kao C, dostavljeni katalog TESLA automobilskih žarulja, automobilskih osigurača i držača osigurača na hrvatskom jeziku nemaju datume, katalozi TESLA štapni svici za paljenje i TESLA kabeli za paljenje na hrvatskom jeziku također nemaju datume, katalozi TESLA automobilskih žarulja i TESLA štapni svici za paljenje na engleskom jeziku nemaju datume, TESLA katalog za kablove djelomično na engleskom jeziku isto je bez datuma. Dostavljeni računi iz siječnja, veljače i svibnja 2016. se izuzimaju jer se ne odnose na relevantno razdoblje, dok računi iz rujna i studenog 2016. te veljače 2017. za društvo Auto Hrvatska d.o.o. ne sadrže nikakvu referencu na proizvod TESLA, dok se šifra pored proizvoda ne može povezati sa šiframa iz dostavljenih kataloga, lako se u katalozima kao poslovni predstavnik u Hrvatskoj navodi društvo Auto Hrvatska dijelovi d.o.o. kojem su računi za kupnju žarulja izdani, to nije dovoljno da bi se utvrdilo da je društvo Auto Hrvatska dijelovi d.o.o. uistinu kupovalo Z žarulje. Međutim, računi izdani hrvatskom društvu BATERIJA-TAB d.o.o. sadrže podatke o prodaji 600 žarulja od 12 V te 200 žarulja od 24 V dok (račun od 9. prosinca 2017.) te 1200 žarulja od 12 V te 1000 žarulja od 24 V (račun od 23. veljače 2018.) koji su navedeni u katalogu TESLA pod šiframa B63101 i B63102. Kako korišteni žig ima sve elemente žiga IR 504 569, činjenica da je riječ Z ispisana izvan znaka, po ocjeni Zavoda na utječe na razlikovni karakter žiga u odnosu na oblik u kojem je registriran pa se Grupa dokaza C smatra dostatnim za dokazivanje uporabe žiga IR 504 569 u odnosu na žarulje za automobile.

U odnosu na grupu dokaza označenih kao D, dostavljen je katalog I brošura za proizvode vakuumski prekidači i iskrišta, elektronske cijevi te dodana oprema i rezervni dijelovi na hrvatskom jeziku. Iako dokument nema datuma, u dijelu računa koji su izdani od strane društva TESLA Electrontubes s.r.o. hrvatskim društvima, moguće je povezati kupljene proizvode s indikacijama iz kataloga. Naime, računi iz kolovoza i rujna 2018. za kupnju elektronskih cijevi TESLA za hrvatsko društvo ELECTRON Controls iz Slavonskog Broda, račun iz srpnja 2018. za društvo Thermia d.o.o. Viljevo te račun iz lipnja 2019. za kupnju elektronskih cijevi od strane društva Thermia Kamini d.o.o. Zagreb, potvrđuju postojanje elektronskih cijevi TESLA na hrvatskom tržištu. Ugovorom o licenci s češkim društvom TESLA Electrontubes s.r.o. potvrđuje se da su se proizvodi na hrvatskom tržištu prodavali uz odobrenje nositelja žiga. Nadalje, žig koji je u navedenom razdoblju korišten predstavlja figurativni element žiga IR 504 569 pored kojeg je ispisan njegov verbalni dio Z. Kako korišteni žig ima sve elemente žiga IR 504 569, činjenica da je riječ Z ispisana izvan znaka, po ocjeni Zavoda na utječe na razlikovni karakter žiga u odnosu na oblik u kojem je registriran pa se Grupa dokaza D smatra dostatnim za dokazivanje uporabe žiga IR 504 569 u odnosu na elektronske cijevi.

Dokumentima iz grupe dokaza E, Izjavom pod zakletvom iz travnja 2022. o postojanju stranice teslasmart.com i aplikacije za pametne telefone TESLA SMART, utvrđeno je da se TESLA proizvodi za pametni dom (pročišćivaći zraka, ovlaživači zraka, difuzori eteričnih ulja, kamere, pametne hranilice za kućne ljubimce, sustavi grijanja, prekidači, senzori, prekidači, rasvjeta - led žarulje) nude na hrvatskom tržištu te da se od srpnja 2021. prodaju (grupa dokaza F) na Internet trgovini mall.hr. To potvrđuju ispisi sa stranice mall.hr gdje su prikazani TESLA SMART home proizvodi te računi za relevantno razdoblje - račun od 30. srpnja i 10. kolovoza 2021. (račun iz studenog i prosinca 2021. se odnose na razdoblje koje je nastupilo nakon podnošenja zahtjeva za opoziv). Nositelj žiga nadalje upućuje na Internet web trgovinu teslasmart.com te dostavlja i prikaz (upute za instalaciju i korištenje) mobilne aplikacije Tesla SMART (grupa dokaza pod E). Proizvodi za SMART kućanstvo nisu korišteni u dovoljnoj mjeri - u dovoljnoj količini i dovoljno dugi period (korištenje je započelo svega mjesec dana prije podnošenja zahtjeva za opoziv) te nisu korišteni u obliku u kojem je žig IR 504 569 registriran, pa nositelj žiga nije dokazao korištenje za proizvode za SMART kućanstvo.

Tuženik je utvrdio da je nositelj žiga dokazao uporabu za: Elektronske cijevi - po klasifikaciji proizvodi iz razreda 09, Baterije - po klasifikaciji proizvodi iz razreda 09, Žarulje za automobile - po klasifikaciji proizvodi iz razreda 11. Slijedom navedenog, proizvodi za koje je dokazana uporaba, a koji uživaju zaštitu žigom IR 504 569 su: Elektronske cijevi, koji proizvod je izrijekom naveden u popisu proizvoda razreda 09 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga za koju žig IR 504 569 uživa zaštitu, Baterije, koje nisu izrijekom navedene, ali koje po svojoj prirodi predstavljaju elektrokemijski izvor struje, pa je Zavod zaključio da je nositelj žiga dokazao uporabu za dio proizvoda iz razreda 09: Elektrokemijski izvori struje, naime baterije, Žarulje za automobile koje su po svojoj prirodi izvor svjetlosti odnosno rasvjetno tijelo, pa je Zavod zaključio da je nositelj žiga dokazao uporabu za dio proizvoda iz razreda 11:

Izvori svjetlosti, naime žarulje za automobile; žarulje na izboj, naime žarulje za automobile; rasvjetno tijelo, naime žarulje za automobile. Osim za gore navedeni dio proizvoda iz razreda 09 i 11 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, nositelj žiga nije dokazao njegovu uporabu u odnosu na preostale registrirane proizvode na teritoriju Republike Hrvatske te je, u smislu odredbi članka 61. stavka 2. Zakona o žigu, neosporno da žig IR 504 569 nije rabljen u neprekinutom razdoblju od pet godina za dio proizvoda za koje je registriran. Nositelj osporavanog žiga nije istaknuo eventualne razloge neuporabe žiga. Slijedom navedenog, utvrđeno je da su ispunjeni uvjeti za djelomičan opoziv žiga IR 504 569 je temeljem članka 63. stavak 7. Zakona o žigu, za dio proizvoda za koje je registriran.

13. Prema ocjeni suda, osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Naime, tuženik je sukladno prethodno citiranim odredbama Zakona o žigu proveo ispitivanje utemeljenosti zahtjeva za opoziv žiga, odredio relevantno razdoblje stvarne uporabe žiga za koje je od nositelja žiga zatražio da dokaže stvarnu uporabu žiga za robu za koju je žig registriran iz razreda 01, 07, 09, 10, 11, 14, 15 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga, te je na temelju iscrpne analize bio zaključio da dokazima koje je dostavio tužitelj isti nije dokazao da je predmetni žig na tržištu Republike Hrvatske upotrebljavan ili da postoje opravdani razlozi za neuporabu žiga u tom relevantnom razdoblju.

14. Prema mišljenju suda, tužitelj neosnovano ističe da je dostavljenim dokazima u relevantnom razdoblju dokazao uporabu žiga na teritoriju Republike Hrvatske u smislu kriterija iz Zakona o žigu. Naime, jedan od bitnih kriterija je stvarna uporaba na tržištu, a na nositelju žiga je da dokaže da na tržištu postoji proizvod zaštićen predmetnim žigom koji je dostupan prosječnom potrošaču, a što u konkretnom slučaju tužitelj nije učinio. Naime, pravilan je zaključak tuženika da provedena analiza iznesenih činjenica i dokaza, prirode robe i karakteristika tržišta te robe i uporabe ne da je osnove za zaključak da se osporavani žig rabio u odnosu na robu iz razreda 01, 07, 09, 10, 11, 14, 15 i 28 Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga (precizno pobrojanu u točki 1. izreke rješenja) sukladno pojmu stvarne uporabe. I prema mišljenju ovog suda priloženim dokazima tužitelj nije dokazao kontinuiranu i dosljednu uporabu tijekom relevantnog vremenskog razdoblja, a koja je bila tolikog opsega i dohvata da je utjecala na svijest prosječnog potrošača te ga naučila razlikovati proizvode tužitelja od sličnih proizvoda na tržištu Republike Hrvatske.

15. Slijedom svega navedenog sud nalazi da je osporavano rješenje jasno, dostatno i valjano obrazloženo te je navedeno činjenično stanje i pravni propisi, a isto tako dani su i razlozi koji su bili odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju, što sud prihvaća te nalazi da tužitelju osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na njegovu štetu. Stoga sud osporavano rješenje tuženika ne može ocijeniti nezakonitim, pri čemu su neosnovani prigovori koje tužitelj iznosi u tužbi i tijekom spora, te isti ne dovode do drukčije odluke u ovoj upravnoj stvari. Radi navedenog je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučio kao u izreci.

16. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog postupka kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.

17. Pravo na naknadu troškova odvjetničkog zastupanja u ovom sporu ima zainteresirana osoba, s obzirom na to da je uspjela u sporu, a trošak je odmjeren u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23). Tako je zainteresiranoj osobi priznat trošak za sastav odgovora na tužbu i podneska od 3.10.2024. (Tbr. 27.1, Tbr. 46.) te za zastupanje na raspravama 4.9.2024. i 4.12.2024. (Tbr. 27.2, Tbr. 46.), za svaku radnju u iznosu od 1.250,00 eura, odnosno ukupno 5.000,00 eura.

Zagreb, 23. prosinca 2024.

Sutkinja:

Janja Topol

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Dna:

1. Tužitelju

2. Tuženiku

3. Zainteresiranoj osobi

4. U spis