REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] D 5
Poslovni broj: Us I-1733/2023-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja 1. Birdman Plus j.d.o.o., [adresa], i 2. DI, [adresa], oboje zastupani po opunomoćenici Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2, radi izvršenja rješenja – novčane kazne, 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/736, URBROJ: 443-02-02-12-23-12 od 24. srpnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/22-02/736, URBROJ: 443-02-02-12-23- 12 od 24. srpnja 2023. utvrđuje se da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/22- 02/736, URBROJ: 443-02-02-12-22-07 od 21. listopada 2022. kojim je 1.-tužitelju naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisane građevine (armirano – betonsko stepenište, armirano – betonski plato, dvije poprečne armirano – betonske staze, te u teren ugrađen kameni oblutak s armirano betonskim zidićima), sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 1. veljače 2023. (t. 1.), a da 1.-tužitelj u ostavljenom zakonskom roku nije uklonio opisanu gradnju (t. 2.), te se 1.-tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja odnosno uklanjanje predmetnih građevina prvom novčanom kaznom koja se izriče 2.-tužitelju kao odgovornoj osobi 1.- tužitelja u iznosu od 6.636,14 EUR / 50.000,00 kn (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 6.).
2. Tužitelji u tužbi i kasnijem tijeku spora osporavaju zakonitost pobijanog rješenja tuženika, pri čemu ističu da se radi o staroj, već postojećoj građevini koja je samo rekonstruirana u istim gabaritima, te su izvedene intervencije radi lakšeg pristupa i kvalitetnijeg korištenja same nekretnine. Radi se o područjima gdje su zaostali stari, uski prolazi, a čestice navodnog puta neupotrebljive su za provoz automobilima, pri čemu je stvarno stanje bitno drukčije od onoga u katastarskom planu. Stoga je
- 12
postignut dogovor s Općinom Mošćenička Draga prema kojem bi tužitelji trebali poduzeti aktivnosti radi osiguravanja sredstava i provođenja građevinskih radova za ostvariti zamjenske prolaze, što će se realizirati u dogovoru sa vlasnikom susjednih čestica. Stoga smatraju da nema uvjeta za novčano kažnjavanje tužitelja, osobito stoga što je zamjenski put koji su sagradili tužitelji unesen u prijedlog izmjena prostornog plana, te je 19. srpnja 2024. između svih zainteresiranih sudionika sklopljen sporazum o uređenju međusobnih odnosa.
3. Tužbenim zahtjevom tužitelji predlažu da Sud poništi pobijano rješenje tuženika te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja pobijanog rješenja, ističući da se u upravnom sporu koji se vodi radi ocjene zakonitosti rješenja o izvršenju ne može pobijati rješenje koje je predmet izvršenja, nego se samo može osporavati vrijeme, način i mjesto izvršenja. Ističe da je rješenje o uklanjanju od 21. listopada 2022. izvršno i pravomoćno, budući da 1. -tužitelj protiv istoga nikada nije pokrenuo upravni spor. Predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog. 5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 12. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21) u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je strankama u smislu čl. 6. ZUS-a dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja (iz podneska od 11. prosinca 2024.) za odgodom predmetnog ročišta, budući da razlozi zbog kojih je odgoda predložena (rješavanje odnosa između stranaka) nemaju utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja te ne predstavljaju opravdani razlog za udovoljavanje takvom prijedlogu.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora, te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja da se u tijeku spora provedu dokazi očevidom na licu mjesta, saslušanjem tužitelja i svjedoka, budući da okolnosti radi čijeg su dokazivanja ti dokazi predloženi (da je među strankama u tijeku mirno rješavanje njihovog spora, da stanje na terenu odstupa od onoga u katastru, da za građenje predmetnih građevina nije bila potrebna građevinska dozvola) nisu pravno relevantni kod ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika, a što će biti pojašnjeno u nastavku. Dodatno, sud je smatrao da pravno relevantne činjenice nisu sporne, te proizlaze iz dokumentacije koja prileži spisu i navoda samih stranaka.
8. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
9. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/22-02/736, URBROJ: 443-02-02-12-22-07 od 21. listopada 2022. 1. -tužitelju naređeno da u roku od 90 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju
- 12
opisane građevine (armirano – betonsko stepenište, armirano – betonski plato, dvije poprečne armirano – betonske staze, te u teren ugrađen kameni oblutak s armirano betonskim zidićima), sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], bez izvršne građevinske dozvole.
10. Iz spisa proizlazi da je navedeno rješenje postalo izvršno 1. veljače 2023., kao i da 1.-tužitelj nije pokrenuo upravni spor protiv istoga, te da je stoga isto postalo i pravomoćno.
11. Nastavno proizlazi da je viši građevinski inspektor dana 25. svibnja 2023. izvršio kontrolni pregled izvršenja rješenja o uklanjanju, te utvrdio da 1.-tužitelj nije postupio po tom rješenju odnosno nije uklonio nezakonito izrađene građevine, a temeljem kojih je utvrđenja donijeto ovdje pobijano rješenje.
12. Tužitelji u tužbi ne osporavaju da nisu postupili po citiranom rješenju o uklanjanju od 21. listopada 2022., niti ne tvrde da su ishodili akt za gradnju predmetnih građevina (izvršnu građevinsku dozvolu), međutim ističu prigovore koji se odnose na zakonitost rješenja o uklanjanju, te navode da su s jedinicom lokalne samouprave i susjedima u tijeku postizanja sporazuma koji se odnosi na izgradnju novog pristupnog puta, pa smatraju da nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za izricanje novčane kazne.
13. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
14. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine" broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku, "Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP).
15. Citiranom odredbom čl. 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (st. 1.), no da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
16. Sukladno čl. 142. st. 2. ZUP-a, novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na izvršenje izriče se rješenjem odgovornoj osobi te pravne osobe u iznosu do deset prosječnih godišnjih bruto plaća ostvarenih u Republici Hrvatskoj u prethodnoj godini.
17. Sukladno čl. 14.c. Naputka o dopunama Naputka o načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak), prva novčana kazna kojom se pravna osoba prisiljava na uklanjanje građevine 3.a i 3.b skupine (kao u konkretnom slučaju) iznosi 50.000,00 kn (6.636,14 EUR).
18. Imajući u vidu da iz dokumentacije koja prileži spisu nesporno proizlazi da 1.- tužitelj nije postupio po izvršnom rješenju o uklanjanju od 21. listopada 2022., to je 2.- tužitelju, kao odgovornoj osobi 1. -tužitelja, pravilno i zakonito izrečena prva novčana kazna kojom se 1.-tužitelj prisiljava na postupanje sukladno tom rješenju te uklanjanje bespravno izgrađenih građevina.
- 12
19. Pored tako utvrđenog činjeničnog stanja, okolnosti na koje se pozivaju tužitelji (pokrenuti postupci radi sporazuma s jedinicom lokalne samouprave i susjedima, te radi promjene prostornog plana) nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja, jer nemaju utjecaja na postupak izvršenja izvršnog rješenja o uklanjanju.
20. Neosnovani su i navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju od 21. listopada 2022., budući da se u predmetnom sporu oko zakonitosti rješenja o izvršenju mogu ocjenjivati samo navodi koji se odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja (čl. 139. st. 4. ZUP-a). 1.-tužitelj je svoje navode kojima osporava zakonitost rješenja o uklanjanju imao mogućnost isticati u zasebnom upravnom sporu protiv tog rješenja, koji međutim nije pokrenuo.
21. Slijedom navedenog, budući se pobijano rješenje temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju, pravilnoj primjeni materijalnog prava, sve u okviru zakonito provedenog postupka, to je tužbeni zahtjev na temelju čl. 116. st. 1. ZUS-a valjalo odbiti kao neosnovan, te riješiti kao u izreci ove presude.
22. Odluka o trošku temelji se na čl. 147. st. 1. ZUS-a, prema kojoj tužiteljima, koji su u cijelosti izgubili predmetni spor, ne pripada pravo na naknadu troškova spora.
U Rijeci 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Aniti Prelec, odvjetnici u Rijeci, Prolaz Marije Krucifikse Kozulić 4
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2
