REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Zadru - Stalna služba u Benkovcu
Stjepana Radića 10
23420 Benkovac
Poslovni broj: P-2488/2023-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru po sucu Igor Berghausu, u pravnoj stvari tužitelja MO, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Ismetu Krupiću, odvjetniku iz Zagreba, Pavla Hatza 8, protiv tuženika; MOJ (u zk. upisana kao VO ž. VOJ), OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Boži Vrkiću, odvjetniku iz Zadra, J.D.Matejeva 4, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne, javne rasprave održane dana 6.studenog 2024.g. u nazočnosti punomoćnika tužitelja, dana 7.siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I - Utvrđuje se da je tužitelj MO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],suvlasnik nekretnine označene sa čest. zem [katastarska čestica], šuma u površini 441 m2 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u suvlasničkom dijelu od 9/36 na imenu tužene UOJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], te se isti ovlašćuje da na temelju ove presude a nakon njene pravomoćnosti zatraži i ishodi uknjižbu suvlasničkog dijela na predmetnoj nekretnini na svoje ime uz istovremeno brisanje tog prava sa imena do sada upisane UOJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
II - Tužena je dužna tužitelju nadoknaditi trošak postupka u iznosu od 900,00 EUR s kamatom po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
(1)Tužitelj u tužbi i tijekom postupka navodi da je čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] evidentirana kao posjed na imenu UO udove M, [adresa]. Njeni pravni prednici su nekretninu imali u posjedu od 1934 godine pa do 30.travnja 2018 godine, bez ikakvog uznemiravanja od strane tužene ili njene obitelji. Nakon njene smrti ova nekretnina je pripala ŠO, koji mu ju je prodao
(2)Tužbi se usprotivila tužena RO navodi da je ove nekretnine stekla nasljeđivanjem od oca VOJ i dijelom sa sestrama i da je sve vlasništvo utvrđeno pravomoćnom presudom. U posjedu se zajedno sa prednicima nalazi preko sto godina.
(3)Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-261/2023 od 7. rujna 2023. ukinuta je presuda ovog suda poslovni broj P-1903/2019-26 od 16. veljače 2023. u dijelu u kojem je tužitelj utvrđen vlasnikom na suvlasničkom dijelu žaliteljice na k. č. br. [katastarska čestica] šuma površine 441 m2 iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji suvlasnički dio iznosi 9/36 dijela (dio točke I izreke), kao i u dosuđujućem dijelu odluke o parničnom trošku (točka II izreke), te se u navedenom dijelu predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Naime, čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema iskazanim podacima o povijesti posjedovanja nije bila evidentirana u posjedovnom listu 44 kao posjed djeda tužitelja PO pok. V, za razliku od već kao posjed U [adresa] ud. M, za koju nije utvrđeno da je prednica tužitelja. U odnosu na navedenu nekretninu navodi pobijane presude o podacima iz povijesti posjedovanja su u suprotnosti sa priloženim ispravama. Imajući u vidu da posjed tužiteljevog djeda na navedenoj konkretnoj nekretnini ne proizlazi niti iz rješenja o nasljeđivanju a niti iz sadržaja ugovora o diobi od 21. studenog 2003., budući da u istima nisu navedene konkretne nekretnine koje su njegov posjed, dok su iskazi svjedoka na navedenu okolnost suviše općeniti, žalbena tvrdnja o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a.
(4)Tijekom postupka sud je pregledao zk. izvadak. (l.s. 6-9, 63-64), posjedovne listove (l.s. 10-13), preslik katastarskog plana (l.s. 14), izjava ZO i CO (l.s. 15-16), rješenje o nasljeđivanju iza BO (l.s. 17-18), rješenje o nasljeđivanju iza IO (l.s. 19), ugovor o diobi nekretnina između EO i FO (l.s. 20-21), kupoprodajni ugovor između IO kao kupca i ŠOJ kao prodavatelja (l.s. 22), povijest posjeda (l.s 23-33), dopis GO (l.s. 34-35), rješenje Inspektorata za građevinarstvo i urbanizam (l.s. 36-37), rješenje iza smrti VOJ (l.s. 45), tužbu i presudu iz predmeta ovog suda P-604/72 (l.s. 46-49), povijesni prikaz zemljišne knjige (l.s. 129-133), Predugovor o kupoprodaji nekretnina (l.s 206 -208), posjedovni list, (l.s 210), Rješenje o nasljeđivanju iza UO (ls. 211 – 216), povijest posjeda (l.s 218 -224) saslušao svjedoke ĆO, KO i OO (l.s. 121).
(5)Tužitelj je popisao parnični trošak.
(6)Tužbeni zahtjev je osnovan.
(7)Teza tužitelja je da su ova čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je predmet postupka, bile vlasništvo UO. On ju je kupio od njenog nasljednika
(8)Teza tužene RO je pak da se radi o generacijskom posjedu njene obitelji.
(9)Nesporna je činjenica da je u katastru kao posjednik sporne čestice bila upisana UO. Tužena se zajedno sa ostalim tuženicama iz ovog postupka, a u odnosu na koje je postupak dovršen, upisala u postupku obnove zemljišne knjige. U tom postupku nije sudjelovao tužitelj, jer je dostava za njega vraćena sa naznakom da je umro. Prema javnoj ispravi - rješenju o nasljeđivanju, ova čestica je bila predmet nasljeđivanja iza smrti UO i pripala je ŠO koji ju je, nesporno, prodao tužitelju.
(10)U svjetlu ovih činjeničnih utvrđenja koji se temelje na materijalnim dokazima, pokazuju se istinitim navodi svjedoka koji navode da tužena s ovim zemljištem nema ništa. Svjedoci su očigledno upoznati sa stvarnim stanjem, jer je jedna od upisanih vlasnica - TO, šogorica ĆO, pa je on zasigurno upoznat sa stanjem vlasništva na ovoj lokaciji. Nadalje, u prilog tezi tužitelja išla bi i činjenica da su ostale tužene osim RO nisu usprotivile tužbi.
(11)Također valja napomenuti da se neosnovano tužena RO poziva na presudu ovog suda broj: P-604/72. Taj postupak se vodio protiv NO pok. Š, za njen suvlasnički udio. Ona nije polagala bilo kakva vlasnička prava na nekretninama koje su predmet ovog postupka, bila je samo formalno upisana. To je i istaknula u svojoj izjavi o priznanju tužbenog zahtjeva. Ova činjenica također potvrđuje tezu tužitelja da stvarno stanje vlasništva nije odgovaralo zk.stanju.
(12)Dakle, budući iz evidencija posjeda i komplementarnih iskaza svjedoka proizlazi da se tužitelj sa svojim prednicima nalazi najkasnije u posjedu sporne čestice od revizije katastra iz 1949.g, sud nalazi da je vlasništvo stekao temeljem čl.159.st.3 u vezi čl.160 st.2 ZVDSP-a. Stoga se presumpcija vlasništva tuženica iz čl. 8 ZZK-a pokazuje kao neistinita, odnosno evidentno je da je do upisa tuženica došlo iz razloga što u postupak obnove zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] nisu sudjelovali nasljednici u katastru upisanog, stvarnog vlasnika MO pok.V, odnosno tužitelj MO.
(13)Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 i čl.155 ZPP-a, a odnosi se na sastav tužbe i podneska od 23.studenog 2023 (tbr.7) 75 bodova, zastupanje tužitelja na ročištima (tbr.9) 21.ožujka 2022., 4.listopada 2022., 10.siječnja 2023. i 6.studenog 2023 po 75 bodova. Izraženo u eurima iznosi 450 Eura. Tom iznosu valja pridodati trošak pristojbi u iznosu od 106,16 eura. Sveukupno 900 Eura
U Benkovcu 7.siječnja 2025. godine
Sudac
Igor Berghaus
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu, pisano, putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.
Presuda se može pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka..
Dostaviti:
-Ismet Krupić, Zagreb
-Božo Vrkić, Zadar
NAKON PRAVOMOĆNOSTI:
-Porezna uprava-Ispostava Benkovac
