Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-4965/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Andrine Raspor Flis, predsjednice vijeća, Željke Rožić Kaleb, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Ane Gradišek, članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika Croatia osiguranje d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, kojeg zastupa punomoćnik Saša Pavličić Bekić, odvjetnik u Zagrebu, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-512/2024-7 od 11. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Sp-512/2024-7 od 11. srpnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:
"I/ Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potroša KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II/ Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
III/ Oslobađa se KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:
1. osnova broj PN-7261/05 IZ.NA., izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI
GRAÐANSKI SUD U ZAGREBU, ZAGREB
- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb,
Hrvatska, OIB: 26187994862
zaprimljena 17.05.2022., glavnica: 1.449,54 EUR, kamata: 2.655,48 EUR, trošak: 132,72 EUR."
2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se vjerovnik Croatia osiguranje d.d. (dalje: vjerovnik) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom, prihvatiti njegovu žalbu i prvostupanjsko rješenje ukinuti u odnosu na tražbinu vjerovnika, uz naknadu troškova žalbe.
3. Žalba je neosnovana.
4. Donoseći pobijanu odluku prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) koji se primjenjuje sukladno odredbi čl. 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" br. 71/15, 104/17 i 36/22) i odredbi čl. 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" br. 100/15, 67/18 i 36/22 – dalje: ZSP) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP i čl. 381. st. 1. ZPP.
5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje nakon što je Financijska agencija (dalje: FINA) podnijela prvostupanjskom sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača KŠ (dalje: potrošač) uz dokaz o slanju poziva potrošaču na dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača te očitovanja potrošača kojim je na temelju odredbe čl. 79.b st. 1. i 2. ZSP izjavila suglasnost da se nad njezinom imovinom provede jednostavni postupak stečaja potrošača.
6. Kako se u ovom postupku radi o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača kada je utvrđeno da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, pobijana je odluka donijeta pravilnom primjenom odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP a imajući u vidu da se ne radi o slučaju iz odredbe čl. 79.g st. 2. ZSP.
7. Jednostavni stečaj potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako su kumulativno ispunjena dva uvjeta i to, da potrošač na dan otvaranja postupka tj. na dan donošenja rješenja ima evidentiranu jednu ili više osnova u Očevidniku FINA u svoti do 20.000,00 kuna dakle, aktivnih osnova te da je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto trajalo duže od tri godine.
7.1. Stoga, da bi potrošač mogao biti oslobođen preostalih obveza moraju biti ispunjena oba uvjeta a u ovom slučaju je utvrđeno da je potrošač 6905 dana u neprekinutoj blokadi (dulje od tri godine neprekidno) pa se razdoblje od tri godine u smislu zakonske odredbe iz čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju osnove ovdje vjerovnika, pri čemu činjenica da je ranijim rješenjem prvostupanjskog suda posl.br. Sp-10992/19 od 27. rujna 2019. već bio pravomoćno proveden postupak jednostavnog stečaja potrošača ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane odluke s obzirom na sadržaj prijedloga FINA-e od 27. veljače 2024. prema kojemu je na dan podnošenja prijedloga u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje u neprekinutom razdoblju od 6905 dana na teret računa i novčanih sredstava potrošača evidentirano neizvršenih osnova za plaćanje u ukupnoj svoti od 4.559,49 eura a od kojih se 1.601,19 eura odnosi na glavnicu evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje iz čl. 79.a st. 2. ZSP.
8. Odredba čl. 79.a st. 2. ZSP ne propisuje pribavu konkretnih podataka po kojoj osnovi neizvršenoj ili brisanoj je ispunjen uvjet iz ove odredbe već samo propisuje da će se jednostavni postupak stečaja potrošača provesti nad imovinom potrošača ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekinuto duže od tri godine, zbog čega ovaj žalbeni razlog vjerovnika nije osnovan.
9. Prvostupanjski sud je uvidom u dostavljene podatke FINA-e utvrdio kako potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa a vjerovnik tijekom postupka nije tvrdio niti dokazao, po pozivu suda iz oglasa od 27. veljače 2024. da potrošač ima imovinu iz koje bi se namirile tražbine vjerovnika odnosno, da je potrošač raspolagao svojom imovinom u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog stečaja potrošača a teret dokaza koje tvrdnje bi bio na vjerovniku.
10. Neodlučan je žalbeni navod kako je osnova žalitelja u Očevidniku evidentirana u razdoblju kraćem od tri godine jer se to razdoblje u smislu pretpostavke iz čl. 79.a st. 2. ZSP utvrđuje na temelju trajanja ukupne blokade po svim osnovama koje su ikad bile upisane u Očevidniku a ne samo s obzirom na trajanje blokade na temelju pojedinih osnova za koje je pokrenut postupak stečaja (prim. Odluka VSH posl. broj: Rev 995/21) jer je svrha postupka jednostavnog stečaja da se potrošača koji je nesposoban za plaćanje oslobađa obveza namirenja vjerovnikovih tražbina a odredbom čl. 79.a. st. 2. ZSP zakonodavac je propisao rok od tri godine kao primjeren za ocjenu platežne sposobnosti. Kako potrošač u ovom slučaju ima neizvršenih osnova za plaćanje do iznosa od 20.000,00 kn u razdoblju duljem od tri godine, proizlazi da prema kriterijima iz citirane odredbe nije platežno sposoban čime su ispunjene pretpostavke za provođenje postupka jednostavnog stečaja neovisno o razdoblju u kojem je osnova žalitelja bila evidentirana u Očevidniku.
11. Budući da je, sukladno sadržaju točke 9. Zapisnika sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019. donijeto shvaćanje kojim se u postupku jednostavnog postupka stečaja potrošača ne mogu isticati nove činjenice niti predlagati novi dokazi u žalbi, žalbeni navodi vjerovnika kojima upućuje da nije razvidno na temelju čega je sud utvrdio kako je vrijednost imovine potrošača 0,00 kuna, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovoga suda jer ovaj prigovor nije istaknut u podnesku vjerovnika od 9. travnja 2024.
12. Glede žalbenih navoda kako je riječ o osnovi koja proizlazi iz pravomoćne i ovršne odluke Općinskog građanskog suda u parničnom postupku što se ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca i koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača pa potrošač u konkretnom slučaju ne može biti oslobođen od navedene obveze, se vjerovniku ukazuje da se odredba čl. 2. st. 1. ZSP odnosi na poštenog potrošača a ne i potrošača isključivo glede obveza vezanih uz njegovo djelovanje na tržištu ili u svezi s tim djelovanjem odnosno, nastalih u okviru takve djelatnosti a prema odredbi čl. 4. st. 2. ZSP potrošačem se smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti čime dakle nisu isključene njegove obveze utvrđene pravomoćnom sudskom presudom.
13. Iako je obveza potrošača iz označene osnove, izdavatelja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, obveza plaćanja obveze utvrđene sudskom presudom, neovisno o tome što žalitelj načelno pravilno tumači pojam potrošača u smislu odredbi ZSP, pogrešno drži da potrošač u ovom postupku ne može biti oslobođen plaćanja te obveze.
13.1. Naime, odredba čl. 77. st. 1. ZSP određeno propisuje kojih se obveza potrošač ne može osloboditi rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza pa je tom odredbom izričito propisano kako se ne može osloboditi zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem, naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem te naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.
13.2. Dakle, budući da ZSP ne isključuje mogućnost oslobođenja obveze plaćanja na temelju sudske odluke a vjerovnik niti tvrdi niti dokazuje da se radi o tražbini iz odredbe čl. 77. st. 1. ZSP nisu ostvareni žalbeni razlozi jer se ova odluka ne odnosi na predmetni slučaj.
14. Kako nadalje odredbe ZSP ne isključuju i obveze izvan onih koje su za potrošača nastale u odnosima u koje su potrošači stupali s trgovcima odnosno, sklapali pravne poslove na tržištu već jedino odredba čl. 79.a ZSP predviđa kako se jednostavni postupak stečaja potrošača ne primjenjuje na tražbine vjerovnika koje su radi osiguranja ili naplate novčane kazne upisane u Očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje koje vodi FINA i samo se te tražbine ne uzimaju u obzir kod utvrđivanja uvjeta za otvaranje jednostavnog postupka stečaja potrošača a tražbina vjerovnika se ne odnosi na osiguranje odnosno, naplatu novčane kazne, nisu ostvareni žalbeni razlozi vjerovnika.
15. Slijedom iznijetog nisu ostvareni žalbeni razlozi vjerovnika te je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbijena žalba vjerovnika kao neosnovana i potvrđeno pobijano prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 7. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Andrina Raspor Flis
