REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-717/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Dubravke Šimić, kao predsjednice vijeća, mr. sc. Zlatka Pirca, kao člana vijeća i suca izvjestitelja i Draženke Ilak, kao članice vijeća, u pravnoj stvari I-tužitelja VM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužitelja Uljanik d.o.o. Petrinja, Mate Bučara 9, OIB: 09247267055, oboje zastupani po punomoćniku Gini Brnić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika GM, glavnog urednika 24 sata d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H/1, OIB: 83077543139, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Ladanu, odvjetniku iz Zagreba, radi objave ispravka informacije, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn- 166/2024-29 od 11. srpnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Pn-166/2024-29 od 11. srpnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnesene žalbe te tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
''1. Nalaže se tuženom GM, glavnom uredniku 24 sata da u prvom sljedećem tiskanom izdanju 24 sata kao i u on line izdanju na portalu www.24sata.hr, nakon pravomoćnosti ove presude, o svom trošku objavi ispravak informacije kako slijedi:
“Poštovani,
kao punomoćnica gosp. VM te firme Uljanik d.o.o., obraćam Vam se kao glavnom uredniku 24 sata, temeljem čl. 40 Zakona o medijima sa zahtjevom za objavu ispravka informacije objavljene dana 8.1.2021. godine u online izdanju 24 sata na stranici www.24sata.hr te u tiskanom izdanju časopisa 24 sata od 9.1.2021. godine u članku “Dobar posao u Glini”, a kojim su povrijeđena prava i interesi te nanijeta šteta ugledu i časti mojih stranaka.
U članku kao i u objavljenom videu kao dijelu online članka, moje stranke spominju se i dovode u negativan kontekst zajedno s drugim osobama koje su sudjelovale u navodno nezakonitim radnjama vezanim uz izgradnju odnosno obnovu ulice u Glini i mosta u Donjem Klasniću, a inženjera VM, koji je obavljao nadzor nad tim radovima prikazuje se kao “našeg čovjeka na terenu” koji će potvrditi da je sve u redu.
I u članku i u videu se sugerira je gosp. VM sudjelovao u nezakonitim radnjama vezanim uz rekonstrukciju [adresa] i [adresa] u Glini te izgradnji zamjenskog mosta u [adresa] odnosno da su za ta dva projekta naplaćeni radovi koji nisu nikada izvedeni, a da je gosp. VM kao nadzorni organ potvrdio da je sve u redu i da su radovi izvedeni. U članku se također upućuje na reportažu RTL- a i preuzimaju se djelovi navoda iz RTL-ove emisije Potraga iako je moja stanka upravo zbog te reportaže tužila RTL za naknadu štete radi povrede časti i ugleda, a predmetni spor još traje.
Radi cjelovite i istinite informacije za javnost, važno je istaknuti da je gosp. VM kao nadzorni inženjer na oba projekta sudjelovao samo u fazi pripremnih radova i radovima koji se ne odvijaju na mjestu ugradnje, a koji u toj fazi uključuju pripremne radove i usluge, nabavu materijala i izradu elemenata za naknadnu ugradnju u sustav vodoopskrbe i odvodnje u sklopu rekonstrukcije [adresa] te pripremne radove i usluge, nabavu materijala, izradu elemenata i dijelova građevine za buduću ugradnju i dopremu dijelova za izgradnju mosta u Donjem Klasniću te da se od nadzora nad tim pripremnim radovima sastojao njegov rad kao nadzornog inženjera. Gosp. VM svoj je posao obavio u skladu s pravilima struke i u skladu sa zakonom te nije sudjelovao u nikakvim nezakonitim radnjama niti u nezakonitom trošenju javnog novca.
U članku se gosp. VM i društvo u njegovom vlasništvu Uljanik d.o.o. povezuje sa županom ŽM i HDZ-om te se sugerira da su povezani radi obavljanja nekih nezakonitih radnji, a činjenica da je ŽM član trgovačkog društva APB-PETRINJA d.o.o. koristi se upravo kao dokaz te tvrdnje. Firma Uljanik je otkupila udjele bivših radnika APB-PETRINJA nakon privatizacije i na taj način je stekla 55% udjela dok joj ŽM i još sedam fizičkih osoba nisu željele prodati svoje udjele te su i dalje ostali članovi društva s manjinskim udjelima. Radi se o sasvim legalnom poslu i činjenica da ŽM i dalje ima suvlasnički udio u APB-PETRINJA (koji ne želi prodati mojim stankama) se ne može koristiti u iskonstruiranoj tvrdnji da su moje stranke s njim ili drugim politički povezanim osobama sudjelovale u nezakonitim radnjama i nezakonitom trošenju javnog novca.
Na ovaj način mojim su strankama povrijeđena prava i interesi te je nanijeta šteta njihovoj časti i ugledu, a što se reflektira na njihov svakodnevni život i poslovanje pa radi zaštite njihovih prava zahtijevamo sukladno čl. 41 st. 2 i čl. 42 st. 2 Zakona o medijima da se ovaj ispravak objavi u prvom tiskanom i online izdanju časopisa nakon primitka ispravka.
S poštovanjem,
Za VM i Uljanik d.o.o.
Gina Brnić, pun.''
2. Nalaže se tuženom da naknadi tužiteljima trošak ovog postupka u roku od 15 dana.''
II. Nalaže se I-tužitelju i II-tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 1.375,00 eur, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11. srpnja 2024. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobijaju tužitelji zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. -3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP).
2.1. Smatraju da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. i 6. ZPP te članka 354. stavak 1. ZPP u svezi članka 3., 7. i 219. ZPP.
2.2. Osporavaju pravilnost utvrđenja prvostupanjskog suda u pogledu dokaza koji je proveo, posebno ističući da je dokaz "impressum 24 sata" – list 97-100 spisa, prvostupanjski sud sam dostavio u spis i to nakon zaključene glavne rasprave. Time su i povrijeđene odredbe iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 3., 7. i 219. ZPP, a time i članka 354. stavka 2. točka 6. ZPP.
2.3. U odnosu na meritum spora žalitelji ističu da je tekstom počinjeno kazneno djelo što upućuje na osnovanost osnove tužbenog zahtjeva te potrebe ispravaka koje se traži.
2.4. Predlažu da se pobijana presuda preinači i usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti uz obvezu tuženika na tužitelju naknadi troškove podnesene žalbe kao i troškove postupka.
3. U odgovoru na žalbu tuženik ističe odredbu članka 50. Zakona o medijima u pogledu promjene glavnog urednika te ističe da već dvije godine nije glavni urednik i riječ je o podatku koji je tužitelju bio poznat i dostupan u impresumu svakog izdanja medija 24 sata te ističe da je tužitelj u obvezi voditi računa o tome da li je tuženik, pasivno legitimiran. Kako nije pasivno legitimiran predlaže da se žalba odbije. Traži troškove podnesenog odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nesporno je da je 8.1.2021. u tiskanom izdanju 24 sata i na njegovom portalu objavljen članak pod naslovom "Dobar posao u Glini".
6. Prvostupanjski sud je utvrđenja:
- da se članak bavi obnovom cesta u Glini,
- da je u članku navedeno da stanari [adresa] i [adresa] na obnovu svojih ulica čekaju već 3 godine, iako je Ministarstvo na čijem je čelu stajala UM dodijelilo 2018. novac za potrebnu obnovu, dok je dio dao Grad Glina,
- da se citira izjava nezavisnog gradskog vijećnika MM da je grad potkradan i da se radi o mutnim poslovima, te da su ovu aferu istraživali i drugi mediji (RTL i dr.),
- da je nadzor predmetnih građevinskih radova (objavio RTL) radio inženjerski ured VM, koji je direktor tvrtke APB Petrinja, te da je zanimljivo da je jedan od suosnivača te tvrtke ŽM, [adresa] i kompanija Uljanik u vlasništvu VM,
- da se citira izjava VM za Jutarnji list kako nijedna od optužbi protiv njega nije istinita, da je njegova tvrtka sve odradila i da je to bila politička priča, te izjava za 24sata u kojoj je sve to ponovio,
- da se u video isječku uz članak na portalu reporter poziva na emisiju RTL-a "Potjera" i navodi tamo iznesene tvrdnje.
6.1. Prvostupanjski sud zaključuje da iz zahtjeva za ispravak informacije od 4.2.2021. (list 4-5 spisa) proizlazi da se zahtjev u manjem dijelu odnosi na ispravak netočnih informacija, dok se većim dijelom bavi opisom poslova I-tužitelja kao nadzornog inženjera na predmetnoj rekonstrukciji.
7. Nadalje, utvrđeno je da iz impressuma 24 sata proizlazi da je glavni urednik u vrijeme zaključenja glavne rasprave (13. lipnja 2024.) bio JM.
8. Obrazlažući pobijanu presudu prvostupanjski sud citira odrede članka 24. stavak 1., članka 46. stavak 1. i 50. Zakona o medijima i zaključuje da se presuda u trenutku zaključenja glavne rasprave mora odnositi na osobu koja je u tom trenutku glavni urednik jer je isključivo ona ovlaštena na ispravak informacije, pa kako je tijekom postupka došlo do promjene glavnog urednika 24 sata, a tužitelji sukladno tome nisu preinačili tužbeni zahtjev do zaključenja glavne rasprave, to tuženik više nije pasivno legitimiran.
9. Materijalno pravni pristup prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj sud.
10. Osnovano se prvostupanjski sud poziva na odredbu članka 50. Zakona o medijima, a stajalište je i ovoga suda da je tužitelj u obvezi voditi računa o tome tko je pasivno legitimiran u tužbi radi ispravka informacije, te shodno tome preinačiti tužbeni zahtjev kada se već ne radi o situaciji kada je do promjene urednika došlo nakon pravomoćnosti presude.
11. Presuda se, dakle, u trenutku zaključenja glavne rasprave mora odnositi na osobu koja je u tom trenutku glavni urednik jer je samo ona ovlaštena objaviti ispravak informacije.
12. Što se tiče tvrdnji tužitelja da je prvostupanjski sud sam utvrđivao spornu činjenicu te da nitko nije istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, ovaj sud je stajališta da je takovo postupanje pravo utemeljeno na odredbama članka 3. i 7. ZPP na koje se u žalbi pozivaju tužitelji.
13. Naime, iako prvostupanjski sud nije ovlašten utvrđivati činjenice u pravilu iznimka iz članka 7. ZPP je to ovlašten i to utvrđivanjem činjenica koje stranke nisu iznijele te može izvesti dokaze koje stranke nisu predložile samo ako posumnja da stranke idu za tim da raspolažu zaključcima kojima ne mogu raspolagati (članak 3. stavak 3.).
13.1. U konkretnom slučaju ustrajanje na tuženiku koji više nije glavni urednik tužitelji bi uspjeli zahtjevom koji bi bio nepodoban za izvršenje.
14. S obzirom na to nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u svezi članka 3., 7., 219. ZPP, a niti iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP jer stranke nisu onemogućene u raspravljanju, presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama, a ne nalazi se ni da bi prvostupanjski sud počinio koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP od onih na koje se na temelju članka 365. stavak 2. ZP pazi po službenoj dužnosti.
15. Zbog iznesenog valjalo je odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnom zahtjevu tako i u odluci o troškovima koji su kako po osnovi, tako i visini pravilno odmjereni.
16. Odluka o zatraženim troškovima žalbe temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a o zatraženim troškovima odgovora na žalbu odlučeno je na temelju članka 155. ZPP. Isti trošak, po ocjeni ovoga suda, nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.
17. Na temelju članka 368. stavak 1. ZPP presuđeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 7. siječnja 2025.
Predsjednica vijeća
Dubravka Šimić
