REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-14232/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CČ, zastupanog po branitelju odvjetniku Frani Šturi, zbog prekršaja iz čl. 39.st.1., u svezi čl.164.st.2. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik grada Zagreba 152023. i 42/2023., Narodne novine br. 138/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odjel komunalnog redarstva, 07. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi CČ, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne oslove, Odjel komunalnog redarstva, Klasa: 363-04/24-07/781, Urbroj: 251-10-72-6/002-24-3, na način da se temeljem odredbe čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 39.st.1., u svezi čl.164.st.2. Odluke o komunalnom redu.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenika je bespredmetan.

III. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Sektor za komunalno i prometno redarstvo, Odjel komunalnog redarstva izdao je 04.10.2024. obavezni prekršajni nalog Klasa: 363-04/24-07/781, Urbroj: 251-10-72-6/002-24-3 protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno opisanog u izreci ove presude.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor.

5. Prigovor je bespredmetan.

6. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim na štetu podnositelja prigovora povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljenoj odgovornoj osobi u pravnoj osobi FČ stavlja na teret da je 23.09.2024. u 08,00 sati u Zagrebu, Savska cesta 206, komunalni redar utvrdio da je na navedenoj lokaciji postavljen reklamni pano – reklamni uređaj za koji stranka nema ishođeno rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove.

6. Prema tako postavljenom činjeničnom opisu počinjenja prekršaja razvidno je da tužitelj nije odredio vrijeme počinjenja prekršaja, a to je vrijeme kada je II. okrivljenik postavio predmetni reklamni pano na navedenom mjestu. Iz optužnog akta proizlazi da je komunalni redar 23.09.2024. u 08,00 sati utvrdio da je na navedenoj lokaciji postavljen reklamni pano – reklamni uređaj za koji stranka nema ishođeno rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Činjenica da je da komunalni redar utvrdio 23. rujna 2024. da je postavljen reklamni na predmetnom mjestu, svakako ne predstavlja vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Naime, odredba čl.16. Prekršajnog zakona propisuje da je prekršaj počinjen u vrijeme kada je počinitelj radio ili bio dužan raditi, bez obzira kada je nastupila posljedica prekršaja i da bez vremena počinjenja prekršaja nema ni prekršajne odgovornosti okrivljenika, a niti prekršaja, a isto tako bez točno određenog vremena počinjenja prekršaja nije moguće utvrditi niti kada nastupa zastara vođenja prekršajnog postupka.

8. U činjeničnom opisu djela prekršaja, također, nije navedeno u kojoj pravnoj osobi je II. okrivljenik odgovorna osoba, a niti koja stranka nema ishođeno rješenje gradskog upravnog tijela, a što su bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.

9. Slijedom navedenog, kako od strane tužitelja nije naznačen datum počinjenja prekršaja, tj. kada je II. okrivljenik, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, postavio reklamni pano, niti u kojoj pravoj osobi je okrivljenik odgovorna osoba, kao niti koja stranka je postavila reklamni pano bez rješenja gradskog upravnog tijela, sudac je temeljem čl.182.točke 1. Prekršajnog zakona, II. okrivljenika oslobodio optužbe, jer djelo koje mu se to stavlja na teret, kako je opisano, nije prekršaj.

10. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 07. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. II. okrivljenik CČ,

[adresa],

2. odvjetnik Frano Štura,

Zagreb, Lovinčićeva 1a,

3. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove

4. spis