Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

51410 Opatija

Poslovni broj P-1133/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Ani Župić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DOMINO REAL ESTATE d.o.o., Kornić, Kamenica 12, OIB:55458611666, zastupan po punomoćnici Mii Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika 1. IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UZ, [adresa], radi isplate, 7. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku IZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju DOMINO REAL ESTATE d.o.o., Kornić, Kamenica 12, OIB 55458611666, plati iznos od 4.500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku UZ, [adresa], da tužitelju DOMINO REAL ESTATE d.o.o., Kornić, Kamenica 12, OIB 55458611666, plati iznos od 4.500,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 16. prosinca 2021. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku IZ da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 149,57 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

IV. Nalaže se tuženiku UZ da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 910,60 eura u roku od 15 dana, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

V. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadnom parničnog troška se odbija, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 13. veljače 2021. zaključio Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama broj ugovora SM748/2021 (dalje: Ugovor od **.**.2021.) s IZ, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] ( u daljnjem tekstu: prvotuženik) kao prodavateljem glede nekretnine k. č. br. [katastarska čestica], kuća i dvor, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku odnosno suvlasnički dio 4245/10000 Etažno vlasništvo (E-5), stan oznake „5“ na 1.katu zgrade, površine 95,96 m2, koji se sastoji od hodnika, hodnika, wc-a, kupaonice, tri sobe, kuhinje i blagovaonice, dnevnog boravka, zatvorene verande, a kojem stanu pripadaju u alikovotnom dijelu i zajednički dijelovi i uređaju zgrade, te pripadajući sporedni dijelovi i to: u podrumskoj etaži spremište 1 u površini od 1,15m2, i spremište 2, u površini od 4,48m2, te dvorište od 61,77 m2, u elaboratu etažnog vlasništva sve označeno žutom bojom (dalje: nekretnina) pa je tako od dana sklapanja Ugovora izvršilo svoje ugovorne i zakonske obveze odnosno posredovanje kod kupoprodaje nekretnine, a za što se prvotuženik obvezao isplatiti tužitelju 3% (+ PDV 25%) posredničke naknade, a od ugovorene kupoprodajne cijene. Tužitelj je dana 27.studenog 2021. zaključio Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama broj ugovora K122/2021 (dalje: Ugovor od 27. studenog 2021.godine) kao Agencija za posredovanje u prometu nekretninama odnosno posrednik glede predmetne nekretnine sa drugotuženikom UZ (dalje: drugotuženik) kao kupcem. Temeljem navedenog ugovora tužitelj je ispunio svoje ugovorne i zakonske obveze odnosno posredovanje kod kupoprodaje nekretnine, a za što se drugotuženik obvezao isplatiti tužitelju 3% (+ PDV 25%) posredničke naknade, a od ugovorene kupoprodajne cijene. No, iako je tužitelj ispunio u cijelosti svoje ugovorne obveze prema tuženicima, te ih tako doveo međusobno u vezu glede kupoprodaje predmetne nekretnine, isti su postupajući suprotno načelu savjesnosti i poštenja, kao i protivno kategoriji savjesnog poslovanja, a sve kao temeljnih načela u uređenju obveznopravnih odnosa, a i odredbi 23. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina, zaključili Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, za iznos kupoprodajne cijene od 120.000,00 EUR-a (slovima: stodvadesettisuća eura) protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate, bez da je tužitelju plaćena posrednička provizija. Štoviše, da bi „izigrali“ tužitelja, Ugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine, koju je tužitelj pokazao na licu mjesta dana 27.studenog 2021.godine, kao kupcima, kako drugotuženiku, koji je potpisnik Ugovora od 27.studenog 2021.godine, tako i njegovoj izvanbračnoj supruzi ĆZ, [adresa], njihovom zajedničkom djetetu NZ, te majci i ocu drugotuženikove izvanbračne supruge odnosno I i ĐZ, [adresa], su kao kupci zaključili upravo I i ĐZ, koji su u tazbinskom srodstvu sa drugotužnikom. Iako je tužitelj nastalu situaciju pokušao riješiti mirnim putem, izvansudski, isto je ostalo bezuspješno. Shodno navedenom, tužitelj potražuje ovom tužbom iznos od 4.500,00 (slovima: četiritisućepetsto) Eur-a protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate od prvotuženika, te iznos od 4.500,00 (slovima: četiritisućepetsto) Eur-a protuvrijednost u kunama prema srednjem tečaju HNB-a na dan isplate od drugotuženika, a koji iznosi predstavljaju posredničku proviziju uvećanu za 25%PDV- a, a sve kao potpisnika posredničkih ugovora, sukladno odredbama Zakona o posredovanju u prometu nekretnina i Zakonu o obveznim odnosima. Na prethodno navedene iznose tužitelj također potražuje i zakonsku kamatu, i to sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, tekuću od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora odnosno 16.prosinca 2021.godine, a sve sukladno odredbi članka 845. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima koja propisuje da posrednik stječe pravo na naknadu u času sklapanja ugovora za koji posreduje. Tužitelj ističe kako je odredbom članka 4. Ugovora o posredovanju od 13.veljače 2021.godine propisano da se prvotuženik obvezuje isplatiti posredniku posredničku naknadu u iznosu od 3 % (sa PDV-om u iznosu od 25%) od ugovorene kupoprodajne cijene nekretnine ukoliko dođe do sklapanja pravnog posla s trećom osobom s kojom ga je posrednik doveo u vezu, te se ista isplaćuje u trenutku sklapanja pravnog posla. Nadalje, odredba članka 5. Ugovora o posredovanju od 13.veljače 2021.godine propisuje da je ugovor zaključen na 24 mjeseca od dana potpisivanja. Time je jasno kako je obveza prvotuženika dospjela na plaćanje. Nadalje se ističe kako je odredbom članka 3. Ugovora o posredovanju od 27.studenog 2021.godine propisano da se drugotuženik obvezuje isplatiti posredniku posredničku naknadu u iznosu od 3 % (sa PDV-om u iznsou od 25%) od ugovorene kupoprodajne cijene nekretnine ukoliko dođe do sklapanja pravnog posla s trećom osobom s kojom ga je posrednik doveo u vezu, te se ista isplaćuje u trenutku sklapanja pravnog posla. Također, odredba članka 4. stavak 2. Ugovora o posredovanju od 27.studenog 2021.godine propisuje kako posrednik ima pravo na cjelokupan iznos posredničke naknade utvrđene člankom 3. Ugovora i u slučaju da nalogodavac (ovdje drugotuženik) ili osoba njegovog bližeg krvnog ili tazbinskog srodstva ili tvrtka u vlasništvu, odnosno suvlasništvu nalogodavca (ovdje drugotuženika) zaključi pravni posao u prometu nekretnina s trećom osobom s kojom ga je posrednik doveo u vezu, za vrijeme ili u roku od 2 godine nakon prestanka ovog ugovora. Nadalje, odredba članka 4. stavak 1. Ugovora o posredovanju od 27.studenog 2021.godine propisuje da se ugovor sklapa na rok od 24 mjeseca od dana sklapanja. Time je jasno kako je obveza drugotuženika dospjela na plaćanje. Nadalje, sve prethodno navedeno potvrđuju i Opći uvjeti poslovanju tužitelja, s kojima su tuženici upoznati i koji su sastavni dio Ugovora o posredovanju. Budući je tužitelj nesporno doveo u vezu prvotuženika i drugotuženika, a glede kupoprodaje predmetne nekretnine, i to na način da je tijekom studenog kontaktirao sa drugotuženikom odnosno ocem njegove izvanbračne supruge ĐZ, te zatim dogovorio sastanak na licu mjesta radi pregleda nekretnine dana 27.studenog 2021.godine, te je tijekom istog pregleda, a na kojem je prisutan bio drugotuženik, ĐZ, I i ĆZ, te kćer drugotuženika i ĆZ, u više navrata kontaktiran prvotuženik radi davanja određenih informacija od značaja za zainteresirane kupce, time je jasno kako je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze prema tuženicima i to sukladno odredbama Ugovora o posredovanju, Općim uvjetima poslovanja tužitelja i članku 21. Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. No, iako je sklopljen Ugovor o kupoprodaji između prvotuženika i osoba u tazbinskoj vezi sa drugotuženikom, a koje je u vezu doveo (na koje je međusobno ukazao) upravo tužitelj kao posrednik, isti tužitelju nisu isplatili ugovorenu proviziju. Već citirane odredbe Ugovora o posredovanju propisuju pravo Tužitelja na posredničku naknadu, kao i odredbe Zakona o obveznim odnosima i Zakona o posredovanju u prometu nekretnina. Nadalje, Tužitelj također potražuje i zakonsku kamatu, i to sukladno odredbi članka 29. Zakona o obveznim odnosima, tekuću od dana zaključenja kupoprodajnog ugovora odnosno 16.prosinca 2021.godine, a sve sukladno odredbi članka 845. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima. Slijedom navedenog, predlaže da sud donese presudu sadržaja kao u izreci.

2. Ovdje se napominje da je tužitelj zahtijevao isplatu kunske protuvrijednosti iznosa u valuti euro. S time u svezi treba reći da je valuta kuna je na temelju Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" br. 57/22., 88/22.), 1. siječnja 2023. zamijenjena valutom euro prema propisanom tečaju. Stoga je, počev od 1. siječnja 2023., zahtjev za isplatom kunske protuvrijednosti novčanog iznosa u valuti euro po samom zakonu postao zahtjev za isplatom novčanog iznosa u valuti euro.

3. Tužitelj je uz tužbu kao dokaz priložio Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama broj ugovora SM748/2021 od 13. veljače 2021., Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama broj ugovora K122/2021 od 27.studenog 2021., Opće uvjete poslovanja tužitelja, Dodatak ugovoru br.1, Dodatak ugovoru br. 2, Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 16. prosinca 2021., izvadak iz zemljišne knjige, izvadak iz Matice rođenih za ĆZ i izvadak iz Matice rođenih za NZ.

4. Tuženicima je dostavljena tužba tužitelja s prilozima radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu te im je određen rok od 30 dana radi podnošenja odgovora na tužbu od dana dostave tužbe, a također isti su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovor na tužbu u određenom roku, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe) ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08.- Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11.- pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP-a).

5. Tuženiku IZ su tužba s prilozima i poziv na davanje odgovora na tužbu putem "e-oglasne ploče sudova" dostavljeni 30. kolovoza 2023., a tuženiku UZ putem zamoljenog suda u Republici Sloveniji dana 28. listopada 2024. (prema potvrdi o uručenju s lista 207-208 spisa). U ostavljenom roku od 30 dana za davanje odgovora na tužbu, tuženici nisu podnijeli pisani odgovor na tužbu.

6. Stoga, budući su ispunjeni uvjeti iz čl. 331. b ZPP-a, odnosno tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu su tuženicima uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sama tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovor na tužbu, niti se radi o zahtjevu kojim stranke ne mogu raspolagati, valjalo je tužbeni zahtjev tužitelja prihvatiti te odlučiti kao u točki I. i II. izreke presude.

7. Tužitelju je na temelju članka 154. stavak 1. u svezi članka 155. ZPP-a priznat parnični trošak koji se odnosi na zastupanje po punomoćniku iz reda odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, "Narodne novine" br. 138/23.). Tužitelju je priznat i trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 68,22 eura, kao i trošak dostave pismena tuženiku IZ po sudskom dostavljaču u iznosu od 15,46 eura te trošak predujma za prevođenje dokumentacije na slovenski jezik za tuženika UZ u iznosu od 776,49 eura, dok tužitelju nije priznat trošak za sastav podnesaka od 24. studenoga 2022., 5. kolovoza 2024. i 13. listopada 2024. kojima je tužitelj izvijestio sud da je platio tražene predujmove, jer je dokaze o uplati mogao dostaviti i bez da je o tome sastavljao posebne podneske pa se ne radi o troškovima potrebnim za vođenje postupka. Tuženici troškove tužbe i pristojbe snose na jednake dijelove, dok troškove dostave i prevođenja snose oni tuženici u svezi kojih su ti troškovi nastali (članak 161. stavak 4. ZPP-a). Na priznati parnični trošak tužitelju je dosuđena zatezna kamata tekuća od presuđenja do isplate sukladno čl. 151. stavak 3. ZPP-a, koja kamata je zatražena još u tužbi, u visini određenoj čl. 29. st. 2. ZOO-a.

U Opatiji 7. siječnja 2025.

Sutkinja:

Ana Župić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi pisano u 4 primjerka putem ovog suda, odnosno sukladno odredbi čl. 106.a st. 5. ZPP-a. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ( čl. 353. st. 2 ZPP-a).

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Tuženiku 1.

3. Tuženiku 2. putem Uredbe