REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-9017/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NM zbog prekršaja iz članka 73. st. 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i dr., povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/23- 4/42666, urbroj: 511-12-26-22-1 od 14. lipnja 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 07. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e
Okrivljenik:
FETI BAFĆARI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i S, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., NKV, elektroinstalater, zaposlen sa mjesečnim primanjima od 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, prekršajno kažnjavan
k r i v j e
što je dana 01. ožujka 2022. godine u 15:45 sati, na cesti D116 Hvar-Zaraće- Stari Grad (Trajektna luka)-Sućuraj (Trajektna luka), dionica Starigrad: Trajektna luka- Sućuraj: Trajektna luka, općina Stari Grad, stacionaža 7M, upravljao osobnim vozilom marke "Volkswagen" registarske oznake i broja ZG 5952HL te u križanju pretekao osobno vozilo marke "Nissan" pri tome koristeći mobitel na način da ga je desnom rukom držao na desnom uhu,
dakle kao vozač pretjecao drugo vozilo na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa te za vrijeme vožnje upotrebljavao mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja u prometu,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 73. stavku 3. istog Zakona te prekršaj opisan u članku 196. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 196. stavka 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranih propisa okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za prekršaj iz čl. 73. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 30,00 (trideset) eura
za prekršaj iz čl. 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna od 130,00 (sto i trideset) eura
nakon čega se na osnovi članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
260,00 (dvjesto i šezdeset) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska Postaja Hvar, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog SM zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
3. Postupak je odgovarajućom primjenom članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona proveden u odsutnosti okrivljenika, koji nije opravdao svoj izostanak a prethodno je iznio obranu zamolbenim putem pred mjesno nadležnim sudom, kao i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog.
4. U svojoj obrani kao i u prigovoru na obavezni prekršajni nalog okrivljenik OM negirao je počinjenje prekršaja. U bitnom je naveo da kritične prigode nije u križanju pretekao drugo osobno vozilo te nije iste zgode koristio mobilni uređaj. Tada se ispred njega kretalo jedno vozilo koje je skretalo desno, uključio je desni žmigavac te je on odlučio obići to vozilo. U svom vozilu ima "hands free" uređaj tako da nikada ne koristi mobitel dok upravlja vozilom. Dugogodišnji je savjesni vozač bez prometnih prekršaja pa si ne bi dozvolio prometne prekršaje.
5. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitan je policijski službenik DM te su pročitani prigovor na obvezni prekršajni nalog od 21. srpnja 2023. godine sa prilozima, obavijesti o počinjenom prekršaju PUSD, PP Hvar od 01. ožujka 2022. godine sa obrascem " Podaci o vozaču", zapisnik o ispitivanju okrivljenika sastavljen dana 02. rujna 2024. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, zapisnik o ispitivanju svjedoka O sastavljen pred ovim sudom dana 11. prosinca 2024. godine, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik prekršajno kažnjavan.
5.1. Policijski službenik DM u svom svjedočkom iskazu u bitnome je naveo da je kritične prigode, kao policijski službenik, obavljao redovitu kontrolu prometa i nalazio se na križanju D 116, Vrbanj- Basina, i to doslovno 4 metra od srednje prometne trake. U jednom trenutku uočio je osobno vozilo marke "Volkswagen", reg. oznake [registarska oznaka], kako se približava velikom brzinom prema raskrižju i već je započeo pretjecati vozilo marke "Nissan", koji je vozio ispred njega. Promatrao je to vozilo kako se približava, on je počeo povećavati brzinu i doslovno ispred njega u tom križanju još većom brzinom pretekao je navedeno vozilo marke "Nissan". Tada je uočio da vozač u desnoj ruci naslonjen rukom na vozačevo staklo, na uhu drži mobitel. Isti se velikom brzinom potom udaljio prema mjestu Jelsa, a on je sjeo u službeno vozilo kako bi krenuo za njim no njega više nije bilo na vidiku. Naglasio je da je siguran da je upravo okrivljenik upravljao tada vozilom, jer kada je prošao kraj njega vidio mu je lice i prepoznao ga, jer mu je osobno poznat iz prijašnjih obrada. Naknadno je uočio njegovo vozilo na parkiralištu trgovačkog centra "Plodine" u Jelsi, no nije mu tada uručio nikakav nalog jer ga nije zatekao u vozilu, već je obavijest o prekršaju išla njegovoj supruzi kao vlasnici vozila.
5.2. Ističe se kako je sud sukladno uvidu u navedene dokaze izvršio manje korekcije činjeničnog opisa optužbe, smatrajući da time ne zadire u identitet presude i optužbe, kao i da je način počinjenja djela u dovoljnoj mjeri određeno.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka, Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik OM utužene prigode počinio prekršaje, činjenično opisane i pravno označene kao u izreci presude.
7. Članak 73. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač ne smije pretjecati drugo vozilo, osim bicikla, mopeda i motocikla bez bočne prikolice, neposredno ispred raskrižja ili na raskrižju koje nije s kružnim tokom prometa ili neposredno ispred prijelaza ceste preko željezničke ili tramvajske pruge u istoj razini bez branika ili polubranika i na tom prijelazu. Stavkom 3. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovog članka.
7.1. Člankom 196. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, a stavkom 7. istog članka određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti sa prekršaj vozač koji postupi suprotno odredbama stavka 3. ovog članka.
8. Naime iako okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja, prvenstveno iz svjedočkog iskaza policijskog službenika DM razvidno je da je isti kritične prigode zatekao okrivljenika kako je kritične prigode upravljao osobnim vozilom na način kako se to navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvario sva obilježja utuženog prekršaja. Predmetni svjedočki iskaz se može smatrati istinitim i vjerodostojnim jer nije životno logično da predmetni policijski službenik ne bi kritične prigode utvrdio okolnosti koje navodi okrivljenik te ga isti nije imao razloga neosnovano kažnjavati, jer se radi o policijskom službeniku koji je tada obavljao svoju službenu dužnost.
9. Prilikom odabira vrste i mjere prekršajne sankcije, vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika pa je tako sud kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu kažnjavanost. Kako kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve olakotne okolnosti, istome je izrečena kazna navedena u izreci presude, kojom će se prema stajalištu suda u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja.
9.1. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.
Hvar, 07. siječnja 2025. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić,v.r.
Lara Menđušić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
