Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovar

Broj: Gž Ob-52/2024-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Čazma, Trg Čazmanskog kaptola 6, zastupan po voditeljici MM protiv I. protustranke OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i II. protustranke CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje mlt. djeteta ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po posebnoj skrbnici KM iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi privremenog povjeravanja djeteta udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi I. protustranke OM izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-609/2024-6 od 7. studenog 2024., 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  je

Odbija se žalba I. protustranke OM kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-609/2024-6 od 7. studenog 2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj R1 Ob-609/2024-6 od 7. studenog 2024. riješeno je:

"I.Mlljt. ŠM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2023., iz [adresa], privremeno se povjerava na svakodnevnu skrb i smještava u udomiteljsku obitelj DM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II.Mjera iz točke I. izreke ovoga rješenja određuje se na vrijeme od 30 dana računajući od dana kada je ova mjera određena.

III. Protustranka OM, kao otac, za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovoga rješenja, ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. ŠM, svaku prvu i treću subotu u mjesecu od 10,00 sati do 12,00 sati u udomiteljskoj obitelji DM, iz [adresa].

IV. Protustranka CM, kao majka, za vrijeme trajanja mjere iz točke I. i II. izreke ovoga rješenja, ostvarivat će osobne odnose sa mlljt. ŠM, svaku drugu i četvrtu subotu u mjesecu od 16,00 sati do 18,00 sati u udomiteljskoj obitelji DM, iz [adresa]".

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu podnosi protustranka OM, zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a i članka 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – u nastavku teksta: ObZ) s prijedlogom da se žalba uvaži i ukine prvostupanjsko rješenje.

2.1. Pobijajući odluku suda prvog stupnja protustranka OM navodi kako je 25. listopada 2024. Zavodu za socijalnu skrb u Čazmi prijavio da se njegova supruga neadekvatno brine o njihovoj kćeri ŠM i kućanstvu zbog čega je Zavod za socijalnu skrb 28. listopada 2024. oduzeo njihovu kćer ŠM i smjestio u [adresa]. Zavod za socijalnu skrb nije na vrijeme pokrenuo postupak pred sudom. Također, sud je trebao saslušati njega kao protustranku obzirom je dijete izdvojeno iz obitelji zbog nebrige majke, a u vrijeme izdvajanja on i CM nisu više živjeli zajedno. S M je otišao živjeti kod svojih roditelja obzirom se ne zna brinuti o djetetu. O ŠM najviše vode brigu njegovi roditelji. Stoga cijeni da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe postupka.

3. Žalba I. protustranke OM dostavljena je na odgovor predlagatelju i posebnoj skrbnici, no isti nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba I. protustranke OM nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode protustranke OM, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima protustranke OM, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istom nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi sadržajno upire protustranka OM.

6. Predmet ovog spora sadržajno predstavlja privremeno povjeravanje djeteta mlt. ŠM udomiteljskoj obitelji.

7. Prvostupanjski sud ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo. 7.1. Neosnovan je žalbeni navod I. protustranke OM da postupak nije pokrenut pravovremeno. Naime, iz stanja spisa nedvojbeno proizlazi da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Čazma od 28. listopada 2024., Klasa: UP/I552-06/24-02/2, Ur. broj 139-011/02-24-7 izrečena žurna mjera izdvajanja iz obitelji djeteta mlt. ŠM sukladno odredbi članka 137. ObZ-a. Istog dana tj. 28. listopada 2024. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čazma podnio je i prijedlog radi privremenog povjeravanja svakodnevne skrbi u udomiteljskoj obitelji u odnosu na dijete mlt. ŠM sukladno odredbi članka 137. stavak 4. ObZ-a. Dakle, navedeni prijedlog podnijet je pravovremeno.

7.2. Pravilno je prvostupanjski sud, primjenom odredbe članka 439. ObZ-a donio odluku bez održavanja rasprave obzirom je ocijenio da rasprava nije potrebna. Također sukladno članku 362. ObZ-a pravilno prvostupanjski sud nije saslušao protustranke. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud imao u vidu prvenstveno zaštitu interesa djeteta mlt. ŠM što je u skladu i s odredbom članka 9. Konvencije o pravima djeteta imajući u vidu trajanje mjere koja je određena te utvrđivanje okolnosti u vezi donošenja iste. Naime, u konkretnom slučaju prvostupanjski sud postupao je izrazito žurno obzirom da kod protustranaka kao roditelja postoji visoka razina rizika, izostaje pravilna i potpuna svakodnevna skrb o djetetu, nerazumijevanje razvojnih i emocionalnih potreba djeteta, neodgovarajući postupci i odnos prema djetetu, izlaganje djeteta negativnim ponašanjima uz verbalno i fizičko nasilje protustranaka, nerazvijenost roditeljskih vještina te nedostatak prepoznavanja potreba djeteta. Nadalje, protustranke kao roditelji iskazali su apsolutnu nebrigu o potrebama djeteta, svoje interese pretpostavili su interesima djeteta te je stoga opravdano prvostupanjski sud utvrdio kako postoji opasnost za život, zdravlje i dobrobit maloljetnog djeteta te je pravilnom primjenom odredbe članka 150. točka 1., članka 151. stavak 1. i članka 152. stavak 1. točka 1. ObZ-a privremeno povjerio mlt. ŠM na svakodnevnu skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj. Prvostupanjski sud imao je u vidu i činjenicu dobi djeteta tj. da se radi o djetetu koje je u trenutku donošenja rješenja bilo staro godinu i dva mjeseca, a sve kako bi se osigurala stabilna i sigurna okolina potrebna za pravilan psihofizički razvoj djeteta, a koji razvoj je bilo moguće ostvariti samo privremenim povjeravanjem djeteta na svakodnevnu skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj.

7.3. Također žalitelj u svojoj žalbi ne osporava činjenicu da se protustranka i majka djeteta CM nije na primjereni način brinula o djetetu, a da se žalitelj osobno ne zna i ne može brinuti o djetetu. Navedeno ukazuje na činjenicu pravilnosti prvostupanjske odluke i opravdanosti privremenog povjeravanja djeteta na svakodnevnu skrb i smještaj u udomiteljsku obitelj. Očito je da roditelji nisi stvorili sigurnu i stabilnu okolinu za neophodan psihofizički razvoj djeteta pri čemu prvostupanjski sud ima u vidu i pravičnu ravnotežu između interesa roditelja da žive s djetetom i interesa djeteta na život u obitelji ali i prava djeteta na sigurnost, stabilnost i osiguranje svih potrebnih uvjeta za psihofizički razvoj djeteta.

7.4. Kod roditelja i dalje je primjetan izostanak samokritičnosti u pogledu sadržaja roditeljstva isti ne prepoznaju interes i potrebe maloljetnog djeteta te svoje potrebe pretpostavljaju potrebama djeteta. Za zdravi psihosocijalni razvoj djeteta uz osiguranje minimalnih stambenih i higijenskih uvjeta, neophodno je djetetu osigurati zaštitu od bolesti, opasnih situacija i emocionalnu toplinu, a koje činjenice je prvostupanjski sud utvrđivao tijekom postupka. Dakle prvostupanjski sud je raspravio sve okolnosti bitne za donošenje odluke, a za svrhom i opravdanje potrebe i nužnosti potrebne za zaštiti djece sukladno odredbi članka 3. Konvencije o pravima djeteta ("Narodne novine" Međunarodni ugovori: 12/93, 20/97 - nastavno: Konvencija).

8. Neosnovan je i žalbeni navod tuženika da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenice. Naime, prvostupanjski sud analizirao je sve izvedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te je za svoju odluku dao potpuno i opširno obrazloženje. Prvostupanjski sud je precizno naveo elemente na kojima je utvrdio svoju odluku imajući u vidu prvenstveno interes djeteta te činjenicu da roditelji ne prepoznaju interese i potrebe djeteta. Ovdje je prvostupanjski sud posebno imao u vidu činjenicu da se radi o djetetu starosti svega 14 mjeseci, a koje je u potpunosti ovisno o brizi roditelja.

9. Slijedom iznijetog, temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je žalbu I. protustranke OM odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

10. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 7. siječnja 2025.

Sudac

Ivica Raguž