Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ob-51/2024-3

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak kao predsjednice vijeća, te Ivice Raguža kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Nataši Petančić, odvjetnici iz Rijeke, protiv tuženika TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici iz Rijeke, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika TE, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj P Ob-121/2020-12 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Usvaja se žalba tuženika TE kao osnovana, te se ukida presuda Općinskog suda u Rijeci, broj P Ob-121/2020-12 od 4. travnja 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak time da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

II O zahtjevu tuženika za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj P Ob-121/2020- 12 od 4. travnja 2024. presuđeno je:

"I. Utvrđuje se da u ostavinsku imovinu iza pok. GE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] rođenog **.**.1949., a umrlog **.**.2015., ne ulazi u 1/2 idealnog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci upisana kao kčbr. [katastarska čestica] poslovni-stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, KO [katastarska općina], stan broj 1 dvoetažni dvosobni stan s dnevnim boravkom u suterenu i prizemlju orijentacije J-S- površine 95,71 m2, koji se sastoji od verande, kuhinjeblagovaonice-boravka, degažmana-stepenište, dvije sobe i kupaonice s WC- om, te predstavlja 28/100 idealnog suvlasničkog dijela na cijelu zgradu.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica AE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj] vlasnik u 1/2 idealnog dijela nekretnine koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Rijeci opisana kao kčbr. [katastarska čestica] poslovni-stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542 m2, zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, KO [katastarska općina], stan broj 1 dvoetažni dvosobni stan s dnevnim boravkom u suterenu i prizemlju orijentacije J-S- površine 95,71 m2, koji se sastoji od verande, kuhinje-blagovaonice-boravka, degažmana-stepenište, dvije sobe i kupaonice s WCom, te predstavlja 28/100 idealnog suvlasničkog dijela na cijelu zgradu, te je temeljem ove presude ovlaštena bez ikakvog daljnjeg dopuštenja izvršiti uknjižbu prava vlasništva na navedenoj nekretnini na svoje ime i za svoju korist u 1/2 dijela.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.483,34 eura sve u roku od 15 dana".

2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnio tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba usvoji, ukine prvostupanjska presuda i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Tuženik TE u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, da je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno, a došlo je i do pogrešne primjene materijalnog prava. Ovo stoga jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, nema razloga o odlučnim činjenicama, te postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi po sadržaju isprava koje prileže spisu, a što sadržajno predstavlja žalbeni razlog iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Naime, sud pobijanu presudu donosi pozivajući se na presudu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P Ob-348/2020 kojom je odbijen tužbeni zahtjev da zajednica života nije trajno prestala. Obzirom prvostupanjski sud nije izveo niti jedan dokaz stoga nije mogao niti utvrditi da pokojni DE sporni stan nije stekao iz svoje vlastite imovine. Također prvostupanjski sud navodi kako je među strankama nesporno da je predmetni stan stečen za vrijeme trajanja braka. Navedenu činjenicu tuženik nije učinio nespornom, niti je istu sud utvrđivao, a kako sud nije proveo niti jedan dokaz to je zaključak suda o odlučnim činjenicama neosnovan. Također prvostupanjski sud nije naveo niti koje je dokaze proveo te je stoga postupio protivno odredbi članka 8. ZPP-a. Zbog svega navedenog prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka. Osim toga sud nije saslušao stranke i svjedoke koji su predloženi niti je proveo dokaz čitanjem isprava koje su priložene. Također tuženik osporava i odluku prvostupanjskog suda u pogledu troškova parničnog postupka.

3. Na žalbu tuženika nije dostavljen odgovor.

4. Žalba tuženika TE je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP-a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da u ostavinsku imovinu iza pokojnog ČE ne ulazi 1/2 idealnog dijela nekretnine u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], poslovno stambeni objekt i dvorište ukupne površine 542m2 upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], [broj poduloška], etažno vlasništvo, 3. etaža 28/100, stan broj 1, dvoetažni stan s dnevnim boravkom u suterenu i prizemlju te predstavlja 28/100 idealnog suvlasničkog dijela u odnosu na cijelu zgradu, kao i zahtjev da je tužiteljica vlasnica u ½ dijela navedenog stana.

7. Pobijanom presudom sud prvog stupnja usvaja tužbeni zahtjev tužiteljice temeljeći svoje obrazloženje na činjenici da je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci broj P Ob-348/16 odlučeno da zajednica života pokojnog ČE i AE nije prestala njihovim sporazumom već je ista prestala smrću ČE **.**.2015., kao i na činjenici da je sporna nekretnina kupljena 27. svibnja 2004. za vrijeme trajanja bračne zajednice između tužiteljice i GE. U obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da su provedeni dokazi uvidom u cjelokupnu dokumentaciju koja prileži spisu te da je svaki dokaz ocijenjen pojedinačno i u njihovoj ukupnosti. Svoju odluku prvostupanjski sud temelji na odredbi članka 248. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 116/03., 17/04. – nastavno ObZ).

8. Osnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom presuda nema razloga o odlučnim činjenicama.

8.1. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude nije razvidno koje je dokaze prvostupanjski sud izveo, a napose izostala je ocjena svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, čime je prvostupanjski sud postupio suprotno članku 8. ZPP-a. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju presude nije naveo koje su dokaze stranke predložile, nije naveo i obrazložio koje je činjenice utvrđivao, koje je dokaze izvodio i zašto, te kako ih je ocijenio, čime je postupio suprotno odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a.

8.2. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke poziva se na pravomoćnu presudu broj P Ob-348/16., no niti navedeni spis niti navedena presuda ne prileže ovome spisu, te se stoga radi o nedostatku zbog kojeg se presuda ne može ispitati.

8.3. Kako prvostupanjski sud nije proveo niti jedan dokaz predložen od strane tuženika, to je osnovan žalbeni navod tuženika da ne postoje razlozi o odlučnim činjenicama te se stoga prvostupanjska presuda ne može ispitati.

8.4. U svom obrazloženju prvostupanjski sud navodi da je nesporna činjenica između stranaka da je sporna nekretnina stečena za vrijeme trajanja braka tužiteljice i GE. Tuženik u svojoj žalbi osporava navedeni pravni stav suda navodeći da tuženik nije učinio nespornim činjenicu da je nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice. Uvidom u predmetni spis zaista proizlazi osnovanost žalbenih navoda tuženika kada isti navodi da nije učinio nespornim da je sporna nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice. Dakle, ne radi se o činjenici koju je tuženik priznao pred sudom u tijeku parnice pa da se ista činjenica ne bi trebala dokazivati odnosno ne radi se o činjenici koju je tuženik učinio nespornom. Tim više jer upravo tuženik tijekom cijelog postupka osporava tvrdnju tužiteljice da je sporna nekretnina stečena za vrijeme trajanja bračne zajednice i upravo je tijekom cijelog postupka sporno pitanje je li se radi o imovini stečenoj za vrijeme trajanja bračne zajednice.

8.5. Člankom 4. ZPP-a propisano je da sud odlučuje o tužbenom zahtjevu, u pravilu, na temelju usmene, neposredne i javne rasprave. Kako prvostupanjski sud svoju odluku temelji na ocijeni dokaza koji u postupku pred njim nisu izvedeni, to isti vrijeđa načelo neposrednosti u ocijeni dokaza i time onemogućuje tuženika u raspravljanju o odlučnim činjenicama. Ovo stoga jer je prvostupanjski sud svoju odluku temeljio na presudi broj P Ob-348/16., a koja presuda ne prileži ovome spisu.

9. Kako zbog navedenog presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom nema razloga o odlučnim činjenicama, to je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a te je prvostupanjska odluka ukinuta sukladno odredbi članka 369. stavak 1. ZPP-a.

9.1. Sukladno članku 371. ZPP-a riješeno je da će se nova glavna rasprava održati pred drugim sucem pojedincem.

10. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, odlučit će o dokaznim prijedlozima stranaka te će jasno navesti koje dokazne prijedloge prihvaća, a koje ne, obrazložit će razloge za svoju odluku, a nakon što provede cjelokupan dokazni postupak donijet će novu odluku koja će biti potpuno obrazložena u skladu s odredbom članka 338. stavak 4. ZPP-a.

11. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

12. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 7. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Vesna Vrkić Perak