REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Posl.br. P-555/2021-15
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji Romani Hukelj, u pravnoj stvari tužitelja ČT (OIB [osobni identifikacijski broj]), [adresa], protiv tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. (OIB 17863542417), Zagreb, D. Tomljanovića Gavrana 11, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Gregurić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 19. studenoga 2024. godine u prisutnosti osobno tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 7. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e:
Proglašava se nedopuštenom pljenidba i prijenos sredstava tužitelja ČT (OIB [osobni identifikacijski broj]) temeljem suglasnosti o zaplijeni primanja broj OV- 2001/2006 javnog bilježnika Ivana Adžije od dana 6.2.2006. godine, koja glasi na kreditora, Zagrebačku banka d.d. radi naplate tražbine u korist tuženika SVEA EKONOMI d.o.o. (OIB 17863542417).
Obrazloženje
1. Tužitelj je na pokretanje ovoga spora upućen zaključkom ovog suda u ovršnom postupku koji se vodi između tuženika, kao ovrhovoditelja, i tuženika s pravnim položajem ovršenika, pod brojem Ovr-3279/20 .
1.2. Tužitelj tvrdi da je nedopušten postupak koji vodi tuženik temeljem suglasnosti o zapljeni koju je tužitelj izdao Zagrebačkoj banci d.d. Tužitelj smatra da činjenica da tuženik nije naveden u zadužnici kao ovlašteni nositelj prava na naplatu, da iz sadržaja same zadužnice proizlazi nemogućnost prijenosa na treću osobu i nemogućnost da treća osoba stupi na mjesto vjerovnika (Zagrebačke banke d.d.) dovodi do toga da tuženik nije mogao poreknuti postupak izravne naplate, a što je isti učinio.
1.3. Zbog toga tužitelj traži da se proglasi nedopuštena pljenidba i prijenos sredstava tužitelja u korist tuženika, a sve temeljem suglasnosti o zapljeni. Tužitelj troškove postupka ne traži.
2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava navode tužitelja i smatra da je pokretanjem ovog postupka tužitelj priznao da je došlo do ustupa tražbine na tuženika. Nadalje, tuženik smatra da je ustupom potraživanja na njega, kao novog vjerovnika, došlo do prijenosa svih sporednih prava i sredstava osiguranja, a što u ovom konkretnom slučaju uključuje i prava temeljem suglasnosti o zapljeni. Tuženik tvrdi da je tužba podnesena izvan zakonskog roka, a da je raniji vjerovnik ishodio i presudu pred ovom sudom radi naplate iste tražbine.
2.1. Zbog toga tuženik predlaže tužbu odbaciti, odnosno zahtjev odbiti i traži naknadu troškova postupka.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo sve po strankama predložene dokaze i izvršio je uvid u suglasnost o zapljeni, stanje FINA-e, presudu, dopise, obavijesti, ugovor.
3.1. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza ovaj sud nalazi da je tužbeni zahtjev osnovan.
4. Tužitelj ne osporava da je sa Zagrebačkom bankom d.d. (u daljnjem tekstu ZABA d.d.) zaključio ugovor o gotovinskom nenamjenskom kreditu, a što je potvrđeno i uvidom u isti. Tako je utvrđeno da je ugovor zaključen dana 6.2.2006. godine i da je čl. 10 ugovoreno da će tužitelj radi naplate dospjele tražbine po ugovoru kreditoru, ZABA d.d. dostaviti suglasnost o zapljeni svojih plaća, mirovina i drugih stalnih ili povremenih novčanih primanja.
4.1. U čl. 10. ugovoreno da je će suglasnost biti ovjerena po javnom bilježniku i imati pravni učinak rješenja o ovrsi (čl. 178. st. 1 Ovršnog zakona).
4.2. Tužitelj je postupio po ugovoru stranaka po kreditu (4.1.), jer je isti dan, 6.2.2006. godine ovjerio potpis na Suglasnosti o zapljeni, koja je nesporno odnosi na krediti i 4. jer odgovaraju brojevi partije i iznos kredita.
4.3. Iz suglasnosti proizlazi da tužitelj ovlašćuje ZABA d.d. da može zaplijeniti do 1/3 njegove plaće, mirovine i dr. novčanih primanja; da ta suglasnost ima pravni učinak rješenja o ovrsi; da ZABA d.d. može odrediti visinu duga tužitelja pisanim nalogom temeljem kojeg će se odrediti ovrha temeljem te suglasnosti; da se zapljena provodi dostavom suglasnosti pravnoj ili fizičkoj osobi kod koje tužitelj ostvaruje primanja; trajanje suglasnosti je neodređeno, ali do potpunog nam tražbine ZABA d.d. iz ugovora (4.) i suglasnost se ne može opozvati prije namirenja tražbine ZABA d.d.
5. Nije među strankama sporno da je ZABA d.d. vodila protiv ovdje tužitelja parnični postupak radi isplate i to po kreditu (4.), da je postupak okončan donošenjem pravomoćne i ovršne presude u predmetu broj Povrv-10031/11, kao i da je potraživanje po toj presudi od strane ZABA d.d. dana 18.4.2016. godine podneseno FINA-i na naplatu. Iz daljnje dokumentacije proizlazi da je potraživanje po toj presudi tijekom postupka pred FINA-om ustupljeno tuženiku.
5.1. U odnosu na taj postupak tužitelj je dana 28.5.2019. godine uputio dopis ovdje tuženiku, u kojem navodi da je zaprimio obavijest o ustupu tražbine.
5.1. Pozivanje tuženika na navedenu presudu nije predmet ovog postupka niti zahtjeva tužitelja. Tužitelj ovaj postupka pokreće temeljem nesporne činjenica da je tuženika pokrenuo postupak pljenidba i prijenos sredstava tužitelja, a temeljem suglasnosti (4.2. i 4.3.) i pri tome tvrdi da ZABA d.d. nije mogla suglasnosti o zapljeni (4.2. i 4.3.) ovjerenu po tužitelju prenijeti na ovdje tuženika.
5.2. Pozivanje tuženika na dopis od 28.5.2019. godine nije od utjecaja na ovaj postupak, jer je tuženik postupak po suglasnosti o zapljeni pred HZMO pokrenuo 8.7.2019. godine, dakle nakon dopisa tužitelja od 28.5.2019. godine.
6. Da bi sud mogao ispitati (ne)valjanost prijenosa prava po suglasnosti o zapljeni (4.2. i 4.3.) sa ZABA d.d. na tuženika nužno je da sud izvrši uvid u pravni posao (ugovor?) kojim je do prijenosa između ZABA d.d. i tuženika došlo.
6.1. Teret dokazivanja valjanosti prijenosa je na tuženiku i tuženik je trebao sudu dostaviti dokumentaciju (najvjerojatnije ugovor) temeljem kojeg je došlo do prijenosa sa ZABA d.d. na tuženika.
6.2. Tuženik takvu dokumentaciju nije dostavio, već je u jednom dijelu dostavio dokumentaciju koja se odnosi na ovrši postupka koji se temelji na presudi (5.), koji postupak nije predmet ovog spora.
6.3. Nadalje, uvidom u spis Ovr-3279/2020 utvrđeno je da je ovdje tuženik dostavio Obavijest od dana 24.7.2017. godine, kojim ZABA d.d. obavještava ovdje tužitelja da je ustupila sva prava i tražbine koja proizlaze iz ugovora, koji po nazivu i broju odgovara ugovoru opisanom pod 4.
6.4. Međutim, u nastavku Obavijest (6.3.) ZABA d.d. navodi da je ustup izvršen u korist društva APS Delta s.r.o.sa sjedištem u [adresa], Republika Češka, OIB 30103992399.
6.5. Prema tome, tuženik uopće nije dokazao da bi prava koja proizlaze iz ugovora, što bi možda i bilo pravo po suglasnosti o zapljeni, ustupljeno njemu, ovdje tuženiku, jer iz dostupne dokumentacije proizlazi da je ZABA d.d. prava i potraživanja ustupila drugoj pravnoj osobi, društvu sa sjedištem u [adresa]. Između te pravne osobe i ovdje tuženika sud temeljem dokaza predloženih i dostavljenih u spis tijekom ovog postupka nije mogao utvrditi pravni sljed.
7. Upravo zbog činjenica utvrđenih pod 6.-6.5. i nastavno zbog izostanka predlaganja dokaza po tuženiku kojim bi se utvrdio sadržaj ustup od ZABA d.d. preko APS Delta s.r.o. do ovdje tuženika i pasivna legitimacija tuženika, sud je usvoji tužbeni zahtjev.
7.1. Tuženik je trebao dokazati da je sljednik APS Dlta s.r.o. i trebao je dostaviti pravni posao (ugovor?) temeljem kojeg bi sud mogao utvrditi i ispitati (ne)valjanost ustupa prava i tražbine. Takov dokazivanje od strane tuženika je izostalo.
8. Nije niti osnovan navodi tuženika u kojem on tvrdi da bi postupka kojeg je ovdje tužitelj pokrenuo bio pokrenut izvan rokova.
8.1. Naime, ovdje tužitelj pokrenuo je s pozicije ovršenika postupka tj. prijedlog radi proglašavanja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa sredstava dana 17.12.2020. godine i postupka se vodi pod brojem Ovr-3279/2020. U tom je postupku ovdje tužitelj zaključkom upućen na pokretanje ove parnice i to zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7, 9. i 11 Ovršnog zakona.
8.2. Zbog tih se razloga, a temeljem čl. 53. st. 2 Ovršnog zakona žalba može podnijeti sve do dovršetak ovršnog postupka. Niti odredba čl. 210. Ovršnog zakona, iz koje proizlazi pravo tužitelja na pokretanje ovog postupka, ne propisuje rokove za pokretanje istog.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025. godine
Sutkinja:
Romana Hukelj
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa:
- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno - od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.
Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.
DNA:
1. tužitelju osobno
2. tuženiku po pun.
