Poslovni broj: UsI-2068/2024-4
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Radojke Ćupurdija, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Ivanu Močiću, odvjetniku u Splitu, Domovinskog rata 29a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24 dalje: ZUS), 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II-361-05/23-26/207 Urbroj: 531-03-4-2-24-4 od 16. srpnja 2024. i rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje Klasa: UP/I-361-03/23- 04/14 Urbroj: 2181-1-10-5/1-23-2 od 19. travnja 2023.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-05/23-26/207 Urbroj: 531-03-4-2-24-4 od 16. srpnja 2024. odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Splitsko – dalmatinske županije, Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizma i izgradnje Klasa: UP/I-361-03/23-04/14 Urbroj: 2181-1-10-5/1-23-2 od 19. travnja 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je tužiteljev prijedlog za obnovom postupka u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju Klasa: UP/I-361-03/13- 04/10974 Urbroj: 2181/01-03-02/14-16-3 od 2. kolovoza 2016.
3. Rješenjem od 2. kolovoza 2016. odbija se tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene jednostavne zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
4. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj pobija zakonitost osporenih rješenja tvrdnjama da su ista donesena uz povredu odredaba članka 4. i 30. Zakona o općem upravnom postupku. Posljedica je toga pogrešan zaključak o pravodobnosti prijedloga za obnovu postupka. U postupku je pogrešno utvrđeno da je prijedlog podnesen protekom objektivnog roka te se pogrešno određuje početak tijeka subjektivnog roka. Tužitelj je u spis dostavio snimak izvedenog stanja, koji nesporno predstavlja novi dokaz koji dovodi do drukčijeg rješenja upravne stvari. Smatra da je početak roka trebalo računati od dana kada je tužitelj došao u priliku koristiti projektnu dokumentaciju.
5. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
6. S obzirom na sadržaj tužbe i predmet upravnog spora, primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave. Ovo stoga što uvažavajući zahtjeve koji proizlaze iz načela utvrđivanja materijalne istine u upravnom sporu sud donosi odluku bez odugovlačenja, uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova (načelo učinkovitosti).
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo, kao i onu priloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Među strankama nije sporno da je rješenjem od 2. kolovoza 2016. odbijen tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, koje rješenje je svojstvo pravomoćnosti steklo 8. prosinca 2016. Isto tako, nije sporo da je tužitelj 3. travnja 2023. podnio prijedlog za obnovu pravomoćno okončanog postupka.
11. Stranke spora imaju suprotstavljeno stajalište o tome jesu li javnopravna tijela pravilno ocijenila postojanje pretpostavki za obnovu postupka te s tim u vezi pravilno primijenila odredbe kojima se taj institut uređuje.
12. Za rješavanje konkretne upravne stvari mjerodavne su odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21, u daljnjem tekstu: ZUP) koje uređuju institut obnove postupka.
13. Prema članku 123. stavak 1. točka 1. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci, između ostalog, ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
14. Prema odredbi članka 123. stavak 2. točka 1. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja, između ostalog, ako je rješenje doneseno na temelju lažne isprave ili lažnog iskaza svjedoka ili vještaka ili je posljedica kakvog kaznenog djela.
15. Prema članku 123. stavak 3. ZUP-a stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
16. Prema odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.
17. Prijedlog za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje o izvedenom stanju temelji se na navodima da je tužitelj naknadno dobio mogućnost dostaviti projektnu dokumentaciju, koja predstavlja novi dokaz.
18. Uvidom u spis predmeta utvrđeno je da je tužitelju, nakon što mu je prethodno ostavljena obavijest, rješenje o izvedenom stanju 22. studenog 2016. uredno ostavljeno u poštanskom sandučiću, što se u smislu odredbe članka 85. stavak 2. i 3. ZUP smatra urednom dostavom.
19. Iz navedenih odredaba proizlazi da sam zakon, ovisno o razlogu obnove, razlikuje dvije vrste obnove. Tako osim obnove postupka koja se može tražiti bez vremenskog ograničenja (članak 123. stavak 2. točka 1 ZUP), postoji obnova koja je vezana za rok (članak 123. stavak 3. ZUP-a) kada se takav prijedlog mora podnijeti u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
20. Rješenjem od 2. kolovoza 2016. odbijen je tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanu, jer uz zahtjev, između ostalog, nije dostavljena projektna dokumentacija.
21. Obnova postupka izvanredni je pravni lijek za koji su izričito propisani zakonom propisani razlozi zbog kojih se može tražiti obnova postupka, ovisno o razlozima s ili bez vremenskog ograničenja. Kod ocjene ispitivanja uvjeta za obnovu postupka javnopravna tijela polaze od izričitih zakonskih odredaba kojima je taj institut uređen. Zatvoreni krug razloga proizlazi iz potrebe zaštite pravne sigurnosti koja u konačnici ovisi i od pravomoćnih odluka.
22. Okolnost na koju se tužitelj u prijedlog za obnovu postupka poziva (pribavljena projektna dokumentacija) nije razlog za obnovu u smislu prethodno citirane odredbe, niti je to dokaz kojim tužitelj nije mogao ranije raspolagati, koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Upravo suprotno, to su bile isprave koje je tužitelj bio dužan priložiti uz sam prijedlog za obnovu postupka. Čak da je prijedlog za obnovu postupka izjavljen u roku (a nije), tužitelj nije učinio vjerojatnom okolnost na kojoj se prijedlog temelji.
23. Kod izloženog, pravilno su javnopravna tijela usuglasila stav da uvjeti za obnovu postupka nisu ispunjeni te u primjeni članka 126. stavak 1. ZUP-a odbacila prijedlog za obnovu postupka. Dakle, osporena rješenja zasnovana su na zakonu iz razloga prethodno navedenih u obrazloženju ove presude, pri čemu nije utvrđen koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno članku 128. stavak 1. ZUP-a, pa je na temelju odredbe članka 116. stavak 1.
ZUS-a presuđeno kao u izreci.
24. Odluke o troškovima temelji se na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu, 7. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- u spis
