Poslovni broj: UsI-874/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Tonću Miliću, odvjetniku u Metkoviću, Kneza Domagoja 2/II, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Ministarstva financija Republike Hrvatske, radi izdavanja lokacijske dozvole, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24, dalje: ZUS), 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
i
r i j e š i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija Klasa: UP/I-350-05/20-01/000092 Urbroj: 531-08-2-1-2-24-0019 od 23. veljače 2024.
II. Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/I-350-05/20-01/000092 Urbroj: 531-08-2-1-2- 24-0019 od 23. veljače 2024. (u daljem tekstu: osporeno rješenje) ostavlja se na snazi lokacijska dozvola izdana od Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektora lokacijskih dozvola i investicija Klasa: UP/I-350-05/20-01/000092 Urbroj: 531-06-02-01-02/01-21-0007 od 3. svibnja 2021. (u daljnjem tekstu: lokacijska dozvola).
2. Lokacijska dozvola izdaje se za planirani zahvat u prostoru – izgradnju stalnog graničnog prijelaza za pogranični promet [adresa] u [adresa], granični prijelaz na katastarskim česticama u k. o. [katastarska općina] na području Grada Metkovića u Dubrovačko – neretvanskoj županiji.
3. U pravodobno podnesenoj tužbi tužitelj tvrdi da je osporeno rješenje doneseno protivno odredbama Zakona o općem upravnom postupku koje uređuju obnovu postupka, kao i shvaćanju Upravnog suda u Splitu iz presude poslovnog broja UsI-3254/21 od 7. studenog 2022. Tuženik je tako propustio sukladno odredbi članka 126. stavak 3. istog Zakona donijeti rješenje kojim se dopušta obnova postupka, a nije se u obrazloženju pozvao na odredbu članka 126. stavak 4. i dao razloge o odlučnim činjenicama. U izloženom vidi nezakonitost rješenja kojeg kao takvog predlaže poništiti, a tužitelju naknaditi troškove upravnog spora.
4. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća da je u postupku, nakon ukidne odluke upravnog suda, sukladno odredbi članka 126. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku, ne donoseći posebno rješenje, poduzeo one radnje koje su se trebale obnoviti. Tako je osobnim pozivima na uvid u spis pozvao tužitelja i njegovog opunomoćenika, zajedno s primjerom izdane lokacijske dozvole. Tužitelj nije iskoristio mogućnost uvida u spis predmeta u dogovorenom terminu niti naknadno u roku predviđenom odredbom članka 145. stavak 3. istog Zakona. Nakon toga, osporenim rješenjem lokacijska dozvola ostavljena je na snazi, jer je utvrđeno da radnje koje nisu provedene nisu ni od kakvog utjecaja na pravilnost i zakonitost lokacijske dozvole, koja je izdana sukladno mjerodavnim odredbama Zakona o prostornom uređenju. Napominje da je tužitelj tražio obnovu postupka, jer mu nije omogućen uvid u spis predmeta, a nakon što mu je ta mogućnost pružena, uvid u spis predmeta nije izvršio niti se u tužbi na to osvrće, neosnovano ponavljajući da je lokacijska dozvola nezakonita, ne pojašnjavajući iz čega ta nezakonitost proizlazi. Predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.
5. Temeljem članka 20. stavak 3. ZUS-a u spor je kao zainteresirana osoba uključeno Ministarstvo financija Republike Hrvatske, koje se u svom odgovoru na tužbu pridružuju navodima tuženika te u bitnom dodaje da se postojeći granični prijelaz nalazi na području susjedne države Bosne i Hercegovine. Sukladno kriterijima uređenja granice Schengenskog prostora, granični prijelaz treba biti smješten na području države koja se nalazi unutar tog prostora. Zato je na području Republike Hrvatske potrebno izgraditi novi granični prijelaz za pogranični promet Gabela Polje sa svim sadržajima koji su određeni standardima za kontrolu prometa za Schengen.
6. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke spore samo primjenu prava, temeljem odredbe članka 98. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno je spor riješiti bez rasprave.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem je doneseno osporeno rješenje te priloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se na snazi ostavlja lokacijska dozvola za izgradnju stalnog graničnog prijelaza za pogranični promet u [adresa] u [adresa].
11. Donošenju osporenog rješenja prethodio je postupak čiji se tijek u nastavku ukratko iznosi:
- zainteresirana osoba 30. lipnja 2020. podnijela je zahtjev za izdavanje dozvole koju je u primjeni članka 116. stavak 1. podstavak 2. Zakona o prostornom uređenju izdala Uprava za prostorno uređenje i dozvole državnog značaja, Sektor lokacijskih dozvola i investicija 3. svibnja 2021.;
- tužitelj je 18. kolovoza 2021. podnio prijedlog za obnovu postupka;
- koji je odbačen rješenjem tuženika Klasa: UP/I-350-05/21-01/1 Urbroj: 531-06- 02-01-02/03-21-2 od 7. rujna 2021., uz obrazloženje da se tužitelj tijekom postupka nije odazvao urednom pozivu;
- koje rješenje je poništeno presudom ovog suda poslovnog broja UsI-3254/21- 22 od 7. studenog 2022., uz obrazloženje da tužitelju nije uredno dostavljen poziv;
- u nastavku postupka tužitelju i njegovom opunomoćeniku upućen je poziv za uvid u spis predmeta predviđen 25. srpnja 2023., koji je prema spisu priloženoj dostavnici tužitelju uručen istog dana;
- zbog čega je ponovljen poziv za uvid u spis predmeta predviđen 10. siječnja 2025. Prema spisu priloženoj dostavnici tužitelju je poziv, nakon prethodno ostavljene obavijesti 13. prosinca 2023., ostavljen u poštanskom sandučiću 20. prosinca 2023. Opunomoćenik tužitelja poziv je zaprimio 13. prosinca 2023.;
- prema zapisniku Klasa: UP/I-350-05/20-01/000092 Urbroj: 531-08-2-1-2-24- 0018 od 12. siječnja 2024. u vrijeme zakazano za uvid u spis predmeta nitko se nije odazvao;
- nakon čega se ovdje osporenim rješenjem sporna lokacijska dozvola ostavlja na snazi.
12. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni članka 127. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojoj nakon provedene obnove postupka, nadležno tijelo donosi rješenje o upravnoj stvari koja je bila predmet obnovljenog postupka. Rješenjem donesenim u obnovljenom postupku, nadležno tijelo može rješenje koje je bilo predmet obnove ostaviti na snazi ili ga zamijeniti novim rješenjem, u kojem će slučaju, s obzirom na okolnosti, prijašnje rješenje poništiti ili ukinuti.
13. Protivno tužiteljevim tvrdnjama, ovaj sud ne nalazi da je osporenim rješenjem došlo do povrede zakona koja za sobom povlači nezakonitost rješenja, niti da bi istim bio povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Tuženik je u nastavku postupka, postupajući po uputi suda, tužitelju i njegovom opunomoćeniku dostavio poziv za uvid u spis predmeta, što nisu učinili niti su (na što su posebno upoznati u pozivu za uvid u spis predmeta Klasa: UP/I-350-05/20-01/000092 Urbroj: 531-06-02-02/04-23-0016 od 12. srpnja 2023.) iskoristili mogućnost, u slučaju da su iz opravdanog razloga taj rok propuste, to učine naknadno u roku od osam dana određenog u pozivu za uvid.
14. Tužitelj neosnovano smatra da je rješenje nezakonito, jer je tuženik propustio donijeti posebno rješenje kojim se dopušta obnova. U ponovnom postupku tuženik je, sukladno uputi suda, tužitelju omogućio uvid u spis predmeta, jer mu kao stranci nije na zakonom propisan način omogućeno sudjelovanje u postupku u kojem je lokacijska dozvola donesena. To je u uostalom i bio razlog zbog kojeg je tužitelj postavio prijedlog za obnovu postupka. U izloženim okolnostima nije bilo potrebe da tuženik donosi posebno rješenje kojim se dopušta obnova odnosno da posebno obrazlaže razloge zbog kojih je primijenjena odredba članka 126. stavak 4. ZUP prema kojoj kad je to prema okolnostima slučaja moguće i u interesu je ubrzanja postupka, nadležno tijelo, čim utvrdi postojanje uvjeta za obnovu, poduzima one radnje postupka koje se imaju obnoviti, ne donoseći posebno rješenje kojim se obnova dopušta. S obzirom na sadržaj prijedloga za obnovu postupka, kao i tužiteljeve navode tijekom ovog i ranijeg upravnog spora, u konkretnom je slučaju nastala situacija koju je, radi nepotrebnog odugovlačenja postupka, u vidu imao zakonodavac propisujući odredbu članka 126. stavak 4. ZUP.
15. Kod izloženog, sud ne nalazi da je osporenim rješenjem došlo do povrede zakona na štetu tužitelja, zbog čega se u primjeni odredbe članka 116. stavak 1. ZUS- a tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.
16. O troškovima spora odlučeno je temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
U Splitu 7. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude i rješenja dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po opunomoćeniku
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi
- u spis
