Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Borelli 9

Poslovni broj: Gž Ovr-261/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zadru, po sucu Igoru Delinu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Filipu Banoviću, odvjetniku u Zagrebu, F. Vrbanića 58, protiv ovršenika ABC, [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač - Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, radi ovrhe za vraćanje ovrhovoditelja na rad, odlučujući o žalbi ovršenika i žalbi treće osobe RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima - odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, Tatjana Figač - Gregurić, Hrvoje Mladinić u Bjelovaru, Mihanovićeva 15b, protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-525/2024-2 od 2. svibnja 2024., dana 7. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalba ovršenika ABC i žalba treće osobe RN kao neosnovane i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-525/2024-2 od 2. svibnja 2024. osim u dijelu u kojem je žalba izjavljena iz razloga propisanog čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona.

II. Vraća se predmet Općinskom sudu u Virovitici, da sa žalbom ovršenika ABC u dijelu u kojemu je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-525/2024-2 od 2. svibnja 2024., postupi do kraja u skladu s odredbom čl. 52. Ovršnog zakona.

III. Odbijaju se zahtjevi ovrhovoditelja ZN za naknadu troška za odgovore na žalbe kao neosnovani.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je: "I. Na temelju ovršne isprave - pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-12/2018-32 od 21. rujna 2021., potvrđene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1743/2021 od 8. ožujka 2024.,

određuje se ovrha

na način da se ovršeniku određuje rok od 8 dana, računajući od dana dostave ovog rješenja o ovrsi, da vrati ovrhovoditelja na rad na radno mjesto pomoćnika voditelja škartiranja.

II. Ako ovršenik u danom roku ne postupi po obvezi pobliže označenoj u točki I. izreke ovog rješenja, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 EUR, a zakonskom zastupniku ovršenika - članu uprave RN ([adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) u iznosu od 130,00 EUR, pri čemu će sud istim rješenjem ovršeniku odrediti novi rok za ispunjenje obveze i zaprijetiti mu novom novčanom kaznom u većem iznosu ako ni u tom roku ne ispuni obvezu vraćanja ovrhovoditelja na posao.

III. Ako se novčana kazna izriče pravnoj osobi, sud će izreći novčanu kaznu i odgovornim osobama u pravnoj osobi ako utvrdi da su te osobe činom ili propustom prouzročile kažnjivo djelo pravne osobe.

IV. Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju u roku od 8 dana naknadi trošak ovršnog postupka u iznosu od 200,00 EUR.“

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavio ovršenik navodeći kako je prvostupanjska presuda pod poslovnim brojem Pr-12/2018 donesena 21. rujna 2021., te je istovremeno sa donošenjem iste doneseno rješenje kojim je određena privremena mjera vraćanja ovrhovoditelja na rad. Ističe kako je već tada u više navrata pozivao ovrhovoditelja da se vrati na rad na radno mjesto gdje je radio do donošenja odluke o otkazu ugovora o radu. Navodi kako se ovrhovoditelj nikada nije javio ovršeniku. Ističe i kako je nakon primitka rješenja o ovrsi ponovno uputio ovrhovoditelju dopis radi vraćanja na posao. Upravo zbog toga što je ovršenik pozivao ovrhovoditelja da se vrati na posao, ovrhovoditelj nije imao razloga za pokretanje predmetnog postupka. Također navodi da je Predlaže ukinuti pobijano rješenje o ovrsi te ovrhovoditelju naložiti da ovršeniku naknadi trošak postupka. Podredno predlaže da se prije donošenja odluke zakaže rasprava kako bi se neposrednim saslušanjem zakonskog zastupnika ovršenika prezentirale sve isprave.

3. Protiv navedenog rješenja o ovrsi žalbu je izjavila i treća osoba RN, zakonski zastupnik ovršenika. Navodi kako je ovršenik upravo po uputi zakonskog zastupnika postupio po ovršnoj ispravi navedenoj pravomoćnoj presudi i pozvao ovrhovoditelja da se vrati na posao na radno mjesto voditelja škartiranja dopisom od 14. svibnja 2024. Ovrhovoditelj je pristupio do porte dana 20. svibnja 2024. ali je odbio obaviti liječnički pregled na koji ga je uputila zaposlenica ovršenika. Nakon toga nije ni naknadno obavio liječnički pregled već je izvanredno otkazao Ugovor o radu odmah idućeg dana 21. svibnja 2024. Stoga nema osnova za izricanje bilo kakvih novčanih kazni trećoj osobi kao zakonskom zastupniku odnosno članu uprave ovršenika. Predlaže ovršni postupak obustaviti.

4. U odgovoru na žalbu ovršenika ovrhovoditelj ističe kako ovršenik nikada nije imao namjeru vratiti ovršenika na njegovo radno mjesto te su navodni pozivi koje priloženo dostavlja ovršenik bili izrađeni pro forme kako ovršenik ne bi dobivao novčane kazne. Dokaz navedenome je i podneseni prijedlog radi dopuštenja revizije ovršenika od 24. travnja 2024. protiv drugostupanjske presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1743/21 od 8. ožujka 2024. kojom je odbijena kao neosnovana žalba ovršenika u tome predmetu i potvrđena predmetna ovršna isprava, presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-12/2018-32 od 21. rujna 2021. Također navodi kako ovršenik nije obavijestio ovrhovoditelja da bi u njegovo ime uplatio u državni proračun bilo kakve poreze, prireze i doprinose u godinama u kojima ovrhovoditelj nije radio zbog nezakonite i nedopuštene odluke o otkazu. Nadalje, navodi kako se obratio ovršeniku dana 4. travnja 2024. zahtjevom za vraćanje na rad i mirnu isplatu neisplaćenih plaća i naknada plaća, koji zahtjev je ovršenik zaprimio ali se nije očitovao niti vratio ovrhovoditelja na njegovo radno mjesto. Zbog šutnje ovršenika je bio primoran podnijeti prijedlog za ovrhu. Ističe kako je više puta pozivao ovršenika da ga vrati na posao, da mu isplati plaće te da se mirno dogovore oko svega, što je ovršenik ignorirao. Predlaže da sud drugog stupnja odbije žalbu kao neosnovanu i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi. Također da mu se dosudi i naknada troška odgovora na žalbu.

5. U odgovoru na žalbu treće osobe RN ovrhovoditelj predlaže da se ista odbaci kao nedopuštena jer je izvan roka. Ističe kako je jasno da ovršenik nije postupio po pravomoćnoj presudi u zakonom dosuđenom roku. Činjenica da je u međuvremenu došlo do zakonitog izvanrednog otkaza od strane radnika je dokaz da ovršenik nije postupio po presudi i rješenju o ovrsi te ga je sud dužan kazniti propisanom novčanom kaznom.

6. Žalbe nisu osnovane, osim žalba ovršenika u dijelu u kojem je izjavljena iz razloga propisanog u čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje OZ).

7. Iz spisa predmeta slijedi da je rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja na temelju ovršne isprave pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj Pr-12/2018-32 od 21. rujna 2021., potvrđene presudom Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-1743/2021 od 8. ožujka 2024., određena ovrha protiv ovršenika radi vraćanje ovrhovoditelja na rad kojom je naloženo ovršeniku da u roku od 8 dana vrati ovrhovoditelja na rad na radno mjesto pomoćnika voditelja škartiranja, te je također određeno da ukoliko ovršenik u danom roku ne postupi po navedenom, sud će mu izreći novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, a zakonskom zastupniku ovršenika - članu uprave RN u iznosu od 130,00 eura.

8. Predmetna ovrha određena je na temelju pravomoćne i ovršne sudske odluke, kao ovršne isprave iz čl. 23. toč. 1. OZ.

9. Naime, relevantne odredbe materijalnog prava za određivanje predložene ovrhe radi vraćanja ovršenika na rad sadržane su u odredbi čl. 268. i 269. OZ.

10. Odredba čl. 268. OZ propisuje da se prijedlog za ovrhu iz čl. 267. ovoga Zakona može podnijeti u roku od šezdeset dana od dana kada je ovrhovoditelj stekao pravo da taj prijedlog podnese.

11. Nadalje, odredba čl. 269. OZ propisuje da se ovrha na temelju ovršne isprave kojom je ovršeniku naloženo da ovrhovoditelja vrati na rad odnosno u službu provodi izricanjem novčanih kazni prema odredbama čl. 16. st. 2.,3., 4., 9., 11., 12. i 15. istog Zakona, kao i da se novčane kazne izriču prema odredbama istog Zakona o ovrsi radi ostvarenja radnje koju može obaviti samo ovršenik.

12. Budući da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave koja je podobna za ovrhu sukladno čl. 23. st. 1. OZ., te da je predložio provođenje ovršnih radnji sukladno navedenim zakonskim odredbama, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi.

13. Što se tiče navoda iz žalbe za istaknuti je da iz spisa predmeta slijedi da je nakon donošenja predmetnog rješenja o ovrsi ovršenik dopisom od 14. svibnja 2024. pozvao ovrhovoditelja da se javi kako bi bio vraćen na rad, dok će se u daljnjem postupku provedbe ovrhe utvrditi da li se ista može provesti. Također je za istaknuti da je žalba treće osobe RN pravovremena.

14. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nalazi da u njegovom donošenju nisu ostvareni žalbeni razlozi i okolnosti na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 50. st. 5. OZ pa je žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsko rješenje, temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ.

15. Međutim, što se tiče navoda iz žalbe ovršenika kako je predmetna tražbina prestala, valja istaknuti da se radi o žalbenom razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ, o kojem odlučuje sud prvog stupnja, pa je trebalo predmet vratiti prvostupanjskom sudu da sa žalbom ovršenika u dijelu u kojem je izjavljena iz navedenog razloga postupi u skladu s odredbom čl. 52. OZ.

16. Što se tiče zahtjeva ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbe za istaknuti je da navedeni trošak nije bio nužno potreban za predmetnu ovrhu. Stoga se odbijaju kao neosnovani zahtjevi ovrhovoditelja za naknadu navedenog troška.

U Zadru 7. siječnja 2025.

Sudac

Igor Delin