Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1570/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Željku Švedlu, odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom društvu Švedl i Švedl Blažeka u Osijeku protiv tuženice Zagrebačke banke d.d., OIB: 92963223473 zastupane po punomoćnici Sanji Porobija, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Porobija & Porobija u Zagrebu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P- 979/2024-2 od 29. listopada 2024., dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-979/2024-2 od 29. listopada 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka, dok je pod točkom II. izreke određeno da će se postupak nastaviti kad Vrhovni sud Republike Hrvatske okonča postupak donošenja službenog pravnog shvaćanja da li potrošači, koji su sklopili sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZIDZPK/15, nakon sklapanja takvog sporazuma imaju prava na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, ako i postojala razlika između ukupnog iznosa koji bi im pripadao zbog ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i ukupnog iznosa koji je potrošačima banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita, ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na okončanje navedenog postupka.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija tuženica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na nastavak postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženice je osnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju navodi da je ''sukladno odredbi čl. 211. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju'' te je sukladno odredbi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a odredio prekid postupka.

6. Tuženica u žalbi ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. i čl. 2. t. 1. ZPP-a i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, koje u bitnome obrazlaže tvrdnjom da rješavanje pitanja usklađivanja sudske prakse u eventualno sličnim predmetima (odluke o pravu potrošača s konvertiranim kreditima na povrat više plaćenih iznosa) koji su u odlučivanju pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske nije razlog za prekid postupka propisan odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a jer te odluke nisu u smislu odredbe čl. 12. st. 1. ZPP-a prethodno pitanje za ovaj postupak, te da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama jer prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zbog kojih je prekinuo postupak već je svoje obrazloženje ograničio na navođenje zakonskih odredbi.

7. Ispitujući pobijano rješenje u odnosu na istaknuti žalbeni razlog utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

1. u vezi čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

8. Odredbom čl. 213. st. 1. propisano je da će sud prekid postupka odrediti i ako je: 1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).,

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovorā Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije.

Sud može odrediti prekid postupka:

1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva, 3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

9. Prema čl. 12. st. 1. ZPP-a kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

10. Obzirom da odredbom čl. 213. ZPP-a niti u jednom dijelu nije propisano da je donošenje službenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske razlog za prekid postupka pred prvostupanjskim sudom, niti je donošenje službenog pravnog shvaćanja prethodno pitanje u smislu čl. 12. st. 1. ZPP-a, to nije ispunjena pretpostavka za prekid postupka iz čl. 213. st. 1. toč. 1. u vezi čl. 12. st. 1. ZPP-a.

11. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti žalbu tuženice i primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak, u kojem će provesti dokazni postupak i meritorno odlučiti o zahtjevu tužitelja.

U Varaždinu 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović