REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] A 5
Poslovni broj: Us I-1890/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja AH, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ester Filipas, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, (OIB 33706439962), Rijeka, Blaža Polića 2, radi uklanjanj, 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23- 02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23-06 od 28. kolovoza 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Služba građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/23-02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23- 06 od 28. kolovoza 2023. utvrđuje se da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23- 02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23-02 od 27. lipnja 2023., koji je tužitelju naloženo da u roku od 15 dana od dana zaprimanja rješenja ukloni u tom rješenju opisanu bespravno izgrađenu građevinu, koja se gradi na otoku Cresu na k. č. br. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog zemljišta, postalo izvršno 17. srpnja 2023 (t. 1.), a da tužitelj u ostavljenom zakonskom roku nije uklonio opisanu građevinu (t. 2.), te se stoga tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja odnosno uklanjanje predmetne građevine prvom novčanom kaznom u iznosu od 3.981,68 EUR / 30.000,00 kn (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 6.).
2. Tužitelj u tužbi i kasnijem tijeku spora osporava zakonitost navedenog rješenja tuženika. Ističe da mu u postupku nije pružena mogućnost očitovanja i sudjelovanja, te da nije pravovremeno obaviješten o vremenu održavanja inspekcijskog nadzora. Navodi da je 14. lipnja 2018. podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu, o kojem zahtjevu još nije pravomoćno odlučeno, budući je tužitelj podnio žalbu protiv rješenja o odbijanju zahtjeva. S tim u svezi, smatra da je postupak izvršenja trebalo prekinuti do pravomoćnog okončanja tog postupka. Poziva se na uvjerenje Područnog ureda za katastar Cres glede toga da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prije 15. veljače 1968. evidentirana ruševina, te smatra da navedeno uvjerenje ima pravnu snagu dokaza da je građevina izgrađena na temelj pravomoćne građevinske dozvole. Također se poziva na uvjerenje Državne geodetske uprave iz kojeg proizlazi da sporna građevina nije vidljiva na DOF5/2011 niti na drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., što da ukazuje da se ista ne može smatrati nezakonitom građevinom u smislu Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim građevinama.
3. Tužbenim zahtjevom predlaže da Sud poništi rješenje tuženika.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iz osporenog rješenja te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 5. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenice opunomoćenice tužitelja, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koji su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijenog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka.
7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, Sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Prema čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP) žalba protiv rješenja o izvršenju može se uložiti samo na vrijeme, mjesto i način izvršenja i nema odgodni učinak.
9. Slijedom prethodno citirane odredbe, u postupku izvršenja pa tako i u upravnom sporu koji se nastavlja na taj postupak i u kojem se ocjenjuje zakonitost rješenja o izvršenju donesenog u postupku izvršenja, ne može se osporavati zakonitost i pravilnost rješenja koje se izvršava, već se mogu štiti samo ona prava koja stranka ima u postupku izvršenja. Dakle, u ovom sporu se mogu osporavati samo vrijeme, mjesto i način izvršenja sukladno izričitoj zakonskoj odredbi iz čl. 139. st. 4. Zakona o općem upravnom postupku.
10. Stoga navodi tužitelja koji se odnose na zakonitost rješenja koje se izvršava - rješenje tuženika o uklanjanju od 27. lipnja 2023. (a kojima tužitelj ističe da mu nije pružena mogućnost očitovanja, te ističe da je riječ o građevinama izgrađenima prije 1968.), nisu odlučni za rješenje ovog spora iz razloga što je te prigovore tužitelj mogao isticati jedino u postupku u kojem je doneseno rješenje o uklanjanju, ali ne i u ovom sporu (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž- 1527/17-2 od 28. lipnja 2017.).
11. K tome, za istaknuti je da je pravomoćnom presudom ovog Suda poslovni broj Us I-1513/23-7 od 24. travnja 2024., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž-2564/2024-2 od 9. listopada 2024., odbijen tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika o uklanjanju od 27. lipnja 2023. (izvršnog naslova).
12. Nadalje, što se tiče istaknute povrede odredaba upravnog postupka u pogledu izjašnjavanja tužitelja, odnosno njegovog sudjelovanja u postupku izvršenja, valja reći da se procesna jamstva prava na očitovanje odnose na postupak donošenja upravnog akta, a ne na postupak izvršenja istoga, što je u konkretnom predmetu slučaj (tako i Visoki upravni sud Republike Hrvatske u presudi poslovni broj Usž-553/20-2 od 2. srpnja 2020.). Stoga su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
13. Što se tiče navoda tužitelja da je u tijeku postupak izdavanja rješenja o izvedenom stanju, te stava da je stoga valjalo prekinuti postupak izvršenja, ističe se da su odredbom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine" br. 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) propisani uvjeti kada nadležni inspektor prekida postupak izvršenja, pri čemu je prekid postupka moguće odrediti samo na zahtjev stranke, a ne i po službenoj dužnosti. Međutim, iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da tužitelj takvu vrstu zahtjeva nije podnio tuženiku, dok tuženik neće po službenoj dužnosti pokrenuti prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju.
14. Također valja navesti da je rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362-02/23- 02/615, URBROJ: 443-02-02-12-23-04/VŽ od 18. kolovoza 2023. odbijen zahtjev tužitelja za odgodom izvršenja rješenja o uklanjanju, a koje rješenje je bilo predmetom ocjene zakonitosti u upravnom sporu koji se vodio pred ovim Sudom te koji je okončan pravomoćnom odbijajućom presudom poslovni broj Us I-1889/23-8 od 12. lipnja 2024., potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Usž- 3144/24-2 od 9. listopada 2024., pa su i u tom dijelu ocijenjeni neosnovanima tužbeni navodi.
15. Imajući u vidu da nije sporno da tužitelj nije postupio sukladno izvršnom naslovu, odnosno rješenju o uklanjanju od 27. lipnja 2023., niti je ishodio akt za gradnju, koje činjenice tužitelj niti ne osporava, to je tuženik pravilnom primjenom čl. 114. st. 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23), kojom je propisano da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz stavka 1. ovoga članka putem treće osobe izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne, tužitelju izrekao prvu novčanu kaznu u visini sukladno Naputku o dopunama Naputka načinu rada građevinske inspekcije ("Narodne novine" broj 80/20, dalje: Naputak),
16. Slijedom svega navedenog, osporeno rješenje tuženika ocijenjeno je zakonitim pa je stoga na temelju čl. 116. st. 1. ZUSa- tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.
U Rijeci 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude i rješenja. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćenici tužitelja Ester Filipas, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri, Rijeka, Nikole Tesle 9/V-VI
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Rijeka, Blaža Polića 2
