Poslovni broj: UsI-1373/2024-7
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Radojke Ćupurdije, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŽL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćeniku Mati Manola, odvjetniku u Zagrebu, Ivana Cankara 21, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, uz sudjelovanje DL iz [adresa], radi oglašivanja ništavom građevinske dozvole, temeljem članka 98. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 36/24; dalje ZUS), 7. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II- 361-03/23-02/522 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 22. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem tuženika Klasa: UP/II-361-03/23-02/522 Urbroj: 531-03-04-24-2 od 22. travnja 2024. (u daljnjem tekstu: osporeno rješenje) odbija se tužiteljeva žalba izjavljena na rješenje Dubrovačko – neretvanske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju, Sjedište [adresa] Klasa: UP/I-361-03/08-01/103 Urbroj: 2117-23-1/18-23-12 od 27. srpnja 2023. (u daljnjem tekstu: prvostupanjsko rješenje).
2. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je tužiteljičin zahtjev za oglašavanje ništavom građevinske dozvole izdane Klasa: UP/I-361-03/08-01/103 Urbroj: 2117/1- 09/2-08-4 od 14. listopada 2008. kojom se DL, ovdje zainteresiranoj osobi, odobrava gradnja dvojne turističko – ugostiteljske zgrade na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
3. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se tvrdi da tuženik uopće nije ispitao žalbene razloge u kojima tužiteljica ističe da je građevinska dozvola izdana u granicama pomorskog dobra, da gradnja predmetne građevine nije započeta i završena u zakonskom roku, da dostava strankama nije uredno obavljena, i time nije omogućeno sudjelovanje u postupku; da postoji neusklađenost pročelja iz glavnog projekta s tlocrtima iz dozvole, kao i da postoji nesklad u visinskim točkama predviđenim građevinskom dozvolom i stanjem na terenu, da je prekoračena najveća dopuštenost izgrađenosti parcele. Zanemarujući odredbe Uredbe Vlade o određivanju granica pomorskog dobra na dijelu k. o. [katastarska općina] iz veljače 2002. (Narodne novine, br. 16/02) građevinska dozvola izdana je za područje koje se jednim svojim dijelom nalazi u pomorskom dobru što je, prema mišljenju tužiteljice, razlog ništavosti iz odredbe članka 128. stavak 1. točka 3. Zakona o općem upravnom postupku. To tim više što u konkretnom slučaju gradnja nije ni započeta. Građevinska dozvola da nije provediva, jer se jednim svojim dijelom nalazi u pomorskom dobru, koje je prema članku 128. stavak 1. točka 3. Zakona o pomorskom dobru i pomorskim lukama (Narodne novine, br. 83/23) izvan pravnog prometa. Tuženik u osporenom rješenju nije dao obrazloženje razloga zbog kojih smatra neosnovanim ostale žalbene navode, što takvo rješenje čini nezakonitim te kao takvog predlaže poništiti.
4. U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Temeljem čl. 20. st. 3. ZUS kao zainteresirana osoba pozvan je sudjelovati DL, koji odgovor na tužbu nije dostavio.
6. S obzirom na sadržaj tužbenih navoda i među strankama sporna pitanja, odlučeno je temeljem odredbe čl. 98. stavak 1. točka 4. ZUS spor riješiti bez rasprave.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu tuženog tijela te priloženu tijekom spora.
8. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.
9. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
10. Predmet spora ocjena je zakonitosti rješenja kojim se odbija zahtjev tužiteljice za oglašavanje ništavom građevinske dozvole izdane zainteresiranoj osobi još 2008.
11. Tužiteljica u prijedlogu za oglašavanje rješenja ništavim ističe navode, a sadržajno identične ponavlja i u tužbi kojom pokreće ovaj spor, kojima u suštini tvrdi da nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole odnosno da je sama dozvola donesena uz povredu pravila postupka.
12. Oglašavanje rješenja ništavim uređeno je odredbom članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, br. 47/09, 110/21) prema kojem se rješenje oglašava ništavim ako je doneseno u stvari iz sudske nadležnosti (točka 1.), ako je doneseno u stvari o kojoj se ne može rješavati u upravnom postupku (točka 2.), ako njegovo izvršenje nije pravno ili stvarno moguće (točka 3.), ako se njegovim izvršenjem čini kazneno djelo (točka 4.), ako je doneseno bez prethodnog zahtjeva stranke, a na koje stranka naknadno izričito ili prešutno nije pristala (točka 5.), ako sadržava nepravilnost koja je po izričitoj zakonskoj odredbi razlog za ništavost rješenja (točka 6.). Rješenje će oglasiti ništavim javnopravno tijelo koje ga je donijelo ili koje obavlja nadzor nad tijelom koje ga je donijelo, po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke u svako doba (članka 128. stavak 2.).
13. Ovom je odredbom određen zatvoreni krug zakonom propisanih razloga za podnošenje prijedloga za oglašavanje ništavim nekog upravnog akta. Ograničeni učinak ništavosti proizlazi iz potrebe zaštite pravne sigurnosti te kao takav dopušta mogućnost preispitivanja pravomoćnosti upravnih akata, samo u slučajevima kada nezakonitost upravnog akta nadilazi potrebu održavanja na snazi pravomoćnih akata. U ovom slučaju tužiteljica smatra da je status pomorskog dobra na kojem je izdanom građevinskom dozvolom planirana gradnja okolnost zbog koje izvršenje građevinske dozvole nije pravno ili stvarno moguće. Ta činjenica po naravi stvari ne dovodi do stvarne ili pravne nemogućnosti izvršenja dozvole. Oglašavanje upravnog akta ništavim, kao izvanredni pravni lijek, ne proteže se na konkretnu situaciju, jer ništavost kao institut nije predviđena za sprječavanje izvršenja rješenja koja su stekla svojstvo pravomoćnosti, osim u slučajevima kada se radi o nedostacima koji su izričitom zakonskom odredbom predviđeni kao razlog ništavosti, zbog težine povrede koju takvu akti imaju.
14. Dakle, prema ocjeni suda, pravilno je tuženik zaključio da se ovdje ne radi o rješenju čije izvršenje nije pravno ili stvarno moguće, jer se razlozi koje u tom pravcu ističe tužiteljice ne mogu podvesti pod pravnu ili stvarnu nemogućnost izvršenja. U odgovoru na te žalbene navode, tuženik je u obrazloženju iznio tumačenje koje dijeli i ovaj sud.
15. Bez značaja su i tužbeni navodi prema kojima po spornoj građevinskoj dozvoli radnja nije ni započeta, jer se u izreci iste izričito navodi da građevinska dozvola prestaje važiti „ako se sa radovima ne građevini ne započne u roku od dvije godine od dana pravomoćnosti iste“.
16. U odnosu na tužbene navode kako tužiteljici nije na zakonom propisan način omogućeno sudjelovanje u postupku donošenja građevinske dozvole, tužiteljica se upućuje da takve okolnosti nisu razlog za oglašavanje rješenja ništavim. U slučaju da je tužiteljici trebalo biti omogućeno sudjelovanje u postupku, a iz nekog razloga nije, u tom slučaju tužiteljica je na raspolaganju imala mogućnost podnošenja prijedloga za obnovu postupka. Činjenica što osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku, u smislu odredbe članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a predviđena je kao razlog za obnovu postupka.
17. Kod izloženog, sud utvrđuje da u upravnom postupku koji je prethodio donošenju osporenog akta nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice, pa se tužbeni zahtjev temeljem odredbe članka 116. stavka 1. ZUS-a odbija kao neosnovan. U Splitu 7. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Miranda Gulišija Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv presude dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužiteljici po opunomoćeniku
- tuženiku
- zainteresiranoj osobi
- u spis
