REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-3933/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Edhemu Kapetanoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Zrinke Madunić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DŠ, zbog prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13 i 152/14), pokrenutog povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije Zagreb pod klasom 211-07/24-4/7424, urbrojem 511-19-45- 24-1 od 25. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka 7. siječnja 2025., u odsutnosti okrivljenice istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. okrivljena DŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći ĆŠ, rođena **.**.1979. u [adresa], državljanka RH-e, prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]
kriva je
što je 14. prosinca 2023. u 16.50 sati u [adresa] LŠ upravljala njenim vozilom marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Siget u smjeru juga, a gdje je kod kbr. 8 utvrđeno da kao vlasnica navedenog vozila nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu, odnosno postojeća polica osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena s osiguravajućom kućom Croatia osiguranje d.d. istekla je 19. veljače 2023.
dakle, kao vlasnica vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju,
čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu
pa joj se za djelo prekršaja, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 EURA (šezdeset)
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa i urbroj gornji, izdala je 25. siječnja 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura te trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljena DŠ je u pisanoj obrani dostavljenoj ovom Sudu 7. siječnja 2025. navela da se smatra krivom za predmetni prekršaj te da je točno da je 14. prosinca 2023. u 16.50 sati u [adresa] LŠ upravljala njenim vozilom marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Siget u smjeru juga, a gdje je kod kbr. 8 utvrđeno da kao vlasnica navedenog vozila nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu, odnosno postojeća polica osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena s osiguravajućom kućom Croatia osiguranje d.d. istekla je 19. veljače 2023. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja. Vozilo je posudila gđi. MŠ u prosincu 2023. godine, a zbog brojnih obaveza je propustila voditi računa o datumu isteka police osiguranja. Čim je saznala, isti dan je osigurala vozilo za što je potvrdu priložila pisanoj obrani. Istaknula je kako ranije nije prekršajno osuđivana i kako je samohrana majka dviju djevojčica te da bi plaćanje kazne kako je ona određena od strane tužitelja ugrozilo njihovu egzistenciju.
3. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenicu iz koje je utvrdio da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana.
4. Na temelju obrane okrivljenice, koja je djelo u cijelosti priznala, u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljeničinog očitovanja da se smatra krivom u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 14. prosinca 2023. u 16.50 sati u [adresa] LŠ upravljala njenim vozilom marke Škoda reg. oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Siget u smjeru juga, a gdje je kod kbr. 8 utvrđeno da kao vlasnica navedenog vozila nije obnovila policu osiguranja od automobilske odgovornosti s osiguravajućom kućom prije nego li je vozilo uporabljeno u prometu, odnosno postojeća polica osiguranja broj [broj police osiguranja] sklopljena s osiguravajućom kućom Croatia osiguranje d.d. istekla je 19. veljače 2023., dakle, kao vlasnica vozila prije upotrebe prijevoznog sredstva u prometu nije sklopila ugovor o obveznom osiguranju, čime je počinila prekršaj iz čl. 4. st. 1. kažnjiv po čl. 65. st. 1. Zakona o obveznom osiguranju u prometu. Stoga je u djelu okrivljenice Sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ju je proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
5. Sud je cijenio kao naročito olakotne okolnosti činjenicu da je okrivljenica iskreno priznala počinjenje prekršaja te da joj je žao zbog počinjenog prekršaja, činjenicu da prekršajem nisu nastale štetne posljedice, raniju prekršajnu neosuđivanost, okrivljeničin odnos prema prekršaju i okolnosti koje su dovele do istog, činjenicu da je nakon počinjenog prekršaja kao vlasnica predmetnog vozila sklopila za isti ugovor o obveznom osiguranju, njene obiteljske i financijske prilike, dok joj otegotnih okolnosti nije nađeno. Imajući u vidu sve navedeno, Sud smatra da su sve istaknute olakotne okolnosti naročito olakotne pa je okrivljenici, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma za prekršajno djelo, odnosno za djelo prekršaja iz čl. 65. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu na cesti izrekao joj je novčanu kaznu u iznosu od 60,00 eura, iako je za to djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenicu ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da je okrivljenici omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7. Na temelju u izreci citiranog propisa, okrivljenica je oslobođena dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, kao i njene obitelji, s obzirom na činjenicu da je okrivljenica samohrana majka.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025.
zapisničarka
sudac
Zrinka Madunić, v.r.
Edhem Kapetanović
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Presudu dostaviti:
1. okrivljenoj DŠ, [adresa],
2. tužitelju PU zagrebačkoj, II. postaji prometne policije Zagreb,
3. pismohrana.
