REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-7/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. FF, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Matei Mariji Jandras Crnalić, odvjetnici iz Zagreba, protiv protustranke ĆF, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, odlučujući o žalbi protustranake protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj: R1-134/2022-47 od 23. rujna 2024., 7. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se, kao neosnovana žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću poslovni broj: R1-134/2022-47 od 23. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„ Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], broj D.L. 5-2, [adresa], livada površine 3558 m2, geometrijskom diobom, sukladno skici vještaka Dubravka Gulić, geodete, vl. "[obrt]", obrt za geodetsku djelatnost, [adresa] od dana 27. svibnja 2024. godine, koja prileži listu 95 spisa i sastavni je dio njegovog nalaza i mišljenja od dana 27. svibnja 2024. godine, koji je sastavni dio ovog spisa.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu, pravovremeno, podnosi protustranka. U žalbi ne navodi zbog kojeg zakonskog žalbenog razloga podnosi žalbu.
Žalba ne sadrži niti konkretan zakonski žalbeni prijedlog.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba protustranaka nije osnovana.
5. Predmet ovog izvanparničnog postupka je prijedlog predlagatelja za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to k. č. br. [katastarska čestica], broj D.L. 5-2, [adresa], livada površine 3558 m[2] , utemeljen na odredbi čl. 47. do čl. 56. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 – dalje: ZV).
6. Sud prvog stupnja je nakon provedenog postupka, cijeneći pri tome nalaz i mišljenja vještaka građevinske struke Mladena Ožića i vještaka geodetske struke Dubravka Gulića, temeljem odredbe čl. 50. st. 2. ZV, razvrgnuo ovu suvlasničku zajednicu nekretnina na način da je predlagateljima pripao u suvlasništvo, svakoga u ½ dijela, dio predmetne nekretnine na skici mjerničkog vještaka Dubravka Gulić od dana 27. svibnja 2024. ( listu 95 spisa) označene sa slovom „A“ površine 2998 m[2] , a protustranci dio predmetne čestice označene slovom „B“, površine 560 m[2] , sve i uz zaključak da predlagatelji nisu imali primjedbi na navedeni nalaz i mišljenje vještaka geodetske struke, a da protustranka ni nakon opetovanog pozivanja suda prvog stupnja nije navele posebne razloge zbog čega se protivi takvom predloženom razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, sve imajući pri tome u vidu i da se taj dio nekretnine koji bi trebao pripasti u vlasništvo protustranke nalazi u susjedstvu sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u vlasništvu protustranke.
7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP, a koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba koje se ovdje imaju primijeniti kao supsidijarni propis temeljem odredaba Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934., a sve temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. - „Narodne novine“ broj: 73/91 i odredbe čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku - „Narodne novine“, broj: 59/23 - dalje: ZOIP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.
7.1. Prije svega u ovom postupku valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju navedenih zakonskih odredbi, pa ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da u ovom postupku nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba izvanparničnog postupka.
8. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.
9. Na temelju odredbe čl. 50 . st. 1. ZV propisano je da kad razvrgnuće provodi sud, vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnoga posla ili zakona, dok je odredbom stavka 2. ovog članka propisano da ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1. ovoga članka, sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski.
10. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja ( čl. 8. ZPP), utemeljeno na nalazima i mišljenjima vještaka građevinske i napose geodetske struke Dubravka Gulića, a koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, obzirom da tako utvrđeno činjenično stanje ni žaliteljica u svojoj žalbi nije uspjela dovesti u ozbiljnu dvojbu samo se paušalno protiveći predloženom razvrgnuću, ocjena je i ovog drugostupanjskog suda, da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je na način kako je to određeno u izreci pobijanog rješenja razvrgnuo ovu suvlasničku zajednicu nekretnina stranaka u postupku, a za što je ovom sudu dao dovoljno jasne i uvjerljive razloge, uvjerljivost kojih nije uspjela umanjiti niti žaliteljica svojom žalbom.
10.1. Pri tome u odnosu na žalbene razloge žaliteljice u dijelu u kojem ukazuje da ne želi da se za njezina života provede navedeno razvrgnuće ove suvlasničke zajednice nekretnina, valja ukazati na odredbu čl. 47. st. 2. ZV kojom je propisano da suvlasnik može zahtijevati razvrgnuće u bilo koje doba, osim kad bi to bilo na štetu ostalih, no može i tada ako se s obzirom na okolnosti ne bi moglo razumno očekivati da će se prilike uskoro tako izmijeniti da razvrgnuće ne bi bilo na štetu drugih suvlasnika, pa su posljedično tome predlagatelji, kao suvlasnici na predmetnoj nekretnini mogli zahtijevati predloženo razvrgnuće, sve obzirom i na nespornu činjenicu da žaliteljica tijekom postupka nije ni tvrdila da bi to bilo na njezinu štetu, pa je žalbu žaliteljice valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.
11. Slijedom navedenog, kako je sud prvog stupnja pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i kako je na tako utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno pravo, a pri tome nije počinio bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu protustranke, kao neosnovanu odbiti i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.
Pula - Pola, 7. siječanj 2025.
S u d a c:
Bruno Franković
