Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-167/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Maji Skorić, u ovršnoj stvari I. ovrhovoditelja Raiffeisenbank Austria d.d., Magazinska cesta 69, Zagreb, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćniku Zlatku Mateši, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Mateša & Kapitan d.o.o. iz Zagreba i II. ovrhovoditelja MO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Matiji Potočnjaku, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenice KO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lani Andreis Nikolić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Andreis & partneri d.o.o. iz Zagreba, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbama ponuditelja Konteh d.o.o. Jordanovac 115, Zagreb, OIB: 20594631943 i ovršenice, protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-461 (uz naznaku-ranije Ovrj-2278/13; spojeni Ovr-907/14 i Ovr-2478/13, dalje: poslovni broj Ovr-1948/2019) od dana 11. rujna 2024. godine, žalbi ovršenice protiv rješenja istog suda pod brojem Ovr-1948/2019- 494 od dana 23. listopada 2024. godine (ispravljenog u oznaci datuma rješenjem tog suda pod brojem Ovr-1948/2019-509 od dana 4. studenog 2024. godine), žalbi ovršenice protiv rješenja istog suda pod brojem Ovr-1948/2019-490 od dana 21. listopada 2024. godine, te žalbama GO protiv rješenja istog suda pod brojem Ovr-1948/2019-489 od dana 18. listopada 2024. godine i rješenja pod brojem Ovr-1948/2019-510 od dana 4. studenog 2024. godine, dana 7. siječnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbijaju se žalbe ponuditelja Konteh d.o.o. Jordanovac 115, Zagreb, OIB: 20594631943 i ovršenice, te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-461 od dana 11. rujna 2024. godine.

II. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-494 od dana 23. listopada 2024. godine (ispravljenog u oznaci datuma rješenjem tog suda pod brojem Ovr- 1948/2019-509 od dana 4. studenog 2024. godine).

III. Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-490 od dana 21. listopada 2024. godine (kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe od dana 16. kolovoza 2024. godine).

IV. Odbijaju se žalbe GO kao neosnovane, te se potvrđuju rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-489 od dana 18. listopada 2024. godine i pod brojem Ovr-1948/2019-510 od dana 4. studenog 2024. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem pod brojem Ovr-1948/2019-461 od dana 11. rujna 2024. godine kupcu CO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđena je nekretnina upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj kat. čest. [katastarska čestica], [adresa], površine 3225 m2, stambena zgrada, [adresa], 3, 5, 7, ukupno: 3225 m2, 244. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-244) – stan na VI. (šestom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 63.72 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i to za iznos od 98.316,56 eura (točka I. izreke), u koju kupovninu će se uračunati uplaćena jamčevina u iznosu od 9.800,00 eura, a koja kupovnina se polaže u sudu ili kod javnog bilježnika u roku od 30 dana od dana održanog ročišta za dražbu, a koji rok je određen zaključkom o prodaji od dana 22. srpnja 2024. godine (točka II. izreke), odlučeno je ukoliko kupac u ostavljenom roku ne položi kupovninu da će sud rješenjem prodaju od 11. rujna 2024. godine oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (točka III. izreke), te da će nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upisat u korist kupca pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom (točka IV. izreke), uz nalog zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu da provede zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini iz točke I. ovog rješenja (točka V. izreke), kao i da će nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu (točka VI. izreke).

1.1. Protiv tog rješenja žalbe su izjavili ponuditelj Konteh d.o.o., Jordanovac 115, Zagreb (dalje: Ponuditelj) i ovršenica, i to oba žalitelja pobijajući ga zbog žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ), sa prijedlogom Ponuditelja da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak radi provođenja nove dražbe, te prijedlogom ovršenice da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ovršni postupak obustavi, podredno, da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod brojem Ovr-1948/2019-494 od dana 23. listopada 2024. godine (ispravljenog u oznaci datuma rješenjem tog suda pod brojem Ovr-1948/2019-509 od dana 4. studenog 2024. godine) kupcu Spin Global Consulting d.o.o., Zagreb, Pijavišće 17 G, OIB: 91792721516, dosuđena je nekretnina u suvlasništvu ovršenika u ½ dijela i to upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kat. čest. [katastarska čestica], Ulica Božidara Magovca, površine 20582 m2, uređeno zemljište površine 9456 m2, stambeni blok, Zagreb, Ulica Božidara Magovca 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147, 149, 151, 153, 155, 157, 159, 161, 163, 165, 167, ukupno: 20582 m2, 321. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-321) – stan na I. (prvom) katu, koji se sastoji od četiri sobe, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, WC-a, izbe, hodnika i lođe u ukupnoj površini od 86.37 čm, Božidara Magovca 165, koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi i to za iznos od 42.369,01 eur (točka I. izreke), naložena je kupcu uplata kupovnine u iznosu od 42.369,01 eur, u koju kupovninu će mu se uračunati uplaćena jamčevina u iznosu od 8.500,00 eura, a koja kupovnina se polaže u sudu ili kod javnog bilježnika u roku od 30 dana od dana održanog ročišta za dražbu, a koji rok je određen zaključkom o prodaji od dana 12. rujna 2024. godine (točka II. izreke), odlučeno je da ukoliko kupac u ostavljenom roku ne položi kupovninu da će sud rješenjem prodaju od 23. listopada 2024. godine oglasiti nevažećom i odrediti novu prodaju uz uvjete određene za prodaju koja je oglašena nevažećom (točka III. izreke), kao i da će se nakon pravomoćnosti ovog rješenja o dosudi i nakon što kupac položi kupovninu u zemljišnu knjigu upisat u njegovu korist pravo vlasništva na dosuđenoj nekretnini, te će se brisati prava i tereti na nekretnini koji prestaju njezinom prodajom, pobliže navedeni u izreci rješenja (točka IV. izreke), te je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Novom Zagrebu provesti zabilježbu rješenja o dosudi na nekretnini opisanoj u točki I. tog rješenja (točka V. izreke) kao i da će nakon pravomoćnosti rješenja o dosudi nekretnine i pošto kupac položi kupovninu, sud donijeti zaključak o predaji nekretnine kupcu (točka VI. izreke).

2.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica, pobijajući ga zbog žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ sa prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da ovršni postupak obustavi, podredno, da pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Prvostupanjskim rješenjem pod brojem Ovr-1948/2019-490 od dana 21. listopada 2024. godine odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od dana 16. kolovoza 2024. godine.

3.1. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela ovršenica pobijajući ga pobijajući zbog žalbenih razloga označenih u članku 353. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ sa prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine.

4. Prvostupanjskim rješenjem pod brojem Ovr-1948/2019-489 od dana 18. listopada 2024. godine odbačena je žalba GO iz [adresa] od 19. rujna 2024. godine (izjavljena protiv rješenje tog suda pod brojem Ovr-1948/2019-461 od dana 11. rujna 2024. godine), kao nedopuštena.

4.1. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio GO pobijajući ga sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. i članka 105. OZ, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se prihvati njegova žalba kao ovlaštene treće osobe, da se pobijano rješenje poništi, te naloži obustava ovrhe, podredno, da se naloži donošenje presude kojom će se utvrditi da je ovrha nedopuštena.

5. Prvostupanjskim rješenjem pod brojem Ovr-1948/2019-510 od dana 4. studenog 2024. godine odbačena je žalba GO iz [adresa] od 30. listopada 2024. godine (izjavljena protiv rješenja tog suda pod brojem Ovr-1948/2019-494 od dana 23. listopada 2024. godine), kao nedopuštena.

5.1. Protiv tog rješenja žalbu je izjavio GO pobijajući ga sadržajno zbog bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 1. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. i članka 105. OZ, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da se prihvati njegova žalba kao ovlaštene treće osobe, da se pobijano rješenje poništi, te naloži obustava ovrhe, podredno, da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe ovrhe i potom "… uknjižiti prijedloga Z-44840/13, u suvlasničkom razmjeru 2/3 i 1/3 koji razmjer odbija provedbu ovrhe na 1/2:1/2".

6. U odnosu na žalbe izjavljene protiv prvostupanjskog rješenja pod brojem Ovr-1948/2019-461 od dana 11. rujna 2024. godine (o dosudi nekretnine upisane u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Novi Zagreb, u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], broj kat. čest. [katastarska čestica], [adresa] površine 3225 m2, stambena zgrada, [adresa], 3, 5, 7, ukupno: 3225 m2, 244. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-244) – stan na VI. (šestom) katu koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 63.72 m2, [adresa], koji je neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi):

6.1. Žalba Ponuditelja nije osnovana.

6.2. Žalba ovršenice nije osnovana.

6.3. Nije u pravu Ponuditelj kada u žalbi ističe da je u postupku prodaje predmetne nekretnine došlo do povrede odredaba Ovršnog zakona, a koje nalazi u tome što su u postupku dražbe sudjelovali kao ponuditelji osobe koje su izvršile uplatu jamčevine u manjem iznosu od 10% utvrđene vrijednosti za obje nekretnine, nadalje u tome što prije stavljanja ponude nije jasno utvrđena vrijednost nekretnine zbog čega da njemu kao zainteresiranom kupcu nije bilo jasno koja je stvarna vrijednosti predmetne nekretnine, te naposljetku u tome što nakon prve ponude upućene od strane CO u iznosu od 98.316,56 eura unutar slijedećih 10 minuta je pokušao staviti daljnju ponudu na zapisnik no sud da nije prihvatio ponudu iz njemu nepoznatih razloga, pa da je takvim nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno postizanju više prodajne cijene čime da su nesporno oštećeni i ovrhovoditelj i ovršenik.

6.4. Naime, iz podataka spisa, proizlazi slijedeće:

- da je zaključkom suda pod brojem Ovr-1948/19-373 od dana 22. srpnja 2024. godine utvrđena ukupna vrijednosti predmetne nekretnine u iznosu od 147.474,84 eura, određeno ročište prodaje za dan 11. rujna 2024. godine, s time da će se vrijednost nekretnine konačno utvrditi na ročištu za prodaju, objavljeni su uvjeti prodaje, te između ostalog i utvrđena vrijednost nekretnine, koja se ne može prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti, odnosno za cijenu nižu od 98.316,56 eura, te je određeno da kao kupci mogu sudjelovati samo osobe koje su najkasnije osam dana prije održavanja ročišta za dražbu dale jamčevinu od 10% vrijednosti nekretnine utvrđene tim zaključkom, a koja jamčevina da iznosi 9.800,00 eura, te način uplate jamčevine i podnošenje dokaza o uplati sudu prije pristupanja suca provođenju dražbe,

- da iz zapisnika ročišta javne dražbe održanog pred prvostupanjskima sudom dana 11. rujna 2024. godine u s početkom u 13,00 sati (list 2442-2445 spisa) proizlazi da su istom prisustvovali punomoćnici stranaka, da nije sudjelovao založni vjerovnik HEP - Toplinarstvo, uredno pozvan, da je zaključak od 22. srpnja 2024. godine uredno objavljeno na oglasnoj ploči suda do 3. rujna 2024. godine, da su utvrđene osobe koje se prijavljuju kao kupci, te da nitko od prijavljenih nije uplatio jamčevinu manju od 9.800,00 eura – kako je to bilo navedeno u zaključku, da je zaključkom utvrđena predmetna nekretnina kao predmet prodaje koja se ne može prodati za cijenu manju od 98.316,56 eura kao 2/3 od utvrđene vrijednosti, da su ispunjeni uvjeti za dražbu, da je kupac CO ponudila iznos od 98.316,56 eura, da je konstatirano da nema drugih ponuda i da su sudionici udaljeni iz sudnice 10 minuta, a u 13,20 h da su pozvani ponovno u sudnicu, kada je konstatirano da nema drugih ponuda, te da su svi kupci zatražili povrat jamčevine na račun ostavljen u prilogu, da je prihvaćena najpovoljnija i ujedno jedina ponuda i objavljeno rješenje o dosudi, te da je zapisnik potpisan po punomoćnicima stranaka.

6.5. Slijedom navedenog, nije utemeljen nijedan od prigovara žalitelja, jer je posve jasan bio iznos jamčevine od 9.800,00 eura kojeg je odredio sud, pa time što je uplatio viši iznos jamčevine, Ponuditelju nije onemogućeno sudjelovanje na dražbi na kojoj je jasno naznačen bio iznos najniže cijene, činjenica da je istu ponudila IO, pri čemu iz zapisnika ročišta dražbe ne proizlazi da je drugu ponudu nakon proteka 10 minuta od prve, dao bilo tko od prisutnih potencijalnih kupaca, pa tako ni žalitelj, a navedeni zapisnik je potpisan po punomoćnicima svih stranaka, sucu i zapisničaru, čime je potvrđena i njegova vjerodostojnost.

6.6. Ovršenica u žalbi u bitnom navodi:

- da u pobijanom rješenju nije navedeno koja se tražbina ovrhovoditelja namiruje dosudom predmetne nekretnine IO, slijedom čega da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama, zbog kojih se ne može ispitati,

- da spisu nije priložen dokaz da je kupac IO hrvatski državljanin pri čemu se poziva na članak 356. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 81/15 – pročišćeni tekst i 94/17, dalje: ZV),

- da tražbina I. ovrhovoditelja proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 028-50-4089053 od 9. svibnja 2007. godine solemniziranog po javnom bilježniku Zdenku Fridu iz Zagreba dana 10. svibnja 2007. godine koji je ovršenik sklopio u svojstvu potrošača, te koji sadrži ništetnu odredbu u pogledu kamatne stope i valutne klauzule u CHF pa da je s obzirom na Zaključak donesen na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 11. ožujka 2022. godine i činjenicu da je donesena nepravomoćna presuda pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem P-365/2022 od dana 17. srpnja 2024. godine kojom je proglašena nedopuštena ovrha koja se vodi po prijedlogu ovrhovoditelja ad I., protiv ovršenice u predmetu (ranije) oznake Ovr-2478/13 temeljem javnobilježničkog akta preko iznosa od 59.306,13 eura, odnosno za iznos od 33.418,56 eura – da nije potrebno dokazivati razloge za odgodu ovrhe, već da je sud bio dužan po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka, slijedom čega da nisu bili ispunjeni uvjeti niti za donošenje rješenja o dosudi.

6.7. Odgovarajući na prigovore žalbe, treba reći da se u postupku ovrhe na nekretninama, pokrenutom prijedlogom I. ovrhovoditelja 2013. godine i koji se vodi na osnovu rješenja o ovrsi pod brojem Ovr-2478/13 od dana 30. rujna 2013. godine (donesenog na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Terezije Zinke Sabol iz Zagreba pod brojem Ovrv-734/12 od dana 3. prosinca 2012. godine) i rješenja o ovrsi pod brojem Ovrj-2278/13 od dana 30. rujna 2013. godine (donesenog na temelju javnobilježničkog akta, Ugovora o kreditu broj 028-50-4089053 od dana 9. svibnja 2007. godine, solemniziranog po javnom bilježniku Zdenku Fridu pod brojem OV-13419/07), te u koji je stupio II. ovrhovoditelj radi namirenja tražbine, također utvrđene pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovr- 907/14 od dana 31. ožujka 2014. godine – o pitanju namirenja tražbine i iznosima namirenja, sud, sukladno odredbama OZ odlučuje posebnim rješenjem o namirenju, pa iz razloga koje navodi ovršenica nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

6.8. Nadalje, glede prigovora koji se odnosi na državljanstvo kupca, treba reći da se rješenje Županijskog suda u Slavonskom Brodu pod brojem Gž Ovr-677/2017 od dana 22. listopada 2018. godine odnosi na prodaju poljoprivrednog zemljišta i kupca sa adresom u Novom Sadu, u Republici Srbiji, što ovdje nije slučaj, pri čemu sama ovršnica ne ističe bilo kakvu činjenicu koja bi upućivala da kupac nije hrvatski državljanin, a iz dostupnih podataka e-spisa proizlazi da se radi o osobi sa prebivalištem u [adresa], te rođenoj u [adresa].

6.9. Suprotno prigovorima žalbe ispunjeni su uvjeti za donošenje rješenja o dosudi nekretnine kupcu, budući da se u ovom postupku prisilno namiruju tražbine dva ovrhovoditelja prodajom istih nekretnine, pa kada bi i bili ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe u cijelosti ili djelomično u odnosu na I. ovrhovoditelja iz razloga koje navodi ovršenica, za postupanje je mjerodavna odredba članka 85. stavak 6. OZ, kojim je propisano da se ovrha neće odgodit, nego će sud pri donošenju rješenja o namirenju odrediti odgodu namirenja tog ovrhovoditelja sve dok se postupak u odnosu na njega ne nastavi.

6.10. Slijedom navedenog, iz prethodno navedenih razloga, jer se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, a niti je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovane žalbe Ponuditelja i ovršenice trebalo je odbiti, te potvrditi rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-461 od dana 11. rujna 2024. godine (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

7. U odnosu na žalbu ovršenice izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-494 od dana 23. listopada 2024. godine (ispravljenog u oznaci datuma rješenjem tog suda pod brojem Ovr-1948/2019-509 od dana 4. studenog 2024. godine):

7.1. Ovršnica u žalbu u bitnom ističe:

- da se pobijano rješenje ne može ispitati i da je doneseno uz bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ jer u istom nije navedeno koja se tražbina ovrhovoditelja namiruje dosudom predmetne nekretnine kupcu Spin Global Consulting d.o.o.,

- da iz točke I. izreke nije moguće utvrditi istovjetnost nekretnine koja se dosuđuje kupcu i nekretnine u suvlasništvu ovršenice, iz razloga što je navedena ukupna površina nekretnine čestice k. č. br. [katastarska čestica] Ulica Božidara Magovca od 20582 m2 na kojoj je u stambenom bloku položen stan na I. katu u suvlasništvu ovršenice kao Etažno vlasništvo (E-321), a da je pri tome izostavljena površina stambenog bloka označena u zemljišnoj knjizi sa 11.089 m2 i trafostanice površine 37 m2,

- da tražbina I. ovrhovoditelja proizlazi iz Ugovora o kreditu broj 028-50-4089053 od 9. svibnja 2007. godine solemniziranog po javnom bilježniku Zdenku Fridu iz Zagreba dana 10. svibnja 2007. godine koji je ovršenik sklopio u svojstvu potrošača te koji sadrži ništetnu odredbu u pogledu kamatne stope i valutne klauzule u CHF pa da je s obzirom na Zaključak donesen na zajedničkom sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske dana 11. ožujka 2022. godine i činjenicu da je donesena nepravomoćna presuda pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem P-365/2022 od dana 17. srpnja 2024. godine kojom je proglašena nedopuštena ovrha koja se vodi po prijedlogu ovrhovoditelja ad I., protiv ovršenice u predmetu (ranije) oznake Ovr-2478/13 temeljem javnobilježničkog akta preko iznosa od 59.306,13 eura, odnosno za iznos od 33.418,56 eura – da nije potrebno dokazivati razloge za odgodu ovrhe, već da je sud bio dužan po službenoj dužnosti odgoditi ovrhu do pravomoćnog okončanja tog parničnog postupka, slijedom čega da nisu bili ispunjeni uvjeti niti za donošenje rješenja o dosudi.

7.2. Odgovarajući na prigovore žalbe, treba reći da u postupku pokrenutom prijedlogom I. ovrhovoditelja 2013. godine u kojem je doneseno pravomoćno rješenje o ovrsi, te u koji je stupio II. ovrhovoditelj radi namirenja tražbine također utvrđene pravomoćnim rješenjem o ovrsi broj Ovr- 907/14 od 31. ožujka 2014. godine, o pitanju namirenja tražbine i iznosima namirenja, sud, sukladno odredbama OZ odlučuje posebnim rješenjem o namirenju, pa iz razloga koje navodi ovršenica nije ostvarena bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ.

7.3. U odnosu na daljnji prigovor ovršenice, treba primijetiti da nije upitna ni sama istovjetnost nekretnine koja je predmet prodaje time što je prvostupanjski sud u opisu k. č. br. [katastarska čestica] Ulica Božidara Magovca sa pravilno označenom katastarskom česticom i ukupnom površinom od 2058 m2 (koju sačinjava uređeno zemljište površine 9456 m2, stambeni blok površine 11.089 m2 i trafostanica 37 m2) izostavio posebno navođenje površine stambenog bloka i trafostanice, jer je predmetna nekretnina odvojeno identificirana navođenjem k. č. br. [katastarska čestica] na kojoj je upisan suvlasnički dio od 1/2 s neodređenim omjerom – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-321) – stan na I. (prvom) katu, uz opis navedene etaže.

7.4. Suprotno prigovorima žalbe ispunjeni su uvjeti za donošenje rješenja o dosudi nekretnine kupcu, budući da se u ovom postupku prisilno namiruju tražbine dva ovrhovoditelja prodajom istih nekretnina, pa kada bi i bili ispunjeni uvjeti za odgodu ovrhe u cijelosti ili djelomično u odnosu na I. ovrhovoditelja iz razloga koje navodi ovršenica, za postupanje je mjerodavna odredba članka 85. stavak 6. OZ, kojim je propisano da se ovrha neće odgoditi, nego će sud pri donošenju rješenja o namirenju odrediti odgodu namirenja tog ovrhovoditelja sve dok se postupak u odnosu na njega ne nastavi.

7.5. Slijedom navedenog, jer se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, a niti je pobijano rješenje doneseno uz neku od bitnih povreda postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu ovršenice trebalo je odbiti, te potvrditi rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-494 od dana 23. listopada 2024. godine (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

8. U odnosu na žalbu ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-490 od dana 21. listopada 2024. godine kojim je odbijen prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe od dana 16. kolovoza 2024. godine:

8.1. Iz razloga pobijanog rješenja proizlazi da je ovršenica odgodu ovrhe zatražila zbog toga što je u tijeku parnični postupak pred Općinskim sudom u Sesvetama pod brojem P-356/22 u kojem je donesena djelomična presuda kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev ovršenice kao tužiteljice, nadalje, ističući da je ništetna i odredba Ugovora o kreditu koja se odnosi na tzv. "ulaznu naknadu", te ističući da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva šteta jer je umirovljenica, a nekretnine nad kojima se provodi ovrha da predstavljaju jedinu imovinu, da u jednoj živi i da je ona njen jedini dom.

8.2. Suprotno prigovorima žalbe, prvostupanjski je sud donio pravilnu odluku kada je odbio prijedlog za odgodu pozivom na odredbu članka 85. stavak 6. OZ u odnosu na prigovor u kojem se ovršenica poziva na prethodno navedenu nepravomoćnu presudu Općinskog suda u Sesvetama, jednako i u odnosu na prigovor ništetnosti odredbe ugovora o kreditu kojim je ugovorena tzv. "ulazna naknada" – jer se na naknadu za obradu kredita ne odnose učinci presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od dana 4. srpnja 2013. godine, a u prijedlogu nije navela činjenice iz kojih bi proizlazilo da je u konkretnom slučaju došlo do povrede prava potrošača i da bi navedena odredba bila nepoštena i ništetna, kao i u odnosu na istaknuti prigovor prava na dom, kojeg je ovršenica u postupku pokrenutom 2013. godine istaknula tek 16. prosinca 2024. godine, dakle, ne najkasnije u žalbi protiv rješenja o ovrsi, sukladnu Zaključku usvojenom na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda RH, ujedno pravilno nalazeći da status umirovljenika i godište stranke nisu relevantni za odgodu ovrhe.

8.3. Odgovarajući na prigovore žalbe treba reći da samo pozivanje ovršenice na sudske odluke (od kojih se presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske pod brojem Rev-112/2018 od 9. ožujka 2022. godine odnosi na naknadu za prijevremenu otplatu kredita), u situaciji kada se na plaćanje naknade za obradu kredita ne odnose pravni učinci presude Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-1401/12 od 4. srpnja 2013. godine, ne može nadomjestiti izostalu činjeničnu osnovu prijedloga, a osim toga, sadržajno bi se radilo o žalbenom razlogu kojeg ovršenica nije istaknula u žalbi protiv rješenja o ovrsi, kao ni u žalbi podnesenoj izvan žalbenog roka.

8.4. Slijedom navedenog, žalbu ovršenice trebalo je odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje pod brojem Ovr-1948/2019-490 od dana 21. listopada 2024. godine (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

9. U odnosu na žalbe GO protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Ovr-1948/2019-489 od dana 18. listopada 2024. godine i rješenja istog suda pod brojem Ovr-1948/2019-510 od dana 4. studenog 2024. godine:

9.1. Suprotno prigovorima žalbe, prvostupanjski je sud donio pravilne odluke kada je pozivom na odredbu članka 105. stavak 1.i 2. OZ odbacio kao nedopuštene žalbe GO podnesene protiv rješenja o dosudi tog suda pod brojem Ovr- 1948/2019-494 od 23. listopada 2024. godine i rješenja o dosudi istog suda pod brojem Ovr-1948/2019-510 od dana 4. studenog 2024. godine, jer žalitelj – koji nije stranka u postupku (članak 2. točka 6. OZ), a niti je sudjelovao na dražbi kao ponuditelj, ne ulazi u krug osoba koje imaju pravo na podnošenje žalbe prema članku 105. stavak 1. i 2. OZ.

9.2. Kako daljnji prigovori žalbe nisu relevantni za donošenje odluke o žalbama ovog žalitelja protiv ožalbenih rješenja, neosnovane žalbe istog trebalo je odbiti i riješiti kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ).

U Šibeniku 7. siječnja 2025. godine

S U D A C

Maja Skorić