Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-98/2023-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja Gradska plinara Zagreb-Opskrba d.o.o., OIB: 74364571096, Zagreb, Radnička cesta 1, protiv tuženice GC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 10. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika tužitelja po zaposlenju, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 7. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-7470/2022 od 9. siječnja 2023., u dijelu u kojem je tuženici naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 6,47 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 5. veljače 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Malekovića iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-7470/2022 od 9. siječnja 2023., u dijelu u kojem je tuženici naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 12,94 eura, te u dijelu u kojem je tuženici naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 1,44 eura, kao i u dijelu u kojem je tuženici naloženo da u roku od 8 dana naknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,88 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 9. siječnja 2023., te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženici naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 20,98 eura sa zateznim kamatama koje teku od 7. siječnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 17,17 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnom bilježniku Ivanu Malekoviću iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 20,85 eura/157,11 kuna na ime pružene usluge opskrbe plina.

2. Javni bilježnik Ivan Maleković je 9. siječnja 2023. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7470/2022, protiv kojeg rješenja je ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-98/2023-3 od 31. listopada 2023. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru, koji se sada smatra odgovorom na tužbu, tuženica osporava osnovu i visinu potraživanja u cijelosti, te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije jer se ne nalazi ni u kakvom odnosu sa tužiteljem s obzirom da tuženica tijekom 2021. i 2022. nije imala veze sa predmetnim stanom na adresi [adresa], o čemu je tužitelj obaviješten još 2. rujna 2013. Ističe i prigovor zastare potraživanja.

4. U daljnjem tijeku postupka nastavljenom po pravilima parničnog postupka tužitelj se u podnesku očitovao na navode iz prigovora te istaknuo da je tuženica evidentirani korisnik usluge opskrbe plinom na adresi obračunskog mjernog mjesta [adresa], pod šifrom kupca 0124125. Sukladno odredbama Zakona o tržištu plina te Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava, Gradska plinara Zagreb d.o.o. kao operator distributivnog sustava nakon puštanja plina izdaje poseban zapisnik – priključnicu čime vlasnik/investitor dobiva status krajnjeg kupca i ulazi u evidenciju kupaca. Navedeno je objavljeno i na mrežnim stranicama Gradska plinara Zagreb d.o.o. - operator distributivnog sustava. Sukladno članku 68. i 69 Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19, 36/20) količina potrošenog plina utvrđuje se očitanjem plinomjera odnosno na temelju procjene potrošnje plina od strane operatora distribucijskog sustava. U konkretnom slučaju predmetno potraživanje se odnosi na naknadu za distribuciju plina, odnosno mjesečnu fiksnu naknadu koju kupci plaćaju u računu temeljem Odluke Vlade Republike Hrvatske iz 2012., koja se odnosi na distribuciju plina, odnosno za održavanje plinomjera i pripadajuće troškove. Shodno navedenom, kupac plaća fiksnu naknadu sve dok ima montiran plinomjer na obračunskom mjernom mjestu, a ukoliko se plinomjer demontira, računi sa Ts2 se ne šalju, iz čega slijedi da je navedena fiksna naknada vezana uz postojanje plinomjera na obračunskom mjernom mjestu. Tuženici su uredno ispostavljeni računi za svako obračunsko razdoblje na koje tuženica nije istaknula nikakve prigovore. Tužitelj osporava istaknuti prigovor zastare.

5. Radi utvrđivanja odlučnih činjenica sud je u dokaznom postupku izvršio uvidu u dokumentaciju koja prileži spisu i to izvadak iz sudskog registra za tužitelja (list 12-15 spisa), presliku računa (list 20-21 spisa), izvadak iz poslovnih knjiga na dan 24. studenoga 2022. (list 22 spisa), potvrdu o izvršenoj validaciji elektroničkog potpisa (list 24-25 spisa), preslika računa (list 34 spisa), podnesak podnositelja zamolbe od 24. listopada 2013. (list 49 spisa), dopis od 20. ožujka 2013. (list 50 spisa), zapisnik od 21. veljače 2013. (list 52 spisa), potvrda o promjeni imena kupca (list 53 spisa), podnesak podnositelja zamolbe od 17. listopada 2013. (list 54 spisa), priključnica broj 85028/21 i broj 83153/21 (list 55-56 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 57- 59 spisa), opomena (list 60 spisa), preslike računa (list 61 spisa).

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova za pruženu komunalnu uslugu opskrbe plina stambenom prostoru u [adresa], za razdoblje obračuna potrošnje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2021. i od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021.

7. Među strankama nije sporno da je tužitelj ovlašten na pružanje usluge isporuke plina, sporna je pasivna legitimacija, osnova, visina i zastara potraživanja.

8. S obzirom na visinu postavljenog tužbenog zahtjeva (iznos od 20,85 eura) u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, članak 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura.

8.1. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i temeljem rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, sud nalazi tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovanim.

9. Tuženica nije pristupila na raspravu održanu 10. prosinca 2024. na kojoj je trebala biti saslušana u svojstvu stranke, iako je o održavanju iste uredno i pravovremeno obaviještena. Odredbom članka 265. stavak 2. ZPP je propisano da sud neće saslušati stranku koja uskrati davanje iskaza ili se bez opravdanog razloga ne odazove pozivu suda.

10. Uvidom u račune i izvadak iz poslovnih knjiga sud je utvrdio da se potraživanje odnosi na obračunatu potrošnju plina, šifra kupca 0124125 i mjesečnu fiksnu naknadu (Ts2), adresa obračunskog mjernog mjesta [adresa], i to za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2021. i od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021.

11. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. ožujka 2013. (list 57-58 spisa) sklopljen između GC kao prodavatelja (ovdje tuženice) i NC kao kupca, proizlazi iz članka 3. Ugovora da prodavatelj prodaje a kupac kupuje ½ odgovarajućeg suvlasničkog dijela nekretnine zkč. br. [katastarska čestica] stambeno-poslovni toranj pop.br.20818 sa 16 katova u [adresa], površine 467 m2, upisano u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], [broj poduloška], zajedno sa zemljištem na kojem je uspostavljeno vlasništvo posebnog dijela nekretnine i to 40. ETAŽA: 0/0, stan br. 3, dvosobni stan s nusprostorijama u VI (šestom) katu, površine 69,99 čm.

12. Uvidom u dopis od 17. listopada 2013. (list 54 spisa) naslovljen na tuženicu koju zastupa odvjetnik Zvonimir Raić, upućen Gradskoj plinari Zagreb d.o.o., zaprimljen 17. listopada 2013., se navodi da je podnositelj zamolbe urudžbirao Naslovu zamolbu sadržaja: "Podnositeljica zahtjeva je suvlasnica u ½ stana na šestom katu stambene zgrade na adresi [adresa] (…), podnositeljica do sada nije primila račune za usluge koje naslov pruža (…) pa moli ubuduće joj dostavljati račune i svu drugu dokumentaciju glede predmetnog stana putem odvjetnika Zvonimira Raića (…)."

13. Uvidom u dopis od 24. listopada 2013. (list 49 spisa) naslovljen na tuženicu po odvjetniku Zvonimiru Raiću, upućen Gradskoj plinari Zagreb d.o.o., šifra kupca 0124125, zaprimljen 7. studenoga 2013., se navodi da je 24. listopada 2013. podnositelj zaprimio račun Gradske plinare Zagreb d.o.o. za razdoblje od 21. lipnja 2013. do 24. rujna 2013. pa se moli dostava mjesečnih računa za usluge koje pruža Gradska plinara Zagreb d.o.o. glede predmetnog stana.

14. Iz Priključnice broj 83153/21 od 2. studenoga 2021., na adresi [adresa], kat 06, proizlazi stanje potrošnje 00239m3.

15. Odredbom članka 10. stavak 1. Općih uvjeta opskrbe plinom ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19, 39/20 – dalje: Opći uvjeti) propisano je da je kod promjene vlasništva građevine ili samostalne uporabne cjeline krajnji kupac dotadašnji vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan u roku od 30 dana od promjene vlasništva podnijeti zahtjev za raskid ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, a novi vlasnik te građevine ili samostalne uporabne cjeline dužan je u istome roku podnijeti zahtjev za sklapanje novoga ugovora o opskrbi plinom uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva i dostaviti opskrbljivaču plinom očitanje stanja plinomjera koje su suglasno utvrdili dotadašnji i novi vlasnik građevine ili samostalne uporabne cjeline.

15.1. Stavcima 4. i 5. istog članka propisano je da je obračun na temelju očitanja stanja plinomjera kod promjene vlasništva ili prema zadnjem obračunu temelj je razgraničenja ugovornih odnosa opskrbljivača plinom i operatora distribucijskog sustava ili operatora transportnog sustava s dotadašnjim i novim vlasnikom građevine ili samostalne uporabne cjeline, te da nakon razgraničenja ugovornih odnosa iz stavka 4. ovog članka, opskrbljivač plinom nema pravo tražiti novog vlasnika podmirenje novčanih obveza dotadašnjeg vlasnika niti uskratiti pravo novom vlasniku opskrbu plinom.

16. Iz dokumentacije u spisu utvrđeno je da je tuženica iako je sklopila Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 7. ožujka 2013. kojim je prodala a kupac kupio ½ dijela predmetne nekretnine, i dalje suvlasnica u ½ dijela predmetne nekretnine, što proizlazi i iz dopisa od 17. listopada 2013. i 24. listopada 2013. (dakle nakon sklapanja Ugovora o kupoprodaji nekretnine) kojima njezin punomoćnik ne obavještava tužitelja o promjeni krajnjeg korisnika nego obavještava tužitelja da mu računi nisu dostavljeni, slijedom čega je neosnovan prigovor tuženice da nije pasivno legitimirana (u obvezi) u ovoj pravnoj stvari.

17. Nadalje, odredbom članka 16. stavak 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da obračun isporučenog plina obavlja opskrbljivač plinom na temelju potrošnje plina u obračunskom razdoblju, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja račun za isporučeni plin. Potrošnja plina iz stavka 1. ovoga članka je isporučena energija plina utvrđena na temelju podataka koje je opskrbljivaču plinom dostavio operator plinskog sustava na čiji sustav je priključen krajnji kupac, sukladno Mrežnim pravilima plinskog distribucijskog sustava, odnosno Mrežnim pravilima transportnog sustava.

17.1. Odredbom članka 18. stavak 1. i 2. Općih uvjeta propisano je da opskrbljivač plinom utvrđuje mjesečne novčane obveze za isporučeni plin za naredno obračunsko razdoblje, za obračunsko mjerno mjesto iz članka 17. stavka 2. ovih Općih uvjeta, na temelju procijenjene potrošnje plina, cijene plina, naknada i ostalih davanja propisanih posebnim propisima, te krajnjem kupcu ispostavlja mjesečne novčane obveze za isporučeni plin, koju je dužan ispostaviti krajnjem kupcu s rokom dospijeća pojedine mjesečne novčane obveze do 15. dana narednog mjeseca, odnosno za prvu mjesečnu novčanu obvezu u obračunskom razdoblju s rokom dospijeća računa za isporučeni plin za prethodno obračunsko razdoblje. Stavkom 3. istoga članka propisano je da potrošnju plina iz stavka 1. ovoga članka, opskrbljivač plinom utvrđuje na temelju procjene potrošnje za obračunsko mjerno mjesto krajnjeg kupca, a prema potrošnji plina u istom razdoblju prethodne godine.

17.2. Odredbom članka 23. stavak 5. Općih uvjeta propisano je da su načini utvrđivanja stanja plinomjera i/ili drugih mjernih uređaja iz stavka 1. točke 2. ovoga članka: očitanje operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava ili organizatora zatvorenog distribucijskog sustava, očitanje krajnjeg kupca ili procjena operatora transportnog sustava, operatora distribucijskog sustava, organizatora zatvorenog distribucijskog sustava ili opskrbljivača plinom.

17.3. Također, odredbom članka 69. Mrežnih pravila plinskog distribucijskog sustava ("Narodne novine" broj 50/18, 88/19 i 36/20 – dalje: Mrežnih pravila) propisano je da u slučaju nemogućnosti očitanja na obračunskom mjernom mjestu te u slučaju da ne raspolaže podacima o količini plina isporučenoj na obračunskom mjernom mjestu temeljem očitanja ili prihvaćenih podataka o očitanju zaprimljenih od strane krajnjeg kupca, operator distribucijskog sustava ima pravo procijeniti količinu plina isporučenu u obračunskom razdoblju, na način da za procjenu koristi potrošnju plina razmjerno broju dana od zadnjeg očitanja, uzimajući u obzir prosječnu potrošnju plina na obračunskom mjernom mjestu iz odgovarajućeg obračunskog razdoblja od najviše tri godine i odnos ulaznih količina plina u distribucijski sustav u razdoblju za koje se procjenjuje potrošnja i odabranom obračunskom razdoblju prema kojem se procjenjuje potrošnja.

17.4. Cijena fiksne mjesečne naknade, kao i način obračuna iste, propisana je Odlukom o iznosu tarifnih stavki za distribuciju plina ("Narodne novine" broj 127/17), a naplata koje usluge ne ovisi o količini isporučenog i potrošenog plina, već je vezana uz postojanje samog plinomjera na obračunskom mjernom mjestu i pokrivanje fiksnih troškova za obračunsko mjerno mjesto (članak 4. stavak 2. točka 3. Mrežnih pravila).

18. Ujedno valja istaknuti da je tuženica sukladno odredbi članka 23. stavak 6. Općih uvjeta bila u mogućnosti uputiti prigovor tužitelju na ispostavljene račune da isti ne odražavaju stvarnu potrošnju plina, ali tuženica ne tvrdi, niti dokazuje da bi takav prigovor uputila tužitelju.

19. Uzimajući u obzir da tuženica tijekom postupka ne dokazuje u smislu odredbe članka 219. stavak 1. ZPP da je podnijela prigovor na utužene račune iz kojeg bi proizlazilo da ispostavljeni računi ne odražavaju stvarnu potrošnju plina u njezinom stanu, to je sud primjenom odredbe članka 23. Općih uvjeta utvrdio visinu obračunate usluge i pripadajućih naknada za predmetni stambeni prostor za utuženo razdoblje na osnovu izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja i računa kao vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 31. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17), uz koje zakon veže presumpciju istinitosti i autentičnosti, i čija vjerodostojnost nije ničim dovedena u pitanje za vrijeme trajanja ovog postupka te ju sud kao takvu u cijelosti prihvaća.

20. U odnosu na prigovor zastare potraživanja valja navesti da je odredbom članka 232. stavak 1. točka 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) propisan jednogodišnji rok zastare za tražbinu isporuke plina. Na temelju odredbe članka 215. ZOO zastara počinje teći prvog dana poslije dana kad je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze, ako zakonom za pojedine slučajeve nije što drugo propisano, dok se na temelju odredbe članka 241. ZOO zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijelom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine.

20.1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu 30. studenoga 2022., što znači da je u odnosu na račun za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2021., sa datumom dospijeća 15. studenoga 2021., (zaduženje na iznos od 12,94 eura/97,50 kuna), u zastari, jer je prijedlog za ovrhu podnesen nakon proteka roka od godine dana od isteka obračunskog razdoblja.

20.2. U odnosu na račun za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021., obračunsko razdoblje završilo je 31. prosinca 2021., sa datumom dospijeća 4. veljače 2022., (zaduženje na iznos od 6,47 eura/48,75 kuna) što znači da je prijedlog za ovrhu podnesen unutar roka zastare od godine dana.

21. Temeljem iznesenog, primjenom odredbe članka 9. ZOO prema kojoj je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje, članka 21. ZOO, prema kojoj je kad obveza ima za činidbu iznos novca, dužnik dužan isplatiti onaj broj novčanih jedinica na koji obveza glasi, valjalo je primjenom odredbe članka 451. stavak 3. ZPP platni nalog održati na snazi za iznos od 6,47 eura/48,75 kuna.

22. Prema odredbi članka 29. stavak 1. ZOO prema kojoj dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice, i zateznu kamatu po stopi utvrđenoj zakonom. U skladu s odredbom članka 183. stavak 1. ZOO, dužnik dolazi u zakašnjenje kad ne ispuni obvezu u roku određenom za ispunjenje. Stoga, na dosuđeni iznos glavnice tužitelju pripada i zatezna kamata od prvog dana nakon dospijeća naznačenog u dostavljenom računu. Pritom je visinu stope zatezne kamate sud odredio na temelju odredbe članka 29. stavak 2. ZOO. Stoga je osnovan zahtjev tužitelja za isplatu zatezne kamate na dosuđeni iznos od 6,47 eura/48,75 kuna koje teku od 5. veljače 2022. do isplate (točka I. izreke presude).

23. Platni nalog je ukinut u dijelu iznosa od 12,94 eura/97,50 kuna zbog osnovanog prigovora zastare. U odnosu na iznos od 1,44 eura/10,86 kuna je također ukinut platni nalog s obzirom da se navedeno potraživanje odnosi na obračunatu kamatu na zaduženja po računima, i to na dugovanje za razdoblje od 1. travnja 2021. do 30. rujna 2021. i za razdoblje od 1. listopada 2021. do 31. prosinca 2021. te je u tom dijelu tužbeni zahtjev odbijen (točka II. izreke presude).

24. Dalje, platni nalog ukinut je i u dijelu koji se odnosi na trošak ovršnog postupka budući da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga iz članka 446. i članka 448. ZPP. Stoga je platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut u pogledu troškova ovrhe (točka II. izreke ove presude), te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom (točke III. i IV. izreke ove presude).

25. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u sporu, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

26. Tužitelj je sa osnovom tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti (100%), dok je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 31,03%. Stoga je tužitelj s obzirom na osnov i visinu tužbenog zahtjeva (100% + 31,03% = 131,03% : 2 = 65,51%) uspio u omjeru od ukupno 65,51%, a tuženica u omjeru od 34,49%. Kada se uspjeh tužitelja odbije od uspjeha tuženice dobije se 31,02%, u kojem omjeru je tuženica dužna tužitelju naknaditi troškove postupka.

27. Tužitelju pripada pravo na naknadu troška postupka u vidu javnobilježničkog troška u iznosu od 24,88 eura /187,46 kuna (javnobilježnička nagrada temeljem Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne novine" broj 9/21, 18/22 i 154/22). S obzirom na uspjeh tužitelja od 31,02%, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka u iznosu od 7,71 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eura / 100,00 kuna ili sveukupno 20,98 eura/158,07 kuna.

28. Dakle, u preostalom dijelu do ukupno zatraženog iznosa troška parničnog postupka od 38,15 eura zahtjev tužitelja nije osnovan (točka IV. izreke ove presude).

Velika Gorica, 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude, u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv ove presude ne odgađa ovrhu (članak 467.a ZPP).