Poslovni broj: Pp-44/2025-8
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŠMPB zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i čl. 249. st. 8. Zakona o strancima ("Narodne novine" 133/20. 114/22. i 151/22.) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-5/308 ur.broj: 511-19-37-25-1 od 4. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 221. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona nakon provedenog žurnog postupka u nazočnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja dana 7. siječnja 2025. godine temeljem čl. 222. st. 3. Prekršajnog zakona donio, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni ŠMPB te po policijskim službenicima Policijske postaje Zaprešić i u nazočnosti prevoditelja i stalnog sudskog tumača za arapski jezik Jihad Sharifi OIB [osobni identifikacijski broj] okrivljeniku LMPB je materinji jezik arapski jezik a govori i razumije arapski jezik te se slaže da mu stalni sudski tumač prevodi sa arapskog jezika na hrvatski i obratno. Sud upozorava prevoditelja Jihad Sharifi u smislu čl. 173. st. 1. Prekršajnog zakona u svezi s čl. 285. st. 6., čl. 286. st. 1. i čl. 288. st. 3. ZKP-a da je dužan govoriti istinu i istinito prevoditi i da ne smije ništa prešutjeti te da je davanje lažnog iskaza i lažno prevođenje kazneno djelo. Zatim se prevoditelj upozorava da nije dužan odgovarati na pitanja, ako je vjerojatno da bi time izložio sebe ili svog bliskog rođaka teškoj sramoti, znatnoj materijalnoj šteti ili kaznenom progonu
kriv je
što je 3. siječnja 2025. u 21,20 sati u mjestu Šibice, kolnik Zagrebačka cesta 101, okrivljeni ŠMPB je zatečen po policijskim službenicima policijske postaje Zaprešić kako pomaže u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske 4 (četiri) državljana treće države, i to: ŠM (P) ŠM (I), rođ. **.**.2000. g.., drž. KINE, QIN (P) ERWEI (I), rođ. **.**.2002. g., drž. KINE, LONG (P) HAI LIN (I), rođ. **.**.1993. g., drž. [adresa], LM (P) GUOZHE (I), rođ. **.**.1988. g., drž. KINE koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku iz R. Bosne i Hercegovine iste je na neutvrđenom mjestu na području grada Zagreba preuzeo i smjestio u automobil „Peugeot 308“ hrvatskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon čega se sa istim automobilom uključio u javni promet te ih vozio prema granici sa Republikom Slovenijom i dovezao do mjesta Šibice, Zagrebačka cesta 101 gdje je zaustavljen i kontroliran po policijskim službenicima, na koji način je državljanima treće zemlje omogućavao izlazak iz Republike Hrvatske te daljnji ulazak na područje druge članice Europske unije
dakle, okrivljeni je pomagao navedenim četvorici državljana treće zemlje u nezakonitom tranzitu preko dijela državnog područja Republike Hrvatske a koji državljani treće zemlje su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv iz čl. 53. st. 1. i čl. 249. st. 8. Zakona o strancima.
II.
Okrivljeniku ŠMPB se temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. i čl. 33. st. 3. Prekršajnog zakona
izriče
novčana kazna u iznosu € 5.000,00 (pet tisuća eura) eura.
III. Na temelju čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme po uhićenju po policiji i zadržavanju po ovom Sudu od 3. siječnja 2025. u 22,15 sati do 7. siječnja 2025. godine u 14,00 sati kao 5 (pet) dan zatvora odnosno 39,82 eura kao jedan dan zatvora odnosno 199,10 eura novčane kazne, pa ima za platiti još € 4.800,90 (četiri tisuće osamsto eura i devedeset centi) eura novčane kazne.
IV. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji je okrivljeniku određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
VI. Na temelju čl. 76a. Prekršajnog zakona i čl. 249. st. 9. Zakona o strancima od okrivljenika ŠMPB se bez naknade trajno oduzima jedno vozilo marke Peugeot 308 registracijske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], jedna pripadajuća prometna dozvola Republike Hrvatske serijskog broja: [serijski broj] za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], jedan pripadajući ključ crne boje a sve prema Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broja 01442836 i broja 01442832 od dana 3. siječnja 2025. godine po izvršnosti ove Presude i oduzeti predmeti postaju vlasništvo Republike Hrvatske.
VII. Privremeno oduzeti jedan mobilni uređaj crne boje marke Samsung a prema Potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić broja 01442832 i broja 01442835 od dana 3. siječnja 2025. godine ima se vratiti vlasniku okrivljeniku.
VIII. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić kao ovlašteni tužitelj podnijela je ovom Sudu dana 4. siječnja 2025. godine optužni prijedlog pod pod poslovnim brojem klase: 211-07/25-5/308 ur.broj: 511-19-37-25-1 od 4. siječnja 2025. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani uz sudskog tumača i prevoditelja za arapski jezik iskazao kako se smatra krivim za počinjeni prekršaj za koji okrivljenika tereti tužitelj odnosno policija ali iskazuje kako stvarno nije znao da ti navedeni Š nemaju dokumente i da su oni u nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj. Naime i okrivljenik je kažnjavan za sličan prekršaj od Riječke policije za prekršaj a koji prekršaj je okrivljeniku platila bivša firma. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani iskazao kako je točno da je upoznat sa činjenicama koje ga terete i pravom da se očituje o svim okolnostima koje njega terete kao i činjenicama koje mu mogu služiti za obranu, te izjavljuje da u Hrvatskoj boravi od kolovoza 2023. godine gdje je došao temeljem naveden radne vize te je bio tada zaposlen u građevinskoj tvrtki „FIDEL“ u Rijeci za koju je radio do rujna 2024. godine. Nakon što je dobio otkaz iz građevinske tvrtke „FIDEL“, našao je drugi posao i to vozača taxi vozila u tvrtki „MITA-MITA“. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani iskazao kako je tamo u tvrtki „MITA-MITA“ sa šefom L dogovorio da ga zaposli kao vozača taxi vozila, te je na mobitel i na svoje ime instalirao aplikaciju BOLT, a i kupio je svojim sredstvima vozilo [registarska oznaka] kojeg je okrivljneik ujedno i vlasnik te njime obavlja svoju djelatnost prijevoza. Usluge taxi prijevoza upravljajući navedenim vozilom obavlja negdje unazad 02 mjeseca i to od 30. studenog 2024. te radi na području Grada Zagreba. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani iskazao kako da je dana 03.01.2025. godine u Zagrebu za vrijeme obavljanja posla obavljao taxi usluge upravljanja navedenim vozilom na kojem je imao postavljenu oznaku taxi i u 20,30 sati na okrivljenikov mobitel broj [broj telefona] putem aplikacije Bolt stigla mu je lokacija NN osobe koje su tražile uslugu prijevoza, a iste su se nalazile na Trgu Ante Starčevića oko glavnog zagrebačkog kolodvora u Zagrebu. Po dolasku na gore navedenu lokaciju kako mu je putem mobitela otkazana naručena vožnja ali su njega na tom mjestu čekala navedena četiri stranih državljana odnosno četiri osobe ali nije znao da su to Š. Pošto mu je kako je rekao prethodno putem mobitela otkazana ranije naručena vožnja okrivljenik je te četiri strane osobe koji nisu ličili da su domaći već da su stranci ili turisti pitao ih je koju lokaciju da stavi u mobitel kako bi mogao izvršiti prijevoz istih jer su svih četvoro stranaca ušli u navedeno vozilo kojim je okrivljenik upravljao a imao je i izvješenu taxi tablu na krovu vozila da obavlja taxi usluge cijelo vrijeme, a rekli su mu na aplikaciji Waze na mobitelu kojeg je okrivljenik imao cijelo vrijeme oko pola sata uključen i na istoj je vidio kartu Republike Hrvatske dakle istu je imao otvoreno sve dok njega nije zaustavila policija ali nije vidio granicu između RH i Republike Slovenije. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani iskazao da kako mu je bila otkazana vožnja istu je odlučio napraviti bez uključene Bolt aplikacije te je za to unaprijed naplatio od istih 110 eura a jer su mu te strane četiri osobe odmah dale 110,00 eura. Navedene strane osobe trebao je prevesti do lokacije za koju nije znao da je u blizini granice sa R. Slovenijom ali se ne sjeća točno iste, a oni su mu dali adresu na koju ih je vozio ali ne zna na koju adresu i ne zna ništa o tome. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani iskazao kako su krenuli tako da je okrivljenik upravljao navedenim osobnim automobilom sa istaknutom taxi oznakom bez uključene aplikacije a u vozilu je jedan sjedio na mjestu suvozača a trojica na stražnjem sjedištu a imali su dva manja ruksaka koja su oni držali kod sebe te ga je nakon 30 minuta zaustavila i kontrolirala policija na navedenom mjestu. Naime, može reći samo da je imao poništenu raniju narudžbu za vožnju a ova četiri stranca su ušla u auto i rekli mu gdje moraju ići te su okrivljeniku pokazali adresu i mjesto na mobitelu koji mu je bio uključen a i na njihovom mobitelu što je prenio na svoj mobitel ali okrivljenik nije uključio aplikaciju Bolt odnosno obavljao je navedeni prijevoz bez uključene navedene aplikacije a izdavanje računa je izravno uključenje na aplikaciju Bolt koju okrivljenik nije imao uključenu pa za ovaj prijevoz okrivljenik nikako nije mogao izdati račun pa tako nije smio prevoziti navedene strane osobe bez uključene aplikacije Bolt preko koje okrivljenik i radi. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani iskazao kako u vezi ovih četiri strane osobe okrivljenik ih je razumio i sporazumio se s njima o mjestu na koje ih treba odvesti preko Waze Google karte a koje mjesto kako je okrivljenik rekao je i stavio na toj Google karti i u vezi toga su se oni sporazumjeli za što su mu oni i platili 110,00 eura. Okrivljenik ŠMPB je u svojoj obrani iskazao kako su po zaustavljanju u navedeno vrijeme i na navedenom mjestu policajci njega pitali da li vozi preko aplikacije Bolt, a okrivljenik mu je rekao da ovog puta ne koristi istu jer ju nije uključio već vozi putem Google karte WAZE koja mu pokazuje kartu Republike Hrvatske te odredišta za lakšu snalažljivost u Hrvatskoj. Također su mu tek tada rekli da prevozi nezakonite migrante te su ih sve priveli u policijsku postaju. Prvi puta je tada sreo te osobe i nije znao da nezakonito borave u [adresa]. Od zaustavljanja jučer u 21,20 sati do danas je skroz u policiji. Točno je da je on u Rijeci bio do 26 .8. 2024. a odnosno od 26. 8. 2024. je neprijavljeno boravio u [adresa] te je prijavljen s 29. 10. 2024. jer je firma MITA-MITA stavila zahtjev za prijavu njegovog boravka u Zagrebu.
3. Predstavnik tužitelja je iskazao da je nedvojbeno da je okrivljeni 3. siječnja 2025. u 23,40 sati u mjestu Šibice, Zagrebačka cesta 101, što je zapadno od Zaprešića jer je okrivljeni već prošao Zaprešić i bio je manje od četiri kilometara od granice sa Republikom Slovenijom gdje je okrivljeni DM DMPB zatečen po policijskim službenicima policijske postaje Zaprešić jer je okrivljeni pomagao u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske četiri državljana treće države i to ŠM (P) JIANGHU (I), rođen **.**.2000. g. drž. [adresa], te IM (P) ERWEI (I), rođen **.**.2002. g., drž. KINE, te LONG (P) HAI LIN (I), rođen **.**.1993. g., drž. [adresa], te LM (P) GUOZHE (I), rođen **.**.1988. g., drž. KINE koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku iz Republike Bosne i Hercegovine iste je okrivljeni na neutvrđenom mjestu na području grada Zagreba odnosno kod Glavnog kolodvora u Gradu Zagrebu na trgu Ante Starčevića preuzeo i smjestio u automobil „Peugeot 308“ hrvatskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon čega se sa istim automobilom uključio u javni promet te ih je okrivljeni vozio prema granici sa Republikom Slovenijom i dovezao do mjesta Šibice, Zagrebačka cesta 101 što je oko četiri odnosno manje od četiri kilometara od granice sa Republikom Slovenijom a gdje je okrivljeni zaustavljen i kontroliran po policijskim službenicima, na koji način je okrivljeni državljanima treće zemlje omogućavao izlazak iz Republike Hrvatske te daljnji ulazak na područje druge članice Europske unije. Točno je da je okrivljeni od strane naše policije postaje uhićen u 22,15 sati 3. siječnja 2025.
4. U postupku Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to u optužni prijedlog, izviješće o počinjenom prekršaju ovlaštenih službenih osoba, izviješće o uhićenju, obavijest iz čl. 109a. st. 1. Prekršajnog zakona, izjava o odricanju prava na branitelja, Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj 01442832 o privremenom oduzimanju jedna pripadajuća prometna dozvola Republike Hrvatske serijskog broja: [serijski broj] za vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], jedan pripadajući ključ crne boje s privjeskom, jedno vozilo marke Peugeot 308 registracijske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije] i jedan mobilni uređaj crne boje marke Samsung te Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj 01442836 o privremenom oduzimanju jednog vozila marke Peugeot 308 bijele boje registracijske oznake [registarska oznaka] broja šasije [broj šasije], Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Zaprešić broj 01442835 a koja je nastavak s potvrde broj 01442832 o privremenom oduzimanju istog mobilnog uređaja marke Samsung, preslika vozačke dozvole broj: [broj vozačke dozvole], preslika prometne dozvole Republike Hrvatske broj 17618337 za vozilo [registarska oznaka] iz koje je razvidno da je okrivljenik vlasnik tog vozila, punomoć na zastupanje tužitelja, potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da je okrivljenik kažnjavan Odlukom I. Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/24-2/37845 od 29. kolovoza 2024. pravomoćna 7. rujna 2024. iz čl. 253. st. 2. st. 2. Zakona o strancima, izvadak iz podataka JRO MUP-a RH za okrivljenika iz kojeg je razvidno da ima prijavljen boravak od 29. 10. 2024. do 16. 10. 2025. te su ispitani svjedoci i to svjedok ŽM svjedok ŠMP.
5. Na izvršene uvide i pročitano i razgledano okrivljenik nije imao primjedbi, nema dokaznih prijedloga a u vezi toga da je okrivljenik gledao putovnice okrivljenik je iskazao kako on može reći da on od samo jednog vidio tu putovnicu ali na mobitelu a i govorili su mu o adresi ali ne da idu u Sloveniju. Okrivljenik ŠMPB je iskazao da je točno da je nakon što su navedeni Š ušli u navedeno njegovo vozilo iste je on prevozio bez uključene aplikacije Bolt i bez uključenog taksimetra.
6. U postupku ispitani svjedok ŽM je u svom iskazu izjavio kako je dana 25.12.2024. g. iz Kine zrakoplovom doputovao u Beograd, Srbiju. Htio je tražiti posao u Srbiji ali nije našao te je preko Tik toka pronašao osobu preko koje se može organizirati odlazak u zemlje zapadne Europe. Želio je otputovati u Njemačku radi boljih uvjeta života i pronalaska zaposlenja. Iz Srbije je autobusom otputovao u Sarajevo, Bosna i Hercegovina gdje je u Sarajevu 4 dana odsjeo u hotelu Kineski zid. Iz Sarajeva je autobusom otputovao u Bihać R BiH gdje je također boravio oko 3 do 4 dana u privatnom smještaju kod jednog kineza. U tom smještaju susreo se sa još tri državljana Kine. Jedan od njih već ima iskustva jer je već dva puta pokušao nezakonito ući u zemlje Europske unije ali do sad nije uspio te je odlučio s njim i ostala dva državljana Kine nastaviti daljnje putovanje. Iz Bihaća R BiH on i druga trojica su automobilom prevezeni do mjesta u blizini hrvatske granice. Dakle on i ŠM državljanin Kine, te IM državljanin Kine, te LMP, državljanin Kine, su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku iz R. Bosne i Hercegovine izvan graničnog prijelaza bez vize i bilo kakvog odobrenja. Iz tog mjesta su prema dobivenim uputama orijentirajući se prema aplikaciji karte na mobitelu nekoliko kilometara hodali do obale rijeke Une u blizini mjesta Kozarska Dubica. Istu su zajedno prešli pješice dana 02.01.2025. g. u oko 21:00 sati na način da su se pridržavali za uže koje je bilo zavezano na obje obale rijeke te su na taj način nezakonito ušli u R. Hrvatsku. Nakon prelaska rijeke oko 6 sati su pješačili do lokacije gdje su sastavili šator u šumi i prenoćili. Nakon odmora nastavili su pješačiti te su nakon oko 6 sati pješačenja, pri čemu su prešli i neki manji potok, došli do dobivene lokacije koja se nalazi kod autoceste. Nakon oko tri sata čekanja po njih je došlo vozilo marke Peugeot tamne boje. Automobilom je upravljala svjedoku nepoznata muška osoba starosti oko 30 godine kojem su platili 350 eura da njih preveze do sljedeće lokacije u Zagrebu. Nakon što su prevezeni do Zagreba, na svjedoku nepoznatu lokaciju, sunarodnjak iz grupe je dobio uputu da odu 200 metara dalje gdje će njih preuzeti drugo vozilo. Nakon par minuta po njih je došlo vozilo Peugeot 308 bijele boje na kojem je bila oznaka „Taksi“ i u kojem je njih kasnije i zatekla policija. Taksista je najprije provjeravao njihove putovnice koje putovnice je taj pregledavao što je svjedok vidio i taj vozač je vidio da su oni državljani Narodne Republike Kine bez vize nakon čega je rekao da trebaju platiti 40 eura po osobi. Svjedok ŽM je iskazao da on ovom taksisti nije platio ništa već su to učinili njegovi sunarodnjaci. Ukupno su mu dali 160 eura. Kad su mu dali novac smjestili su se u vozilo te je njih taksista vozio prema granici sa Slovenijom okrivljeni je znao da njoih treba odvesti u Republiku Sloveniju te je njih vozio prema Republici Sloveniji kako je svjedok i opisao u iskazu. Nakon oko pola sata vožnje taksi je zaustavila policija te su njih sve odveli u policijsku postaju. Svjedok je iskazao da je točno da je okrivljeniku na mobitelu pokazana i njihova putovnica pa je okrivljenik mogao vidjeti da su oni Š jer je Kineska putovnica a u vezi kuda njih treba odvesti oni jesu pokazali okrivljeniku mjesto i adresu na koju njih treba odvesti što je nekakvo odredište na koje njih dalje treba odvesti valjda neko drugo vozilo ali sve na putu u Republiku Sloveniju pa sve do Italije. Okrivljenik nije imao pitanja za svjedoka te je okrivljenik iskazao da ako svjedok kaže da su okrivljeniku dali 160,00 eura onda dobro jer okrivljenik uopće nije brojao taj novac.
7. U postupku ispitani svjedok ŠMP je u svom iskazu izjavio kako je 18.12.2024. g. iz Kine je zrakoplovom doputovao u Beograd, Srbiju. U Srbiji je našao jedan posao te je radio tjedana dana. Preko aplikacije tik tok pronašao je jednu osobu po imenu D koji mu je organizirao daljnji put prema zemljama zapadne Europe. Želio je otputovati u Španjolsku radi boljih uvjeta života i pronalaska zaposlenja. Prema dobivenim uputama Srbije sam autobusom doputovao u Sarajevo, Bosna i Hercegovina te je istog dana iz Sarajeva autobusom doputovao do Bihaća. U Bihaću je boravio oko tjedan dana gdje mu je D ponudio neki smještaj. U tom smještaju susreo je još tri državljana Kine s kojima je nastavio daljnje putovanje. D ga je tražio da mu za usluge mora platiti 16000 Yuan, što mu je i platio prije odlaska iz Bihaća. Iz Bihaća je zajedno sa tri državljanina Kine automobilom kojeg je organizirao I prevezen do mjesta u blizini hrvatske granice. Iz tog mjesta su prema dobivenim uputama orijentirajući se prema aplikaciji karte na mobitelu nekoliko kilometara hodali do obale rijeke Une u blizini mjesta Kozarska Dubica. Dakle on i ŠM drž. Kine, te Qin Erwei drž. [adresa], te LM, drž. Kine, su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku iz R. Bosne i Hercegovine izvan graničnog prijelaza bez vize i bilo kakvog odobrenja. Istu su zajedno prešli pješice dana 02.01.2025. g. u oko 21,00 sati na način da su se pridržavali za uže koje je bilo zavezano na obje obale rijeke te su na taj način nezakonito ušli u R. Hrvatsku. Nakon prelaska rijeke oko 6 sati su pješačili do lokacije gdje su sastavili šator u šumi i prenoćili. Nakon odmora nastavili su pješačiti te su nakon oko 6 sati pješačenja, pri čemu su prešli i neki manji potok, došli do dobivene lokacije koja se nalazi kod autoceste. Nakon oko tri sata čekanja po njih je došlo vozilo marke „Peugeot“ tamne boje. Automobilom je upravljala njemu nepoznata muška osoba starosti oko 30 godine kojem su platili 350 eura da njih preveze do sljedeće lokacije u Zagrebu. Nakon što su prevezeni do Zagreba, na njemu nepoznatu lokaciju, prema dobivenim uputama od Ž s kojim je komunicirao preko aplikacije „Večat“ upućeni su da odu 200 metara dalje gdje je njih čekalo drugo vozilo. Kad su došli tamo nije bilo vozila, nakon čega mu je D rekao da čekaju. Nakon par minuta po njih je došlo vozilo Peugeot 308 bijele boje na kojem je bila oznaka „Taksi“ i u kojem je njih kasnije i zatekla policija. Taksista je najprije provjeravao njihove putovnice što je vidio da jer je ovdje nazočni okrivljenik njih vozio a prethodno je pregledavao njihove putovnice i vidio je da su oni Š bez ikakve vize i bez ikakvog odobrenja u nezakonitom boravku nakon čega je on njima rekao da treba platiti 40 eura po osobi. On je sam dao 100 eura, a ostatak su skupili njegovi sunarodnjaci. Ukupno su mu dali 160 eura. Na mjestu suvozača je sjedio BM, a on je sam sjedio otraga iza vozača a do njega je sjedio u sredini LM a ĆM je sjedio s strane iza suvozača. Nisu mu rekli kuda njih treba voziti, već je to učinio D. Taksista ih je vozio prema granici sa [adresa], a D je njima rekao da će nakon ovog vozila po njih doći drugo vozilo s kojim bi nastavili daljnje putovanje prema Italiji do kud je njima D organizirao put. Nakon oko pola sata vožnje taksi je zaustavila policija te su njih sve odveli u policijsku postaju. Svjedok iskazuje točno je da je okrivljeniku na mobitelu pokazana i njihova putovnica pa je okrivljenik mogao vidjeti da su oni Š jer je Kineska putovnica a u vezi kuda njih treba odvesti oni jesu pokazali okrivljeniku mjesto i adresu na koju njih treba odvesti što je nekakvo odredište na koje je njih dalje trebalo odvesti valjda neko drugo vozilo ali sve na putu u Republiku Sloveniju pa sve do Italije.
8. Iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštenih službenih osoba od 3. 1. 2025. godine koje su prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavili djelatnici Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Zaprešić i to policijski službenici Noa B i policijski službenik UM koji su naveli da su utvrdili da je dana 3. 1. 2025. godine, a povodom zatjecanja ,,Taxi" vozila marke i tipa „Peugeot 308" registarske [registarska oznaka], kojim je upravljao stranac na privremenom boravku, državljanin Egipta ŠMPB identitet provjeren uvidom u V.D. RH. ser. sr. 12488667, kao i uvidom u dozvolu boravka RH s rokom važenja do dana 16.10.2025. godine, boravište na adresi u [adresa] k.br. 35. prilikom vršenja ophodne djelatnosti u 21,20 sati, utvrđeno je kako se gore navedeno vozilo u smjeru zapada kretalo kolnikom Zagrebačke ceste u mjestu Šibice, gdje je kod k.br. 101 zaustavljen i kontroliran kojom prilikom je utvrđeno kako vozač ,,Taxi" vozila Hossam (i) LMPB (p), nije imao uključenu aplikaciju za prijevoz osoba, a u vozilu je prevozio četiri strana državljana bez osobnih dokumenata, a po izjavi isti su državljani Kine. Po navedenom vozač ,,taxi" vozila kao i državljani Kine predani su u 22,15 sati policijskim službenicima za provođenje kompenzacijskih mjera PP Zaprešić na daljnje postupanje., a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom i time pomagao navedenim četvorici državljana treće zemlje u nezakonitom tranzitu preko dijela državnog područja Republike Hrvatske a koji državljani treće zemlje su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku.
9. Iz preslike prometne dozvole u spisu je razvidno da je prometna dozvola broj [broj prometne dozvole] za vozilo registracijskog broja i oznake [registarska oznaka] koje vozilo je u vlasništvu okrivljenika.
10. Na temelju provedenoga postupka Sud je zaključio kako nije sporno da je okrivljenik 3. siječnja 2025. u 21,20 sati u mjestu Šibice, kolnik Zagrebačka cesta 101, okrivljeni ŠMPB je zatečen po policijskim službenicima policijske postaje Zaprešić kako pomaže u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske 4 (četiri) državljana treće države, i to: ŠM (P) JIANGHU (I), rođ. **.**.2000. g.., drž. KINE, QIN (P) ERWEI (I), rođ. **.**.2002. g., drž. KINE, LONG (P) HAI LIN (I), rođ. **.**.1993. g., drž. [adresa], LM (P) GUOZHE (I), rođ. **.**.1988. g., drž. KINE koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku iz R. Bosne i Hercegovine iste je na neutvrđenom mjestu na području grada Zagreba preuzeo i smjestio u automobil „Peugeot 308“ hrvatskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon čega se sa istim automobilom uključio u javni promet te ih vozio prema granici sa Republikom Slovenijom i dovezao do mjesta Šibice, Zagrebačka cesta 101 gdje je zaustavljen i kontroliran po policijskim službenicima, na koji način je državljanima treće zemlje omogućavao izlazak iz Republike Hrvatske te daljnji ulazak na područje druge članice Europske unije.
11. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom, logičnom, sigurnim, detaljnim i dosljednim stoga mu je Sud u cijelosti poklonio vjeru te cijeneći iskaz predstavnika tužitelja uvjerljivim stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći iskaze ispitanih svjedoka i to svjedoka ŽM i svjedok ŠMP uvjerljivima stga ih je Sud u cijelosti prihvatio te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio ovo djelo prekršaja opisana u izreci Presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik dana 3. siječnja 2025. u 21,20 sati u mjestu Šibice, kolnik Zagrebačka cesta 101, okrivljeni ŠMPB je zatečen po policijskim službenicima policijske postaje Zaprešić kako pomaže u nezakonitom tranzitu preko državnog područja Republike Hrvatske 4 (četiri) državljana treće države, i to: ŠM (P) JIANGHU (I), rođ. **.**.2000. g.., drž. KINE, QIN (P) ERWEI (I), rođ. **.**.2002. g., drž. KINE, LONG (P) HAI LIN (I), rođ. **.**.1993. g., drž. [adresa], LM (P) GUOZHE (I), rođ. **.**.1988. g., drž. KINE koji su nezakonito ušli u Republiku Hrvatsku iz R. Bosne i Hercegovine iste je na neutvrđenom mjestu na području grada Zagreba preuzeo i smjestio u automobil „Peugeot 308“ hrvatskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka], nakon čega se sa istim automobilom uključio u javni promet te ih vozio prema granici sa Republikom Slovenijom i dovezao do mjesta Šibice, Zagrebačka cesta 101 gdje je zaustavljen i kontroliran po policijskim službenicima, na koji način je državljanima treće zemlje omogućavao izlazak iz Republike Hrvatske te daljnji ulazak na područje druge članice Europske unije, a što nedvojbeno proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka i to svjedoka ŽM i svjedok ŠMP koji iskazima vjerodostojno terete okrivljenika, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja ovog djela prekršaja.
12. Okolnost koju okrivljenik navodi u obrani da je zaprimio navedene njemu četiri nepoznate osobe navedene strance Ć te da nije znao da su Š državljani trećih zemalja, iako je okrivljenik naknadno izmijenio obranu jer je priznao da je da je ipak s mobitela vidio putovnicu U koje okolnosti ne isključuju i ne otklanjaju okrivljenika od prekršajne odgovornosti jer se iz obrane okrivljenika nedvojbeno zaključuje da je okrivljenik bio svjestan da se radi o četiri stranca državljana trećih zemalja iz Kine koji su od okrivljenika tražili vožnju koju su okrivljeniku i pokazali na svom mobitelu i na okrivljenikovom mobitelu na navedenoj karti, a okrivljenik je imao jasno uključenu i upaljenu lokaciju na mobitelu te je morao i mogao vidjeti i vidio mjesto i da se isto nalazi u blizini granice Republike Slovenija odnosno da je oko 4 kilometra od granice s Republikom Slovenijom u pravcu te granice u pograničnom području iz kojeg se nedvojbeno zaključuje da je okrivljenik bio svjestan navedenih okolnosti i da je pristao na posljedice djela prekršaja na način da je okrivljenik imao namjeru odvesti navedene državljane treće zemlje Narodne Republike Kine u blizinu državne granice, odnosno u mjesto Šibice a što je neposredna blizina sa državnom granicom Republike Hrvatske i Republike Slovenije koji je u blizini graničnog prijelaza odnosno u pograničnoj zoni, a koju navedenu lokaciju su mu nesporno i navedeni državljani treće zemlje pokazali na okrivljenikovom mobitelu te koji je prijevoz okrivljenik i izvršavao, dakle okrivljenik je pomagao navedenim državljanima treće zemlje u nezakonitom prelasku državne granice iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju na način što je stavio na raspolaganje navedeno sredstvo za počinjenje prekršaja, a što je u suglasju te se i potkrepljuje sa nedvojbenom činjenicom da je okrivljenik navedeni prijevoz izvršavao neprijavljeno jer navedenu vožnju nije prijavio niti unutar aplikacije Bolt, a nije imao uključen niti taksimetar, iako je imao na navedeno vozilu istaknut znak taxi, na koji način je okrivljenik prikrivao navedeni prijevoz dok okolnost što sa navedenim državljanima Kine je i naplatio u vidu cijene prijevoza što sve ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika.
13. Okolnosti koje okrivljenik navodi u obrani da nije znao tko su te osobe koje je i prevozio a da ih je prevozio jer su ga zamolili iako se nije s njima mogao najbolje sporazumjeti da ih odveze sud je cijenio paušalnima, nelogičnima i usmjerenima na izbjegavanje i otklanjanje od prekršajne odgovornosti a to u odnosu na vjerodostojno i suglasno iskazivanje ispitanih svjedoka kako su neposredno bili u nezakonitom tranzitu kroz Republiku Hrvatsku prema granici s Republikom Slovenijom na udaljenosti od oko četiri kilometra ili manje dakle u neposrednoj blizini s Republikom Slovenijom i u smjeru kretanja vožnje prema Republici Sloveniji iz kojega je Sud nedvojbeno zaključio da je okrivljenik postupao s krajnjom namjerom omogućavanja izlaska istih iz Republike Hrvatske te daljnji ulazak na područje druge članice Europske unije, a koji vjerodostojni dokazi u cijelosti isključuju u tome dijelu osnovanost obrane okrivljenika stoga sud nije prihvatio u tome dijelu obranu okrivljenika, a kako te nesumnjivo proizlazi iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka ŽM i svjedok ŠMP.
14. Navode obrane okrivljenika u cijelosti Sud je cijenio proturječnima, kontradiktornima i usmjerenim prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika i suprotno izvedenim vjerodostojnim dokazima u spisu iz kojeg razloga Sud navode i prigovore branitelja okrivljenika nije prihvatio.
15. Člankom 249. st. 8. Zakona o strancima je određena kazna zatvora do 60 dana ili novčana kazna u iznosu od 3.050,00 eura za svakog potpomognutog državljanina treće zemlje kaznit će se fizička osoba koja pomaže ili pokušava pomoći državljanima treće zemlje u nezakonitom prelasku, tranzitu i nezakonitom boravku u Republici Hrvatskoj što je za četiri potpomognutih stranaca iznos od 12.000,00 eura i čl. 53. Zakona o strancima te imajući u vidu sve navedeno, značaj, prirodu i težinu djela prekršaja, društvenu neprihvatljivost, činjenja prekršaja ovakve vrste protuzakonitog ponašanja od strane okrivljenika, stupnju okrivljenikove odgovornosti, osobnim i imovinskim prilikama okrivljenika, stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra i svrsi kažnjavanja okrivljeniku je za ovo djelo izrečena primjerena i opravdana ublažena novčana kazna kao vrsta prekršajne sankcije, odmjerena u primjereno i opravdano odmjerenom ublaženom iznosu držeći da će se jedino takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju ostvariti svrha kažnjavanja specijalne i generalne prevencije, a imajući posebno u vidu utvrđene sve okolnosti.
16. Navode obrane okrivljenika Sud je cijenio usmjerenim prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenika i suprotno dokazima u spisu proturječnima iz kojeg razloga mu nije poklonio vjeru.
17. Nedvojbeno je da okrivljenik dužan znati sve propise Republike Hrvatske, a koji su i opće poznati budući da su i javno objavljeni i dostupni a i odnosu na porast ovakvih dijela iz Zakona o strancima i poznate činjenice da je mjesto na koje je okrivljenik pomaganjem prevozio navedene četiri osobe iz Narodne K [adresa] državljana treće zemlje u smjeru prema granici sa Republikom Slovenijom i da je to mjesto upravo u blizini državne granice Republike Hrvatske i Republike Slovenije kojih okolnosti je okrivljenik bio svjestan iz kojeg razloga okrivljenik nije niti uključio važeću aplikaciju za Bolt, a nije imao niti uključen niti taksimetar, koje okolnosti upućuju da je okrivljenik prikrivao ovaj prijevoz četiri državljana trećih zemalja prema granici sa Republikom Slovenijom odnosno kako okrivljenik navodi u svojoj obrani okrivljenik nije prijavio uopće ovaj prijevoz četiri strana državljana iz Narodne Republike Kine te je i okrivljenik priznao krivnju što je navedena četiri državljana, prevozio neprijavljeno i sve te okolnosti nedvojbeno potvrđuju da je na okrivljenikove izvršene radnje pomaganja prelaska državne granice iz Republike Hrvatske u Republiku Sloveniju i posljedice okrivljenikovog postupanja na koje je okrivljenik nedvojbeno i pristao dakle prekršaj je počinio iz neizravne namjere jer je okrivljenik svjestan da je počinio prekršaj i pristaje na posljedice istoga.
18. Okolnost koju okrivljenik navodi u svojoj obrani da kada su došli u policijsku postaju da su okrivljeniku djelatniku policije objasnili da su navedene četiri osobe državljani trećih zemalja Kine došli u Republiku Hrvatsku bez dokumenata što je tijekom postupka okrivljenik promijenio iskazujući da je vidio na jednom mobitelu njihovu putovnicu što ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika za ovo djelo prekršaja za koje je okrivljenik činjenično i pravno osuđen kao u izreci ove Presude, a i u sklopu svih činjenica u kojima je okrivljenik u ovom konkretnom događaju postupao okrivljenik je mogao zatražiti na uvid njihove važeće dokumente, a što je okrivljenik prema svojo obrani propustio učiniti, ali svjedoci suglasno iskazuju da je okrivljenik pregledao njihove putovnice i time također prihvatio sve posljedice toga propuštanja od strane okrivljenika, dakle, isti navodi ne isključuju niti otklanjaju od prekršajne odgovornosti okrivljenika, a to slijedom jasne i nedvojbene okolnosti da je okrivljenik nedvojbeno navedene četiri osobe državljane treće zemlje doista i prevezao do neposredne blizine državne granice sa Republikom Slovenijom do mjesta Šibice gdje su i zatečeni po policijskim službenicima Policijske postaje Zaprešić.
19. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djelo prekršaja izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu težini i prirodi počinjenoga prekršaja, štetnim posljedicama, imovinskim prilikama okrivljenika, stupnju okrivljenikove odgovornosti, svrsi kažnjavanja i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra pri tome je Sud odlučio sukladno čl. 33. st. 3. i čl. 37. Prekršajnog zakona da izrečena novčana kazna za fizičku osobu počinitelja prekršaja nije izrečena u većem iznosu od 6.600,00 eura i to u iznosu od 5.000,00 eura te Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
20. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik od pravomoćnosti ove Presude u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena. U izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku je uračunato vrijeme uhićenja i zadržavanja po ovom sudu za koji iznos mu je novčana kazna umanjena na temelju u izreci citiranih zakonskih odredbi.
21. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, okolnosti pod kojima je djelo prekršaja počinjeno, osobne i imovinske prilike okrivljenika, dok je od otegotnih okolnosti Sud cijenio visoko iskazanu upornost okrivljenika u činjenju prekršaja te raniju prekršajnu osuđivanost okrivljenika i to Odlukom I. Policijske postaje Rijeka broj: 211-07/24-2/37845 od 29. kolovoza 2024. pravomoćna 7. rujna 2024. iz čl. 253. st. 2. st. 2. Zakona o strancima .
22. Obzirom da su okrivljeniku utvrđena sva obilježja djela prekršaja nije potrebno izvoditi druge dokaze.
23. Odredba čl. 249. st. 9. Zakona o strancima izričito navodi da za prekršaje iz st. 8. čl. 249. Zakona o strancima obavezno će se izreći oduzimanje predmeta i sredstva ako je prijevoznik vlasnik prijevoznog sredstva, a temeljem u izreci citiranih odredbi okrivljeniku se bez naknade trajno oduzima jedno navedeno vozilo sa pripadajućim ključevima i prometnom dozvolom kojim je okrivljenik upravljao kao sredstvom počinjenja prekršaja, iz kojeg razloga je Sud okrivljeniku ŠMPB LMPB izrekao oduzimanje navedenoga vozila s propadajućim predmetima jer je nedvojbeno počinio ovo teško djelo prekršaja i kako se ovdje radi o velikoj društvenoj opasnosti od ponavljanja ovakvog djela prekršaja i radi očuvanja javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske i ostalih država članica Europske unije kao i zaštite opće sigurnosti nužno je izricanje oduzimanja navedenoga osobnog automobila kojim je ovo djelo prekršaja od okrivljenika ŠMPB počinjeno i kako ubuduće ne bi počinio novi prekršaj, a i kojom se dodatno postiže svrha kažnjavanja kao specijalne tako i generalne prevencije i kao upozorenje drugim počiniteljima da ne čine ovakve ili slične prekršaje. Dakle opasnost od ugrožavanja odredbi Zakona o strancima je veća nego pravo na privatno vlasništvo ili pravo na korištenje navedenoga vozila, jer postoji opasnost da će isto biti od okrivljenika ponovno upotrjebljeno za činjenje teških djela prekršaja iz Zakona o strancima a u cilju zaštite zdravlja i opće sigurnosti ljudi te po pravomoćnosti ove Presude isto postaje vlasništvo Republike Hrvatske stoga je valjalo odlučiti kao u izrijeci ove Presude.
24. Na temelju provedenog postupka iz kojeg je nedvojbeno kako je okrivljenik počinio predmetno djelo prekršaja i kako je Sud zaključio da postoji opasnost da se predmetno vozilo ponovno uporabi za počinjenje djela prekršaja i kako egzistiraju razlozi za oduzimanje predmetnog vozila sukladno čl. 76. A. st. 1. Prekršajnog zakona temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi Sud je donio odluku o navedenom trajnom oduzimanju navedenog vozila jer je isto vozilo bilo namijenjeno i upotrijebljeno za počinjenje predmetnoga navedenoga dijela prekršaja te je nesporno da je predmetno vozilo bilo upotrijebljeno na način da je njime upravljao okrivljenik, a bez kojeg okrivljenik ne bi bio u mogućnosti počiniti predmetno djelo prekršaja. Na temelju provedenog postupka i obrane okrivljenika je nedvojbeno kako je predmetno vozilo u njegovom vlasništvu za koje je ujedno i počinitelj ovog djela prekršaja. Nedvojbeno je kako je okrivljenik počinio najteži oblik djela prekršaja iz Zakona o strancima i to na način da je ugrozio kako vlastitu sigurnost tako i sigurnost drugih sudionika u prometu na cestama i upravo je primjena predmetne prekršajno pravne sankcije radi odvraćanja okrivljenika od ponavljanja ovakvog dijela prekršaja a kojim se upozorava i eventualno druge počinitelje da ne čine ovakva djela prekršaja te je opasnost počinjenja ovakvog djela prekršaja veća od prava na privatno vlasništvo ili prava na korištenje vozila i upravo navedeno oduzimanje navedenog vozila jer je okrivljenik svjestan činjenice i uz opetovano kršenje zakonskih odredbi Zakona o strancima iskazao visoku upornost u počinjenju predmetnog djela prekršaja koji ima znatnu društvenu opasnost a i zbog porasta i učestalosti ovakvih prekršajnih djela odnosno velike društvene opasnosti od ponavljanja djela prekršaja, a i radi zaštite javnog i pravnog poretka Republike Hrvatske te zaštite opće sigurnosti neophodno je i nužno od okrivljenika oduzeti navedeno vozilo kojim je počinjeno djelo prekršaja, a što nije nerazmjerno prema okrivljeniku u odnosu na kojeg to ne predstavlja prekomjerni teret te na koji način je ovaj Sud i poštovao kako pravo vlasništva zajamčeno čl. 48. Ustava Republike Hrvatske i čl. 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih ljudskih sloboda a i jer se radi o osobnom vozilu kako je okrivljenik iskazao kojeg je i kupio stoga je valjalo odlučiti kao u izreci ove Presude
25. Sud nije odlučio oduzeti privremeno oduzeti predmet navedeni mobitel jer u postupku nije dokazano da bi isti bili predmetom ovoga djela prekršaja te da za to i ne postoji niti razlog zaštite opće sigurnosti niti javnog poretka, niti zaštite zdravlja ljudi niti moralnih razloga jer i nisu ostvareni zakonski uvjeti da bi se izvršilo oduzimanje navedenih privremeno oduzetih predmeta stoga slijedom navedenog isti se imaju vratiti okrivljeniku.
26. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka i troška tužitelja u cijelosti jer ima mala primanja pa bi plaćanje istih dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Zagrebu 7. siječnja 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Turinina 3, Zagreb, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ŠMPB - ovdje
2. tužitelju: MUP RH PUZ, Policijska postaja Zaprešić - ovdje,
3. u spis – ovdje
