Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-396/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji toga suda Amaliji Švegović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BN, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ponikve d.o.o. Krk, Vršanska 14, OIB: 64125437677, radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-685/2021-2 od 27. prosinca 2023., dana 7. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tužitelja te ukida rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku poslovni broj P-685/2021-2 od 27. prosinca 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačen je podnesak tužitelja označen kao ''tužba radi prestanka uznemiravanja''.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija tužitelj bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, ali sadržajem žalbe upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi čl. 109. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP) i čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno preinačiti ga na način ''da zaštiti tužitelja od uznemiravanja tuženika''.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje, prvostupanjski sud navodi da je kod istog suda zaprimljen podnesak tužitelja naslovljen kao "tužba radi prestanka uznemiravanja", u čijem činjeničnom supstratu tužitelj navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na čijem je dijelu tuženik prokopao kanal, da tužitelj uz tužbu nije priložio zk. izvadak, posjedovni list i katastarski plan, iako ih u tužbi navodi kao dokaze, te da nije potpisao citirani podnesak, kao i da u samoj tužbi nije označeno da li se radi o tužbi radi prestanka uznemiravanja posjeda ili prava vlasništva obzirom na zakonske odredbe na koje se poziva tužitelj u tužbi, slijedom čega je odbacio predmetni podnesak zaključivši da nisu ispunjeni procesni uvjeti za postupanje po citiranom podnesku i da tužitelj nema pravni interes za vođenje ovog postupka koji se odnosi na neke od osnova stjecanja prava vlasništva.

5. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe da u obrazloženju nisu navedeni opravdani razlozi za odbačaj tužbe niti je jasno temeljem kojih zakonskih odredbi je prvostupanjski sud zaključio da predmetni podnesak nije podoban za postupanje. Navodi da ga je prvostupanjski sud, ukoliko je smatrao da predmetni podnesak (tužba) ne sadrži sve što je potrebno da bi se po njemu moglo postupiti, odnosno da nije sastavljen sukladno odredbi čl. 186. u vezi čl. 106. ZPP-a, trebao pozvati u smislu odredbe čl. 109. ZPP-a na ispravak i dopunu tužbe, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po uputi i zahtjevu suda.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutih žalbenih razloga tužitelja, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je propustio primijeniti odredbu čl. 109. ZPP-a a što je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne odluke, kao i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije naveo materijalno pravne propise koje je primijenio niti se to može utvrditi iz teksta obrazloženja.

7. Odredbom čl. 186. st. 1. ZPP-a propisano je da tužba treba sadržavati određen zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja, činjenice na kojima tužitelj temelji zahtjev, dokaze kojima se utvrđuju te činjenice, kao i druge podatke koje mora imati svaki podnesak (članak 106). Prema čl. 106. st. 2. ZPP-a podnesci moraju biti razumljivi i moraju sadržavati sve ono što je potrebno da bi se u vezi s njima moglo postupiti, a osobito trebaju sadržavati: oznaku suda, ime, prebivalište, odnosno boravište stranaka, njihovih zakonskih zastupnika i punomoćnika, ako ih imaju, osobni identifikacijski broj stranke koja podnosi podnesak, predmet spora, sadržaj izjave i potpis podnositelja.

8. Obzirom je razmatranjem spisa utvrđeno da predmetni podnesak tužitelj nije potpisao, to je prvostupanjski sud u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a bio dužan pozvati tužitelja na ispravak i dopunu tužbe s jasnom i detaljnom uputom na koji način da ispravi tužbu, kao i pozvati ga da dostavi dokaze predložene u tužbi.

9. Kako prvostupanjski sud nije postupio u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a, to nisu bili ispunjeni uvjeti za odbačaj tužbe, pri čemu se prvostupanjskom sudu skreće pozornost, a imajući u vidu sadržaj tužbe zaprimljene kod suda dana 14. srpnja 2021., da je u smislu odredbe čl. 186. st. 1. ZPP-a tužitelj u istoj naznačio određeni zahtjev u pogledu glavne stvari i sporednih traženja (zahtjev da se tuženiku zabrani ga uznemiravati u izvršenju njegovih ovlasti u pogledu nekretnine označene kao kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], zahtjev za uspostavu prijašnjeg stanja i zahtjev za zabranu daljnjeg uznemiravanja), te je naveo činjenice na kojima temelji svoj zahtjev i predložio dokaze za utvrđivanje tih činjenica, kao i naznačio i parnične stranke, osim što nije potpisao tužbu, a kako to zahtijeva odredba čl. 106. st. 2. ZPP-a.

10. Slijedom navedenog, valjalo je uvažiti žalbu tužitelja te primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti istom sudu na daljnji postupak.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će u smislu odredbe čl. 109. st. 1. ZPP-a pozvati tužitelja na dopunu i ispravak tužbe na način da istu vlastoručno potpiše, uz upozorenje na posljedice nepostupanja po uputi suda. Ukoliko tužitelj postupi po nalogu suda, prvostupanjski sud će dostaviti tužbu tuženiku na odgovor, te će zakazivanjem pripremnog ročišta, u smislu odredbe čl. 288.a ZPP-a, omogućiti strankama na tom ročištu da se izjasne o svim odlučnim činjenicama, dopune svoje navode o važnim činjenicama, označe i dopune dokazna sredstva odnosno daju sva potrebna razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za donošenje meritorne odluke. Nakon zaključenja prethodnog postupka, prvostupanjski sud će provesti dokazni postupak radi utvrđenja činjenica od kojih zavisi ocjena osnovanosti odnosno neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja, te će na temelju ocjene svih provedenih dokaza donijeti odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja.

U Varaždinu 7. siječnja 2025.

Sutkinja

Amalija Švegović