REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Gr 1-516/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Allianz Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, OIB: 23759810849, kojeg zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Mađarić & Lui d.o.o. u Zagrebu, protiv ovršenika MERCE TRGOVINA d.o.o., Pula, Labinska ulica - Via Albona 2, OIB: 17569214292, radi prisilne naplate tražbine, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Puli-Pola, koji se rješenjem poslovni broj Povrv-172/24-2 od 12. rujna 2024. oglasio se stvarno nenadležnim i Trgovačkog suda u Pazinu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Povrv-144/24-2 od 2. prosinca 2024., 7. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

Obrazloženje

1. U ovoj pravnoj stvari Javni bilježnik Marina Paić Čerin je na prijedlog ovrhovoditelja donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj Ovrv-2654/24 od 5. travnja 2024. kojim je odredio ovrhu općenito na imovini ovršenika. Protiv navedenog rješenja je ovršenik podnio prigovor s prijedlogom da mu se omogući obročno plaćanje dugovanja.

2. Općinski sud u Puli-Pola se rješenjem poslovni broj Povrv-172/2024-2 od 12. rujna 2024., pozivom na odredbu čl. 34. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), oglasio stvarno nenadležnim te predmet po pravomoćnosti rješenja ustupio Trgovačkom sudu u Pazinu, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o sporu između dvije pravne osobe.

3. Trgovački sud u Pazinu nije prihvatio svoju nadležnost, već je dopisom poslovni broj Povrv-144/24-2 od 2. prosinca 2024. izazvao sukob stvarne nadležnosti pozivom na odredbe čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22 – dalje: OZ), smatrajući da je u predmetnom ovršnom postupku nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

4. Za postupanje u ovom predmetu stvarno je nadležan Općinski sud u Puli-Pola.

5. Odredbom čl. 37. st. 1. OZ-a propisano je da su općinski sudovi stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi, dok je odredbom čl. 37. st. 2. OZ-a propisano da su sudovi nadležni određivati ovrhu, ovlašteni postupati i u povodu pravnih lijekova donesenih protiv rješenja o ovrsi i odlučivati o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.

6. U konkretnom slučaju radi se upravo u situaciji iz čl. 37. st. 2. OZ-a jer ovršenik u podnesenom prigovoru ne pobija rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nego samo predlaže obročno plaćanje duga. Stoga, shodno navedenim odredbama, slijedi da je za postupanje u ovom predmetu nadležan općinski sud, i to Općinski sud u Puli-Pola.

7. Iz navedenih razloga je, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 7. siječnja 2024.

SUDAC

dr. sc. Ante Perkušić