REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. F. Tuđmana br. 14

Poslovni broj: Pp-2822/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, po sucu Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Brigitte Turkalj, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj: Klasa: 211-07/24-5/28965, Urbroj: 511-05-11-24-1 od 21.10.2024., nakon održane glavne rasprave dana 7. siječnja 2025. u prisutnosti okrivljenika a odsutnosti tužitelja, istog dana u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ŽH, OIB [osobni identifikacijski broj], sin pok. Ž i S, rođen **.**.1961. u mjestu Slunj, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, umirovljenik s mirovinom oko 800-900 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I. što je

dana 18. listopada 2024. u 18:00 sati, u mjestu [adresa], grad Slunj, počinio psihičko nasilje u obitelji naspram svog zeta SH na način, da ga je zbog neplaćenih računa u telefonskom razgovoru vrijeđao pogrdnim riječima:"Jebo te T, jebem ti kruh, razapet ću te ko [katastarska općina] bezgrešnog, jebem ti krv Isusove majke, jebem ti majku!", što je kod SH izazvalo osjećaj uznemirenosti te povredu njegovih osjećaja i dostojanstva,

dakle, postupao protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime je počinio prekršaj kažnjivo po čl. 22. st. 1. istog Zakona, pa mu se na temelju citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu 300,00 eura (tristoeura)

III. Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/2022– u daljnjem tekstu PZ-a), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. PZ-a, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne od 200,00 eura (dvjestoeura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe čl. 34. PZ-a.

V. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. PZ-a, okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. PZ-a.

Obrazloženje

1. PU Karlovačka, Policijska postaja Slunj, optužnim prijedlogom Klasa: 211- 07/24-5/28965, Urbroj: 511-05-11-24-1 od 21.10.2024. optužila je okrivljenika ŽH, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te je proveden redovni prekršajni postupak.

2. Na glavnoj raspravi dana 7. siječnja 2025. okrivljenik ŽH je izjavio da ostaje kod obrane iznijete dana 12. prosinca 2024. U obrani osporio je navode optužnog prijedloga, te izjavio da se ne osjeća krivim. Problem je nastao jer zet SH i kćer Đ ne žele izaći iz obiteljske kuće koja je u vl. supruge u Sesvetskom Kraljevcu. Iz kuće ne žele iseliti, kuću si im privremeno i protivno njihovoj volje u istoj žive. Zet SH je profesionalni vozač, 18. listopada 2024. nazvao je zeta s namjerom da zatraži da plate režije koje nisu plaćali više mjeseci. Prvotno se nije javio na telefon ali onda je on njega nazvao. Kako ih je već prethodno upozorio zbog neplaćenih režija, u afektu ljut je zetu rekao "razapet ću te ko [katastarska općina] bezgrešnog", nije mu psovao majku, rekao mu da njegovi ćaća i mater tu kuću nisu napravili. Zet je rekao da će platiti do 10. u mjesecu, ne smatra se krivim jer je to kuća supruge, zet i kćer ne plaćaju režije u kući što ih uznemirava i ne da im normalno živjeti.

2.1. Opunomoćenik tužitelja za okr. nije imao upita.

3. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka žrtvu nasilja SH, zet okrivljenika, izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja (list br. 3), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list br. 4-5), Zapisnik o ispitivanju svjedoka (list br. 6-8), Obavijest žrtvi nasilja u obitelji na ime SH (list br. 14-15), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom na ime SH (list br. 16), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 17-18), Naredbu o određivanju mjere opreza serijskog broja: [serijski broj] na ime ŽH (list br. 19), zapisnik od 12.12.2024. (list br. 30) te obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom suda te Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 10. prosinca 2024. (list br. 29).

4. Svjedok SH izjavio je da je okr. njegov punac, tj. otac supruge B. Kritičnog dana 18. listopada 2024. godine u 18:00 sati, nazvao je punca jer je vidio propušten poziv od dok je bio u teretnom automobilu kojim je upravljao njegov kolega. Pitao ga u čemu je stvar iako je pretpostavljao zbog čega zove i nakon kraćeg razgovora, počele su njegove prijetnje i vrijeđanja. Punac je vikao je da će ga razapet ko [katastarska općina] bezgrešnog, psovao U, Kruh, psovao majku, krv Isusove majke, i slično, što ga uznemirilo i povrijedilo njegovo dostojanstvo.

4.1. Na poseban upit izjavio je da je razgovor bio vezan na neplaćene režije njegove obitelji, kuća je u vlasništvu punice, da u istoj stanuju šogor i šogorica, drugi šogor i dijele režije. Do 6 mjeseca 2024. uredno su plaćali, za dva mjeseca uplatili su koliko su im rekli šogor i šogorica i došlo je do razmirice oko duga koji se navodno povećao a svjedok odbio platiti dug režija, nije u strahu od okr., povrijedio ga verbalni napad, u međuvremenu iselili su se iz kuće i nema potrebe za izricanjem zaštitne mjere zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja jer više nisu u kontaktu.

4.2. Pri suočenje između okrivljenika i svjedoka okrivljenik je izjavio da je rekao da će ga prikovati kao bezgrješnog N na banderu i moguće "još nešto" što sad ne može potvrditi, da ga je svjedok namjerno očito snimao, da laže, da vodu nisu platili, da su izišli iz kuće a ostale neplaćene režije. Svjedok je ponavljao da ga je okr. vrijeđao pogrdnim riječima "razapet ću te ko [katastarska općina] bezgrešnog", psovao U, Kruh, psovao majku, krv Isusove majke i slično, da su se iselili iz kuće da je režije htio platiti na račun na što punica nije pristala a sve kako bi plaćanje bilo vidljivo.

4.3. Okr. ŽH u tijeku suočenja upadao je u riječ, povišenim tonom obraćao se svjedoku optužujući ga za neplaćene režije u kući u vl. njega i njegove supruge, govorio "lažeš" dok je svjedok iskazivao smireno.

5. U završnoj riječi okrivljenik je ostao kod iznijete obrane.

6. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka, pročitane materijalne dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud smatra utvrđenim bitne činjenice koje nesporno dokazuju da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci presude.

7. Naime, člankom 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisano je, da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenosti.

8. Nadalje, čl. 8. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, propisuje da se odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji između ostalog primjenjuju i na srodnike po tazbini u bračnoj i izvanbračnoj zajednici do zaključno drugog stupnja, što obuhvaća srodnike bračnog druga-šogore i šogorice. Kako je u postupku utvrđeno da je žrtva nasilja zet okrivljenog, nesporno je da se primjenjuje navedena zakonska odredba na njihov međusobni odnos.

9. Nesporna je činjenica da su međusobni odnosi okr. ŽH i zeta SH, u ovom postupku žrtve nasilja, narušeni zbog neplaćenih režija prema tvrdnji okrivljenika a dijelom i iskaza svjedoka.

10. Nesporna je i činjenica da je okrivljenik ŽH u telefonskom razgovoru pogrdnim riječima vrijeđao zeta SH a što se utvrđuje obranom okrivljenika a pretežitim dijelom svjedoka žrtve nasilja.

10.1. Tako okrivljenik ŽH navodi da je u afektu, u ljutitom stanju zetu rekao "razapet ću te ko [katastarska općina] bezgrješnog" te iako ističe da druge riječi vrijeđanja u optužbi nije izrekao, takva obrana je neuvjerljiva i usmjerena na ublažavanje prekršajne odgovornosti. Naime svjedok SH izjavljuje da ga je okr. vrijeđao pogrdnim riječima kao u optužbi a i šire, sud takav iskaz uzima uvjerljivim s obzirom da je pri suočenju okr. u sudnici obraćao se zetu povišenim tonom govoreći da laže i s obzirom na količinu i sam sadržaj izgovorenih riječi, životno je logično da je svjedok u danom trenutku bio uznemiren, da je ponašanje okr. vrijeđalo njegovo dostojanstvo kako je to svjedok i izjavio na samom ročištu. U tijeku suočenja između okr. i svjedoka okr. je gubio samokontrolu te iako ističe, da je razlog neplaćanje režija od strane zeta i kćerke za vrijeme boravka u obiteljskoj kući u kojoj je suvlasnik, isto ne ispričava ponašanje okr. na način kako je to nesporno utvrđeno a spram zeta SH kao žrtve nasilja.

10.2. Valja napomenuti da je okr. ŽH na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika izjavio da je zbog neplaćenih računa na telefon vrijeđao zeta dok je svjedok SH žrtva nasilja na zapisnik o ispitivanju svjedoka identično iskazivao kao i na raspravi i stoga su za sud činjenice koje čine bitno obilježje prekršaja u potpunosti utvrđene a time i dokazano da je okr. kritične zgode počinio psihičko nasilje prema zetu što je kod žrtve nasilja izazvalo osjećaj uznemirenosti tj. povredu njegovih osjećaja i dostojanstva.

11. Pri izboru vrste i mjere prekršajnopravne sankcije, sud se odlučio za novčanu kaznu (novčana kazna propisana u iznosu od najmanje 300,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana), istu izrekao sukladno s čl. 36. st. 1. i 2. PZ-a imajući u vidu sve okolnosti koje utječu na odmjeravanje visine kazne, pa ovako odmjerenu novčanu kaznu drži razmjernom težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenog. Novčana kazna dosuđena je zakonom propisanom minimumu pri čemu je sud cijenio uz težinu prekršaja i imovno stanje okrivljenika prikazano kroz mirovinu, činjenicu da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan a što je utvrđeno Potvrdom Odjela za prekršajnu evidenciju i vjeruje se da će se izrečenom novčanom kaznom postići kako specijalna tako i generalno prevencija.

12. Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

13. Sud prema okrivljeniku ŽH nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji jer je u provedenom dokaznom postupku utvrđeno da zaštitna mjera nije nužna za otklanjanja ugroženosti žrtve nasilja. Naime, utvrđeno je da okr. i žrtva nasilja ne žive zajedno, da je svjedok SH na izričit upit suda izjavio da nema potrebe za izricanjem predložene zaštitne mjere jer s okr. nije u kontaktu a u međuvremenu iselili su se iz obiteljske kuće okr. tj. punca i punice.

14. Odluka o naknadi plaćanja troškova prekršajnog postupka a koji se odnose na paušalni trošak prekršajnog postupka a određena je u skladu s trajanjem, složenošću postupka i imovinskim prilikama okrivljenika.

U Slunju, dana 7. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Brigitte Turkalj v.r.

Nada Turkalj v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 (dva) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. oštećeniku,

3. tužitelju,

4. spis.

Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava:

Brigitte Turkalj