REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
[adresa] Đ 5
Poslovni broj: Us I-1712/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Dariji Pugel, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Vasiljević, u upravnom sporu tužitelja ĐL, (OIB [osobni identifikacijski broj]), iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Neven Bastijančić, odvjetnik u Puli, Mate Balote 5, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe građevinske inspekcije, Ispostave u Pazinu, (OIB 33706439962), Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi izvršenja – novčane kazne, 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/241, URBROJ: 443-02-04-12-23-11 od 7. kolovoza 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, KLASA: UP/I-362-02/23-02/241, URBROJ: 443-02-04-12-23-11 od 7. kolovoza 2023. utvrđeno je da je rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23- 02/241, URBROJ: 443-02-04-12-23-1 od 11. ožujka 2023., kojim je tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađenu građevinu (građevinu za povremeni boravak i pomoćnu građevinu, s detaljima kao u izreci tog rješenja), te izvrši poravnanje terase, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole, postalo izvršno 21. travnja 2023. (t. 1.), a da tužitelj u ostavljenom zakonskom roku od 15 dana niti nakon izrečene prve novčane kazne nije izvršio to rješenje (t. 2.), pa se tužitelj prisiljava na izvršenje tog rješenja drugom novčanom kaznom u iznosu od 5.308,91 € / 40.000,00 kn (t. 3.), uz ostala popratna utvrđenja (t. 4. do 6.).
2. Osporavajući zakonitost pobijanog rješenja tuženika, tužitelj u tužbi ne osporava da nije izvršio rješenje o uklanjanju kao i da nije ishodio akt za gradnju. Međutim tužitelj ističe da je protiv rješenja o uklanjanju i protiv rješenja kojim se izriče prva novčana kazna pred ovim sudom pokrenuo upravne sporove, kao i da je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, pa smatra da stoga nije bilo uvjeta za donošenje pobijanog rješenja o drugoj novčanoj kazni.
3. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika, te tuženika obveže na naknadu troškova upravnog spora.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ustraje kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja, te predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva kao neosnovanog.
5. U tijeku spora održana je rasprava na ročištu održanom 5. prosinca 2024., i to u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice, a na temelju čl. 91. st. 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24), koji se zakon na predmetni upravni spor primjenjuje na temelju čl. 169. st. 1. tog Zakona, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, koji svoj izostanak nije opravdao, čime se smatra da je u smislu čl. 6. tog Zakona strankama dana mogućnost očitovanja o svim zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koje su predmet ovog upravnog spora.
6. Radi ocjene zakonitosti pobijanog rješenja tuženika izvršen je uvid u dokumentaciju koja prileži spisu upravnog spora te dostavljenom spisu upravnog postupka. Sud nije prihvatio dokazne prijedloge tužitelja (saslušanje tužitelja kao stranke), budući da je za potpuno i pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja bilo dostatno izvršiti uvid u spis upravnog postupka, iz razloga koji će biti detaljnije obrazloženi u nastavku.
7. Razmatrajući sva sporna pitanja ovog spora, sud smatra da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Iz spisa upravnog postupka proizlazi da rješenjem tuženika KLASA: UP/I-362- 02/23-02/241, URBROJ: 443-02-04-12-23-1 od 11. ožujka 2023. tužitelju naređeno da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni bespravno izgrađenu građevinu (građevinu za povremeni boravak i pomoćnu građevinu, s detaljima kao u izreci tog rješenja), te izvrši poravnanje terase, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez izvršne građevinske dozvole.
9. Upravni spor koji je tužitelj pokrenuo protiv tog rješenja okončan je pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. Us I-443/2023-10 od 28. rujna 2023., kojom je tužbeni zahtjev odbijen, potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-3576/23-2 od 21. ožujka 2024., a nije sporno da je predmetno rješenje postalo izvršno , postalo izvršno 21. travnja 2023.
10. Nastavno, iz spisa upravnog postupka također proizlazi da je dana 31. svibnja 2023. donijeto rješenje tuženika KLASA: UP/I-362-02/23-02/241, URBROJ: 443-02- 04-12-23-7 kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem prve novčane kazne. Upravni spor koji je tužitelj pokrenuo protiv tog rješenja okončan je pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. Us I-1315/23-7 od 14. ožujka 2024., kojom je tužbeni zahtjev odbijen, potvrđenom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske posl.br. Usž-1623/24-2 od 12. lipnja 2024.
11. Iz spisa proizlazi da je viši građevinski inspektor potom dana 3. kolovoza 2023. ponovno izvršio kontrolni pregled izvršenja inspekcijskog rješenja, te utvrdio da tužitelj i dalje nije postupio po tom rješenju, odnosno nije uklonio bespravno izgrađene građevine (niti ishodio akt za grandju), temeljem čega je donijeto pobijano rješenje kojim se tužitelj prisiljava na izvršenje inspekcijskog rješenja izricanjem druge novčane kazne.
12. Tužitelj u tužbi niti ne tvrdi da je postupio po citiranom inspekcijskom rješenju ili da je ishodio akt za građenje, međutim ističe da je pobijano rješenje donijeto preuranjeno budući da u to vrijeme još nisu bili okončani upravni sporovi protiv rješenja o uklanjanju odnosno rješenja o prvoj novčanoj kazni, kao i iz razloga što je podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
13. Međutim, ovakvi se navodi ne mogu prihvatiti kao osnovani.
14. Postupak izvršenja rješenja o uklanjanju uređen je odredbom čl. 114. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21, 67/23, dalje: ZDI), koji se na pitanja vezana uz postupanje građevinske inspekcije primjenjuje kao specijalni zakon, temeljem odredbe čl. 3. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09, 110/21, dalje: ZUP).
15. Citiranom odredbom čl. 114. ZDI-a propisano je da se rješenje kojim se naređuje uklanjanje građevine odnosno njezina dijela izvršava putem treće osobe (st. 1.), no da se prije pristupanja izvršenju rješenja iz st. 1. ovoga članka putem treće osobe, izvršenika na izvršenje prisiljava izricanjem tri novčane kazne (st. 3.).
16. Sukladno čl. 133. ZUP-a, rješenje doneseno u upravnom postupku izvršava se nakon što postane izvršno (st. 1.), pri čemu, kada je u rješenju određeno da se radnja koja je predmet izvršenja može izvršiti u ostavljenom roku, rješenje postaje izvršno istekom tog roka (st. 4.).
17. Iz iznijetog stanja inspekcijskog postupka proizlazi da tužitelj niti nakon što mu je izrečena prva novčana kazna kojom se isti prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju, nije postupio po tome rješenju i uklonio bespravno izgrađenu građevinu, a niti je ishodovao odobrenje za gradnju. Pritom nije relevantna okolnost što u vrijeme donošenja pobijanog rješenja rješenje o uklanjanju još nije postalo pravomoćno, budući da se isto izvršava kada postane izvršno, a izvršno je nesporno bilo postalo protekom roka za dobrovoljno ispunjenje, odnosno 21. travnja 2023.
18. Također nisu od utjecaja na zakonitost pobijanog rješenja tužiteljevi navodi da je u tijeku postupak legalizacije predmetne građevine, budući da prema stanju spisa i navodima tužitelja isti nije podnio prijedlog za prekid izvršenja niti je o tome donijeto rješenje.
19. Naime, odredbom čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19) propisano je da će građevinski inspektor prekinuti na zahtjev stranke postupak izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade do pravomoćnog završetka postupka za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a u slučaju da postupak legalizacije završi donošenjem rješenja o izvedenom stanju, po pravomoćnosti tog rješenja postupak izvršenja rješenja o uklanjanju će obustaviti.
20. Međutim, iz citirane odredbe proizlazi da se rješenje o prekidu postupka izvršenja rješenja o uklanjanju ne donosi po službenoj dužnosti, već isključivo po prijedlogu stranke, te sve dok takvo rješenje nije donijeto, nema zapreke da se donose rješenja kojima se stranku prisiljava na izvršenje rješenja o uklanjanju. Tužitelj se, ukoliko ispunjava uvjete propisane čl. 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama, svakodobno može nadležnom građevinskom inspektoru obratiti sa zahtjevom za prekidom izvršenja, te će u slučaju usvajanja njegovog zahtjeva postupak izvršenja rješenja biti prekinut do pravomoćnog okončanja postupka legalizacije.
21. Slijedom svega navedenoga, proizlazi da je osporavano rješenje tuženika zakonito, pa je stoga Sud na temelju odredbe čl. 116. st. 1. ZUS-a odlučio kao u izreci ove presude (t. I.).
22. Budući je tužitelj u cijelosti izgubio u ovome sporu, to istome na temelju čl. 147. st. 1. ZUS-a ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora (t. II.).
U Rijeci 7. siječnja 2025.
Sutkinja
Daria Pugel
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba protiv presude odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 126. st. 6. ZUS).
Dostaviti:
- opunomoćeniku tužitelja Nevenu Bastijančiću, odvjetniku u Puli, Mate Balote 5
- tuženiku Državnom inspektoratu, Područnom uredu Rijeka, Službi građevinske inspekcije, Ispostavi u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8
