REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-11999/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Lee Jagatić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP, zastupanog po odvjetniku Draganu Dramcu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/15), kažnjivo po čl. 34. st. 4. cit. Odluke, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, klasa: 363-04/23-013/33643, ur.broj: 251-10-72-1/005-24-6 od 20. ožujka 2024., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 7. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenika PP, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, klasa: 363-04/23-013/33643, ur.broj: 251-10-72-1/005-24-6 od 20. ožujka 2024., tako da se temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik PP, o s l o b a đ a o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao prekršaj iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, kažnjivo po čl. 34. st. 4. cit. Odluke.
II. Uslijed odluke iz točke I. prigovor okrivljenika postao je bespredmetan.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjeka za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova, klasa: 363-04/23-013/33643, ur.broj: 251- 10-72-1/005-24-6 od 20. ožujka 2024., okrivljenik je proglašen krivim zbog djela prekršaja činjenično i pravo opisanog u izreci pobijanog naloga, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 66,36 € (šezdeset šest eura trideset šest centi). Okrivljenik je nadalje dužan platiti troškove postupka u iznosu od 26,54 € (dvadeset šest eura pedeset četiri centa).
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Odlučujući o prigovoru okrivljenika i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti sud je utvrdio da postoji povreda materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. t. 1. Prekršajnog zakona u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj.
4. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim da: "što je dana 13. srpnja 2023. u 11,59 sati u [adresa], kao korisnik/ca stambenog objekta, onemogućio/la redovitu kontrolu i čišćenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje u građevinama sa sustavom dobave zraka, prilikom obavljanja dimnjačarskih poslova od strane Dimnjačarske obrtničke zadruge, Zagreb, Sarajevska 60, čime je počinio/la prekršaj iz čl. 18. st. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova te se temeljem čl. 34. st. 4. iste Odluke te se kažnjava novčanom kaznom u iznosu 66,36 €".
5. Navedeni činjenični opis djela prekršaja, sadržan u izreci obaveznog prekršajnog naloga predstavlja samo zakonski opis prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret, bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno citiranoj zakonskoj odredbi.
6. Naime, odredbom članka 18. stavak 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova propisano je: " Vlasnik ili korisnik stambenog, poslovnog ili drugog objekta (u daljnjem tekstu: korisnik usluga) dužan je koristiti se uslugama ovlaštenog dimnjačara."
7. Odredbom članka 34. stavka 4. u svezi sa st. 1. toč. 2. cit. Odluke propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba ako onemogući redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje ili ne da na uvid potrebnu dokumentaciju i obavijesti.
8. U konkretnom slučaju, u činjeničnom opisu optužbe tužitelj nije konkretizirao i opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama predmetne Odluke, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod čl. 34. st. 4. vezano uz st. 1. toč. 2. Odluke o obavljanju dimnjačarskih poslova, navodeći sadržajno samo da je okrivljenik kao korisnik stambenog objekta onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje. Druga bitna obilježja koja bi eventualno kumulativno potkrijepila na koji je to način okrivljenik onemogućio redovitu kontrolu, čišćenje i mjerenje dimovodnih objekata i uređaja za loženje propisane Odlukom nisu činjenično konkretizirana u optužbi. Dakle činjenični opis ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja pa te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi čl. 160 st. 2. Prekršajnog zakona, optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proizlazi zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan zakonski opis djela prekršaja kako se to okrivljeniku stavlja na teret. Slijedom navedenoga, kako iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenika, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.
9. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. t. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenika temeljem čl. 182. t. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer nema opisanog djela prekršaja koje mu se stavlja na teret.
10. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 7. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Lea Jagatić
Daniela Šola
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, PP, [adresa],
2. Branitelju, odvjetnik Dragan Dramac, Zagreb, Vojina Bakića 10,
3. Tužitelju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Odsjek za nadzor obavljanja dimnjačarskih poslova,
4. Pismohrana.
